Preuves historiques : Josèphus et le Nouveau Testament

L’orsque nous considérons la fiabilité historique des écrits qui constituent ce que nous appelons Brit Hadasha, nous devons nous attendre à ce que les faits historiques contenus dans ces écrits s'alignent sur d'autres sources historiques. Les déclarations du Nouveau Testament sur Yehshua et ses disciples sont-elles confirmées par des sources historiques externes ? Que pouvons-nous déterminer à partir des preuves ?

Il y a beaucoup à dire à ce sujet, et nous allons approfondir cette question dans l'enseignement futur, mais nous allons maintenant nous concentrer spécifiquement sur un historien important du premier siècle, Flavius Josèphus.

Josèphus était un juif pharisien né à Jérusalem vers 37 après J.-C. Il a été le témoin oculaire de nombreux événements historiques importants, dont la destruction de Jérusalem en 70 après J.-C. Ses écrits nous donnent des informations précieuses sur le judaïsme du premier siècle et le contexte historique des écrits du Nouveau Testament. De plus, il sert de source principale, confirmant certains détails importants des récits évangéliques.

Par exemple, voici une citation d'un des écrits de Josèphus dans lequel il fait directement référence à Yehshua et à ses premiers disciples :

"Il y avait plus ou moins Yehshua, un homme sage, s'il est permis de l'appeler un homme, car il a fait des œuvres merveilleuses, un maître d'hommes qui reçoivent la vérité avec plaisir. Il a attiré à lui de nombreux Juifs et de nombreux païens. Il était le Christ, et lorsque Pilate, sur la suggestion des principaux d'entre nous, le condamna à la croix, ceux qui l'aimaient au début ne l'abandonnèrent pas ; car il leur apparut de nouveau vivant le troisième jour, comme les prophètes divins l'avaient prédit, ainsi que dix mille autres choses merveilleuses le concernant. [1] Josèphus, Antiquités des Juifs, 18.3.3

Fait remarquable, cet élément de preuve historique externe confirme plusieurs faits importants consignés dans les évangiles au sujet de Yehshua :

1) Il a existé en tant que personnage historique

2) Il était professeur de foi

3) Il avait de nombreux adeptes

4) Pilate l'a condamné à mort par crucifixion

5) Après sa mort, ses disciples ont cru qu'il leur était apparu

La signification de ces faits historiques confirmés dans les écrits de Josèphus ne peut être exagérée. Nous avons la confirmation historique littéralement externe que Yehshua a été crucifié et que ses disciples croyaient avoir vu des apparitions de lui après sa mort.

Ce sont les principaux faits qui étayent l'affirmation du Nouveau Testament selon laquelle Yahweh a ressuscité Yehshua d'entre les morts, ce qui implique naturellement que Yehshua est celui qu'il prétend être - le Messie d'Israël

Une objection à ce passage de Josèphus est que nous savons que Josèphus n'était pas un disciple de Yehshua, et pourtant il dit que Yehshua était le "Christ". Par conséquent, certains chercheurs ont conclu que ce passage était interpolé, c'est-à-dire qu'un copiste chrétien ultérieur aurait fait des ajouts. Mais cela signifie-t-il que nous devons rejeter complètement le passage dans son intégralité ? Pas du tout. Bien qu'il ait été légèrement modifié, la plupart des chercheurs considèrent toujours le cœur du passage original de Josèphus.

En 1971, un savant israélien du nom de Shlomo Pines a découvert une version arabe de ce passage contenu dans les écrits d'Agapius, écrivain et historien arabe du Xe siècle. Selon les spécialistes, cette version représente une version authentique et non interpolée du passage de Josèphus.

Voici le passage cité dans le Kitap al-'Unwan ("Livre du titre") d'Agapi, traduit de l'arabe :

"A cette époque, il y avait un homme sage nommé Jésus. Sa conduite était bonne et il était connu pour être vertueux. Et beaucoup de gens parmi les Juifs et les autres nations sont devenus ses disciples. Pilate le condamne à être crucifié et à mourir. Mais ceux qui sont devenus ses disciples n'ont pas abandonné leur rôle de disciple. Ils ont rapporté qu'il leur était apparu trois jours après sa crucifixion et qu'il était vivant ; par conséquent, il était peut-être le Messie, au sujet duquel les prophètes ont fait des merveilles. "Shlomo Pines", "Une version arabe de Testimonium Flavianum et ses implications. Page 9-10

En examinant les différences entre les versions grecque et arabe de ce passage, Pines conclut que la version arabe représente fidèlement ce que Josèphus a réellement écrit, puisqu'elle exclut le verbiage indicatif de l'interpolation chrétienne ultérieure. Dans son livre, "Une version arabe du Testimonium Flavianum et ses implications", Pines écrit :

"Tous ces éléments semblent indiquer que l'auteur de cette version n'a pas besoin d'être un chrétien. En fait, il est difficilement concevable qu'un chrétien, même s'il se proposait de composer un texte qui devrait être considéré comme celui de Josèphe, aurait constamment fait référence à Jésus avec l'admiration tiède et l'absence de superlatifs caractéristiques de la version d'Agapius et aurait pris soin (comme l'a manifestement fait l'auteur de cette version) d'éviter toute déclaration dans laquelle l'apparition de Jésus après sa mort et de son Messie serait sans équivoque qualifiée de faits. En d'autres termes, l'objection principale, ou la plus valable sur le plan philologique, à l'authenticité du Testimonium ne s'applique pas à la version d'Agapius. Le texte arabe d'Agapius de Testimonium est probablement traduit d'une version syriaque de l'original grec. Ibid, p. 22-23

Par conséquent, sur la base du passage trouvé dans le manuscrit arabe, qui représente l'original avec plus de précision, nous avons encore la confirmation de nos cinq faits historiques enregistrés dans les évangiles sur Yehshua. Encore une fois, ils le sont :

1) Il a existé en tant que personnage historique

2) Il était professeur de la foi

3) Il avait de nombreux adeptes

4) Il a été condamné à mort par crucifixion par Pilate

5) Après sa mort, ses disciples ont cru qu'il leur était apparu

Josèphus confirme également un autre fait historique important consigné dans les évangiles, à savoir que le frère de Yehshua était Jacques/Yaacov. Josèphus rapporte que lorsqu'un successeur de Pilate, Festus, est mort dans les années 60, le grand prêtre Ananus a saisi l'occasion pour condamner à mort Jacques/Yaacov :

"Festus était maintenant mort, et Albinus était sur la route ; puis il [Ananus] réunit le sanhédrin des juges et amena devant eux le frère de Jésus, qui s'appelait Jacques, et quelques autres ; et quand il les accusa de transgresser la loi, il les livra pour être lapidés. [3]”

Bien que certains sceptiques remettent en question l'authenticité de ce passage, l'écrasante majorité des universitaires s'accordent à dire que la référence à Yehshua et James/Yaacov est originale pour Josèphus. Comme l'écrit le professeur Louis Feldman, "Josèphe, le judaïsme et le christianisme :

En fait, Josèphus a dit que quelque chose à propos de Jésus est surtout indiqué par le passage - dont l'authenticité a été presque universellement reconnue - de Jacques, qui est appelé le frère du "Christ mentionné". Louis H. Feldman, "Josèphe, le judaïsme et le christianisme", Introduction, p. 56.

Je dois souligner que la faible probabilité de manipulation dans cette greffe de Josèphus sur Jacques, est que bien qu'il s'agisse de la version grecque des premiers siècles ou de la version arabe découverte au Xe siècle, la dénomination chrétienne dominante était la dénomination catholique qui a une aversion pour l'idée que Yehshua avait des frères au sens littéral, puisqu'ils détiennent l'idée d'une virginité éternelle de Marie, donc une manipulation pour éliminer cette greffe qui va à l'encontre des dogmes catholiques serait plus probable.

L'érudit et théologien Robert E. Van Voorst répète les sentiments de Feldman et énumère plusieurs arguments à l'appui de la conclusion selon laquelle le texte doit être considéré comme authentique :

L'écrasante majorité des chercheurs estiment que les mots "le frère de Jésus appelé Christ" sont authentiques, tout comme l'ensemble du passage dans lequel il se trouve. Le passage s'inscrit bien dans son contexte. Quant à son contenu, un interpolateur chrétien aurait utilisé un langage flatteur pour décrire Jacques et surtout Jésus, en l'appelant "le Seigneur" ou quelque chose de similaire [...] il aurait utilisé le terme "Christ" de manière absolue. Les mots "appelé Christ" de Josèphus sont neutres et descriptifs, et ne prétendent pas confesser ou nier que Jésus est le "Christ". Ainsi, Josèphus distingue ce Jésus des nombreux autres qu'il mentionne et qui avaient ce nom commun. En outre, la raison même pour laquelle la phrase d'identification "le frère de Jésus appelé Christ" Apparaît est l'identification supplémentaire de Jacques, dont le nom était également commun. L'utilisation de "Christ" comme titre ici reflète l'usage juif et n'est pas typiquement chrétien [...] Le passage actuel fait donc une mention authentique de Jésus, rendue d'autant plus certaine par son caractère bref et prosaïque. Il affirme que Jésus était également connu comme "le Messie/Christ" et nous dit que son frère Jacques était le plus important parmi ceux qui ont tué Ananus. Robert E. Van Voorst, "Jésus hors du Nouveau Testament. Page 83-84...

Pour résumer, le verbiage du passage semble être objectif et neutre et donc ne pas indiquer une interpolation chrétienne ultérieure.

Mais attendez, il y a plus ! Dans un autre passage, Josèphus confirme également le récit du Nouveau Testament selon lequel Jean-Baptiste a été tué par Hérode Antipas. Le passage dit :

"Or, certains Juifs pensaient que la destruction de l'armée d'Hérode venait de Dieu, et cela avec beaucoup de justice, en punition de ce qu'il avait fait contre Jean, qu'on appelait le Baptiste : car Hérode l'a tué, lui qui était un homme de bien [ ? Hérode, qui craignait que la grande influence que Jean avait sur le peuple ne le mette au pouvoir et ne l'incline à provoquer une rébellion (car ils semblaient prêts à faire ce qu'il devait conseiller), trouva mieux, en le tuant, d'éviter tout mal qu'il pourrait causer, et de ne pas se mettre en difficulté, épargnant ainsi un homme qui pourrait le faire se repentir quand il serait trop tard. Il fut donc envoyé comme prisonnier, du suspect d'Hérode, à Macherus, le château dont j'ai déjà parlé, et fut tué. Josèphus, Antiquités des Juifs, 18.5.2

Cette citation confirme plusieurs détails sur Jean-Baptiste, car ils sont également consignés dans l'évangile.

1) Il était connu pour les baptêmes qu'il pratiquait

2) Il a été arrêté par Hérode Antipas

3) Il a été condamné à mort par Hérode Antipas

Là encore, les universitaires s'accordent à dire que ce passage de Josèphus est authentique et original. Rien n'indique que le passage ait été interpolé par des copistes chrétiens ultérieurs. Comme le note Feldman :

"Il fallait s'attendre à ce qu'un interpolateur modifie le passage de Josèphus sur Jean-Baptiste pour que l'occasion de la mort de Jean soit donnée aux Évangiles et indique qu'il était un précurseur de Jésus. Louis H. Feldman, "Josèphe, le judaïsme et le christianisme", Introduction, p. 56.

Alors, que pouvons-nous conclure de ces passages de Josèphus ? Nous avons ici des références indépendantes du premier siècle, qui confirment les faits historiques suivants sur Yehshua et ses premiers disciples, tels qu'ils sont consignés dans le Nouveau Testament :

1) Il a existé en tant que personnage historique

2) Il était professeur de la foi

3) Il avait de nombreux adeptes

4) Il a été condamné à mort par crucifixion par Pilate

5) Après sa mort, ses disciples ont cru qu'il leur était apparu

6) Son frère était James

7) Jean-Baptiste était un personnage historique exécuté par Hérode Antipas.

En conclusion, les faits historiques contenus dans les récits évangéliques sont confirmés par d'autres sources historiques de cette période - à savoir les écrits de Flavious Josèphus. Grâce à Josèphus, nous disposons d'un soutien extra-biblique selon lequel Yehshua était une personne réelle, qu'il avait un frère nommé Jacques, qu'il était un meneur d'hommes et qu'il a été crucifié pour cela, et que certains de ses disciples croyaient l'avoir revu le troisième jour.

Ce résumé de Yehshua, de Josèphus, est cohérent avec le récit du Nouveau Testament de Yehshua ; même s'il reconnaît la résurrection. Par conséquent, nous avons de bonnes raisons d'accepter ce que le Nouveau Testament affirme sur la vie et le ministère de Yehshua comme étant historiquement fiable.