A antiga fábula por trás da descrença na ressurreição de Cristo.

“Com a maioria dos homens, a descrença em uma coisa surge da crença cega em outra.” - Cientista e satírico alemão George Christoph Lichtenberg (1742-1799)

Céticos ateus e agnósticos da ressurreição de Yehshua HaMashiac sugerem que não haveria controvérsia sobre a ressurreição se certas pessoas simplesmente parassem de se apegar tenazmente à crença em fábulas antigas. E talvez a resposta cristã mais apropriada a essa sugestão seja: Eles não têm idéia de como estão certos! O sistema de crença materialista / naturalista que fundamenta a descrença em Deus é a antiga fábula que torna os fatos históricos que cercam a ressurreição de Cristo (e do mundo como um todo, na verdade) quase impossíveis de entender.

A maioria dos descrentes na ressurreição de Cristo provavelmente não tem consciência de quão longe a erudição do Novo Testamento oscilou a favor da ressurreição de Jesus nos últimos 40 anos. Os leitores são fortemente encorajados a assistir a um vídeo no You Tube intitulado “The historical evidence of Jesus resurrection” que até mesmo os céticos acreditam:

Neste vídeo, o estudioso do Novo Testamento Gary Habermas explica que, entre os estudiosos do Novo Testamento, se você falasse sobre o túmulo vazio na década de 1970 "haveria muitas risadas e ninguém, exceto os evangélicos que publicaram nessa área, aceitaria."

Se você mencionou as aparições pós-ressurreição na década de 1970, "todo mundo teria rido". No entanto, Habermas revela que, "Hoje, a maioria dos estudiosos, teólogos, historiadores e filósofos do Novo Testamento que publicam na área [incluindo acadêmicos ateus e agnósticos ... não apenas cristãos] acreditam no túmulo vazio."

“Nos anos 70, se você falasse sobre as aparições corporais [pós-ressurreição] de Jesus, eles diriam: 'Sim, isso é bom. Volte para sua igreja e fale sobre isso, mas não o faça em um campus universitário. '”

Hoje, no entanto, a crença na ressurreição corporal de Jesus é a visão predominante nos estudos do Novo Testamento.

Como Habermas coloca, “Hoje, a ressurreição corporal é a visão predominante na academia”. Habermas também observa que, “Raymond Brown (provavelmente o mais proeminente estudioso do Novo Testamento na América), pouco antes de sua morte, disse que a maioria dos teólogos contemporâneos são conservadores hoje.”

Habermas intitula seu argumento para a ressurreição de Jesus o "argumento dos fatos mínimos", uma vez que é baseado apenas nos dados que são concedidos, em suas palavras, "por virtualmente todos os estudiosos sobre o assunto, mesmo os céticos" (como ateus e estudiosos agnósticos). Esses cinco "fatos mínimos" são os seguintes (conforme detalhado em seu livro The Case for the Resurrection of Jesus):

1) Yehshua morreu por crucificação

2) Os discípulos de Yehshua acreditaram que ele se levantou e apareceu a eles.

3) O perseguidor da igreja Paulo mudou repentinamente.

4) O cético Yacov, irmão de Yehshua, mudou repentinamente.

5) A tumba estava vazia.

Habermas explica que a frase a seguir não receberá praticamente nenhuma disputa entre os estudiosos contemporâneos do Novo Testamento (sejam cristãos, agnósticos ou ateus):

“Os primeiros seguidores de Jesus tiveram experiências que eles pensaram ser aparições de Jesus ressuscitado.”

Então, como estudiosos ateus e agnósticos que aceitam a verdade da afirmação acima entendem isso à luz de sua descrença na ressurreição de Jesus? Este artigo fornece um bom exemplo de um estudioso ateu do Novo Testamento que luta para explicar os fatos históricos que cercam a ressurreição de Jesus através das lentes de seu sistema de crenças:

“… O estudioso ateu do Novo Testamento Gerd Lüdemann mantém a rejeição a priori do sobrenatural e ainda assim ele diz: 'Pode ser considerado historicamente certo que Pedro e os discípulos tiveram experiências após a morte de Jesus nas quais Jesus apareceu a eles como o Cristo ressuscitado. 'Embora ele aceite as evidências históricas, ele conclui que a melhor explicação para isso é que todos os que pensaram ter visto o Jesus ressuscitado realmente alucinaram. Pedro alucinou porque foi dominado pela dor por negar Jesus, Paulo alucinou na estrada para Damasco, Tiago, o irmão cético de Jesus alucinou, e todos os quinhentos que viram Jesus alucinaram.

Não é preciso ser um matemático para concluir que a probabilidade de vários indivíduos terem a MESMA alucinação é infinitesimalmente pequena. Habermas comenta o absurdo dessa proposição em O Caso da Ressurreição de Jesus:

“Embora a teoria da alucinação gozasse de alguma popularidade há mais de cem anos e ainda tenha alguns adeptos, ela sofre de uma série de problemas.”

“Em primeiro lugar, hoje sabemos que as alucinações são ocorrências privadas, que ocorrem na mente do indivíduo. Eles não são experiências coletivas. ”

“… Imagine que é no meio da noite. Você acorda sua esposa e diz: ‘Querida, acabei de sonhar que estávamos no Havaí. Volte a dormir e junte-se a mim no sonho e nós desfrutaremos de férias gratuitas juntos. 'Seria impossível para ela fazer isso, já que um sonho existe apenas na mente do indivíduo. Não pode ser compartilhado com outra pessoa. Da mesma forma, uma alucinação não pode ser compartilhada. ”

Gary A. Sibcy é um psicólogo clínico licenciado, com doutorado em psicologia clínica, que tem interesse na possibilidade de alucinações em grupo. Ele comenta:

'Eu pesquisei a literatura profissional (artigos de jornais e livros revisados ​​por pares) escritos por psicólogos, psiquiatras e outros profissionais de saúde relevantes durante as últimas duas décadas e ainda não encontrei um único caso documentado de uma alucinação em grupo, isto é, um evento para o qual mais de uma pessoa supostamente compartilhou em uma percepção visual ou sensorial onde não havia nenhum referente externo. '”

Se não são os fatos históricos que levam os estudiosos céticos do Novo Testamento, como Lüdemann, a rejeitar a possibilidade da ressurreição de Jesus (a favor de explicações absurdamente improváveis, como alucinações de grupo), qual é a fonte de seu ceticismo?

Seu ceticismo está ancorado em sua visão de mundo materialista / naturalista, que diz que apenas o mundo material / natural (e não entidades imateriais como Deus) são reais. Então, quando um estudioso cético do Novo Testamento aceita a verdade histórica das aparições pós-crucificação de Jesus, mas nega a possibilidade da ressurreição, ele está raciocinando da seguinte forma: "Visto que Deus não existe, e apenas o mundo natural / material é real, não pode haver ressurreição ... visto que as pessoas não ressuscitam dos mortos como resultado de causas naturais. ”

Notavelmente, provavelmente ninguém jamais argumentou que Jesus ressuscitou dos mortos como resultado de causas naturais. Em vez disso, os crentes na ressurreição acreditam que Jesus ressuscitou dos mortos como resultado de causas sobrenaturais ... ação divina. Provavelmente ninguém, então, discordaria da afirmação: “Supondo que haja apenas um mundo físico / natural, e nenhum Deus, não há razão para acreditar que uma pessoa ressuscitaria dos mortos”. Portanto, a controvérsia da ressurreição é realmente apenas uma controvérsia de cosmovisões: materialismo / naturalismo vs. Teísmo cristão.

Uma solução para a controvérsia pode ser alcançada percebendo que é muito mais do que apenas os fatos históricos amplamente aceitos em torno de Yehshua que são difíceis de entender quando vemos o mundo através das lentes da cosmovisão materialista / naturalista.

Na verdade, a MAIORIA DA EXPERIÊNCIA HUMANA é difícil de entender quando vista através dessas lentes.

Richard Barns detalha as raízes antigas do materialismo / naturalismo, e os absurdos que necessariamente resultam disso, em seu livro The Dawkins Proof for the Existence of God:

“O distintivo de Tales [filósofo grego antigo, 624 AC - c. 546 AC] era que ele estava tentando fazer filosofia sem Deus. Tales e seus dois sucessores, Anaximandro e Anaxímenes ... estavam particularmente interessados ​​na questão do que finalmente existe. ”

“Do que tudo é feito? A resposta de Thales foi simples: tudo é água. Talvez ele tenha essa visão porque vemos água ao nosso redor. Está no céu e sob a terra. Todas as coisas vivas o absorvem e ele pode existir como um sólido, líquido ou gasoso. No entanto, apesar da engenhosidade da ideia, ela está um tanto ausente. Como algo seco pode ser feito de água? Como pode o fogo ser feito de água? ”

“Anaximandro, vindo depois de Thales, então chegou a uma conclusão diferente. De acordo com o Pan Dictionary of Philosophy, Anaximander "aparentemente sugeriu que o primeiro princípio deve ser algo indeterminado, em vez de um tipo particular de matéria, como a água". Porém, algo indeterminado não chega a ser uma resposta e talvez por isso Anaxímenes, vindo depois de Anaximandro, tenha promovido a ideia de que tudo é ar. De acordo com Anaxímenes, o ar assume as diferentes formas de tudo o que vemos ao nosso redor como resultado de mudanças em sua densidade. ”

Não é difícil para o materialista / naturalista moderno perceber o absurdo da sugestão de que apenas a água (ou o ar, etc.) é real. Como o fogo, como Barns pergunta, pode ser feito de água?

Mas por mais que a visão de mundo de Tales o tenha tornado aparentemente incapaz de perceber esse absurdo, as versões modernas da visão de mundo de Tales tornam o materialista / naturalista atual incapaz de perceber vários outros absurdos. Isso porque, como disse o dramaturgo inglês Robert Oxton Bolt, “uma crença não é apenas uma ideia que a mente possui; é uma ideia que possui a mente. ”

Os absurdos que surgem da aceitação da cosmovisão materialista / naturalista não são difíceis de entender. Por exemplo, se tudo é matéria, como pode haver uma coisa chamada consciência? A consciência não pode ser “feita” de matéria mais do que o fogo pode ser feito de água. Como disse o filósofo John Locke, que foi um dos mais importantes pensadores do Iluminismo: “É tão impossível conceber que a matéria incogitativa pura produza um ser inteligente pensante, quanto que nada, por si só, produza matéria”.

Carl Sagan foi um dos cientistas ateus mais amplamente reconhecidos do século XX. Em seu livro The Varieties of Scientific Experience: A Personal View of the Search for God, ele pergunta:

“Se formos apenas matéria intricadamente montada, isso é realmente degradante? Se não há nada aqui além de átomos, isso nos torna menos ou isso nos torna mais importantes? "

Aqui, Sagan nos dá um exemplo perfeito de uma falha explicativa fundamental da visão de mundo materialista / naturalista: Como pode um conceito (ou ideia) abstrato, como humilhante MESMO EXISTIR se "não há nada aqui além de átomos", nas palavras de Sagan? Os conceitos abstratos, por definição, existem apenas no pensamento, não na forma material. Dito de outra forma, se "não há nada aqui além de átomos", então como um arranjo de átomos pode ser mais (ou menos) degradante do que outro? Como um arranjo degradante de átomos pode ser distinguido de um arranjo não degradante de átomos? Medindo a massa atômica?

O físico da Universidade de Delaware Stephen Barr comenta sobre a contradição entre a visão de mundo materialista / naturalista e a existência de ideias (ou conceitos abstratos) na Física Moderna e na Fé Antiga:

“Cientistas cognitivos falam sobre neurônios, por exemplo. Mas o próprio "neurônio" é um conceito abstrato que surgiu das pesquisas de biólogos. Para o materialista, então, mesmo este conceito de "neurônio" nada mais é do que uma criação neurológica; também é um padrão de neurônios disparando no cérebro de alguém. Se isso soa como um círculo vicioso, é. Explicamos certos fenômenos biológicos usando o conceito abstrato de "neurônio" e, em seguida, passamos a explicar o conceito abstrato de "neurônio" como um fenômeno biológico - na verdade, um fenômeno biológico produzido pela atividade dos neurônios. O que estamos observando aqui é a cobra comendo sua própria cauda, ​​ou melhor, sua própria cabeça. A própria teoria que diz que as teorias são neurônios disparando nada mais é do que neurônios disparando ”.

“… Por que alguém deveria acreditar no materialista, então? Se as idéias são apenas padrões de impulsos nervosos, como se pode dizer que qualquer idéia (incluindo a idéia do próprio materialismo) é superior a qualquer outra? Um padrão de impulsos nervosos não pode ser mais verdadeiro ou menos verdadeiro do que qualquer outro padrão, mais do que uma dor de dente pode ser mais verdadeiro ou menos verdadeiro do que outra dor de dente. ”

Na verdade, como Barr aludiu acima, a existência da verdade, assim como as idéias, não pode ser explicada pelas lentes da visão de mundo materialista / naturalista. Se for verdade, a crença materialista de que a consciência humana nada mais é do que o disparo de neurônios no cérebro não pode ser outra coisa senão o disparo de neurônios no cérebro. Se a consciência nada mais é do que impulsos neuronais, como poderia um impulso neuronal verdadeiro ser distinguido de um falso? Medindo a tensão do impulso? A tentativa do materialista moderno de reduzir a consciência à atividade neuronal no cérebro não é menos absurda do que a tentativa do antigo materialista Anaxímenes de reduzir ao ar tudo o que existe em última instância.

Em nossa sociedade, o materialismo / naturalismo costuma ter um “passe livre” sobre questões que não pode ser respondido de forma coerente. Isso ocorre porque a cultura ocidental moderna aceitou sem crítica a visão de que o materialismo / naturalismo é uma visão de mundo “secular” que ocupa uma espécie de terreno neutro entre visões “religiosas” concorrentes. Mas, na realidade, o materialismo / naturalismo não é menos “religião” do que qualquer outra cosmovisão. K.A. Smith comenta em Who’s Afraid of Postmodernism: Taking Derrida, Lyotard, and Foucault to Church:

“Todos nós - sejam naturalistas, ateus, budistas ou cristãos - vemos o mundo através da grade de uma estrutura interpretativa - e, em última análise, essa estrutura interpretativa é de natureza religiosa, mesmo se não for aliada a uma religião institucional particular.”

Os céticos da ressurreição de Cristo falham em expor sua própria estrutura interpretativa ao mesmo grau de escrutínio ao qual expõem a ressurreição de Cristo. E, embora a cultura ocidental moderna declare que as pessoas que acreditam em Deus e frequentam a igreja (ou mesquita ou sinagoga) são "religiosas" e que ateus e agnósticos são "não religiosos", os estudiosos religiosos não conseguiram chegar a nada nem remotamente parecido com uma visão consensual sobre o que exatamente é “religião”.

Quando se trata de examinar as afirmações do materialismo / naturalismo, então, é o cristão que é cético e o ateu é o verdadeiro crente religioso. Considerando isso, o que poderia ser mais apropriado do que concluir usando uma declaração feita por um ateu ... como uma acusação contra a fé ateísta? O autor ateu franco Sam Harris escreve:

“Contamos com a fé apenas no contexto de afirmações para as quais não há evidência sensorial ou lógica suficiente.”

Existe alguma evidência sensorial ou lógica para o materialismo / naturalismo?