Por que acreditar precede saber ... e TODOS têm uma fé.

“Qualquer pessoa que tenha se empenhado seriamente em trabalho científico de qualquer tipo percebe que na entrada dos portões do templo da ciência estão escritas as palavras: Devem ter fé. É uma qualidade da qual o cientista não pode prescindir ... A ciência não pode resolver o mistério último da natureza. Isso porque, em última análise, nós mesmos somos parte da natureza e, portanto, parte do próprio mistério que estamos tentando resolver ”.–Max Planck, o físico ganhador do Prêmio Nobel que fundou a teoria quântica

Ser ateu deve ser realmente frustrante. Esforçar-se para convencer todos os obstinados crentes de fé, que teimosamente insistem em sustentar crenças que não são apenas o resultado da investigação científica, é certamente exaustivo. Mas o ateu que fica assim frustrado faria bem em simplesmente desistir de tentar falar com bom senso para essas pessoas ... porque ele próprio é um líder religioso.

Muitos ateus querem que você acredite que eles não têm crenças que não sejam produto de investigação científica. Mas, infelizmente para ateus que acreditam nisso, tal estado de coisas é realmente impossível. A pessoa que descrê em Deus só pode fazer isso do ponto de vista de alguma outra crença que precede e, portanto, está subjacente à investigação científica ... não do ponto de vista de uma falta "cética" de qualquer crença.

É impossível ser um “cético” completo, pois ser cético em relação a todas as crenças implicaria não ter crenças.

Timothy Keller habilmente aponta que mesmo o "cético" mais endurecido tem uma fé, em A Razão de Deus:

“Mas assim como os crentes devem aprender a procurar as razões por trás de sua fé, os céticos devem aprender a procurar um tipo de fé oculta em seu raciocínio. Todas as dúvidas, por mais céticas e cínicas que pareçam, são na verdade um conjunto de crenças alternativas. Você não pode duvidar da Crença A, exceto a partir de uma posição de fé na Crença B. Por exemplo, se você duvida do Cristianismo porque, ‘Não pode haver apenas uma religião verdadeira’, você deve reconhecer que esta declaração é em si mesma um ato de fé. Ninguém pode provar isso empiricamente, e não é uma verdade universal que todos aceitam. Se você fosse ao Oriente Médio e dissesse: 'Não pode haver apenas uma religião verdadeira', quase todos diriam: 'Por que não?' A razão pela qual você duvida da Crença A do Cristianismo é porque você mantém a Crença B. improvável. portanto, é baseado em um salto de fé. ”

Os ateus são “céticos” em relação ao Cristianismo (etc.), mas muito raramente são céticos em relação ao sistema de crenças que é alternadamente referido como materialismo ou naturalismo. Este sistema de crença diz que o mundo material é tudo o que existe e que, portanto, todos os fenômenos naturais serão eventualmente explicáveis ​​em termos materialistas. O eminente filósofo da ciência Karl Popper desdenhosamente se refere a essa crença como “materialismo promissório”, uma vez que ela promete eventualmente explicar tudo (incluindo a consciência, a origem da vida, a origem do universo, etc.) em termos materiais.

E o filósofo da ciência Michael Polanyi (que também foi químico da Universidade de Oxford, eleito para a Royal Society) demonstra por que é necessário primeiro acreditar antes de saber. Em outras palavras, a crença precede o conhecimento. Mark T. Mitchell discute os insights filosóficos de Polanyi em seu artigo The False Dilemma of Modernity:

“… O racionalista, que se recusa a começar com qualquer compromisso ou fé e, em vez disso, busca proceder com base apenas na razão, na verdade não pode evitar começar com a fé. No nível mais simples, ele necessariamente começa com uma fé em suas faculdades racionais. “

Além disso, como Polanyi argumenta, todas as pessoas pensantes dependem necessariamente de um compromisso tácito com uma tradição particular, que inclui a língua e a cultura de uma pessoa, e até mesmo para articular uma rejeição da tradição requer uma dependência de recursos fornecidos por essa tradição.

“Uma vez que todo saber se baseia em uma estrutura fiduciária, a crença, como vimos, precede o saber. [Fiduciário é definido como 'envolvendo confiança'] Mas a crença requer um objeto, e este papel é preenchido pela tradição que opera dentro de uma comunidade comprometida com sua perpetuação. Por exemplo, em seu aspecto mais básico, a linguagem requer crença. Quando uma criança aprende uma língua, ela acredita que os falantes da língua que a cercam não estão proferindo palavrões. A aquisição de habilidades, como vimos, requer submissão a um mestre, embora o novato ainda não compreenda o significado do que está praticando. A ciência não é diferente, pois o aspirante a cientista deve se submeter à autoridade de um cientista, e tal submissão requer fé. ‘Assim’, nas palavras de Polanyi, ‘conceder validade à ciência - ou a qualquer outro dos grandes domínios da mente - é expressar uma fé que só pode ser mantida dentro de uma comunidade. Percebemos aqui a conexão entre Ciência, Fé e Sociedade. 'A conexão é que a ciência ou qualquer outra área do conhecimento depende de uma estrutura fiduciária em que a crença necessariamente precede todo o conhecimento. Essa crença, porém, não pode existir fora de uma comunidade de crentes que sustentam a tradição, passando-a para a próxima geração por meio de um processo de aprendizagem. ”

Por estarmos tão acostumados a tomar nossas faculdades racionais como certas, a ideia de que confiamos nessas faculdades para participar de atividades como a ciência pode parecer estranha para muitos na sociedade moderna. Mas, como Albert Einstein disse, "A coisa mais ininteligível sobre o universo é que ele é totalmente inteligível".

E a menos que alguém tenha passado algum tempo estudando várias tradições filosóficas e culturais, pode não perceber que houve, e continuam a haver, muitas dessas tradições que rejeitam a crença de que nossas faculdades racionais são confiáveis ​​e, portanto, que o universo pode ser inteligível para os humanos. O exemplo mais atual seria a postura filosófica conhecida como “pós-modernismo”. Como este artigo menciona:

“No entendimento pós-moderno, a interpretação é tudo; a realidade só surge por meio de nossas interpretações do que o mundo significa para nós individualmente. O pós-modernismo depende da experiência concreta sobre os princípios abstratos, sabendo sempre que o resultado da própria experiência será necessariamente falível e relativo, ao invés de certo e universal. ”

O pós-modernismo é "pós" porque nega a existência de quaisquer princípios últimos e carece do otimismo de haver uma verdade científica, filosófica ou religiosa que explicará tudo para todos - uma característica da chamada mente "moderna" .

Alguém é compelido a perguntar: como o progresso científico poderia ocorrer em um clima intelectual que não acredita em algo como a verdade científica? Como poderia o progresso científico ocorrer entre um grupo de pessoas que não acreditam que as faculdades racionais humanas sejam confiáveis ​​porque não há um mundo objetivo para as nossas faculdades racionais estudarem?

Em suma, o conhecimento científico só pode ser construído sobre uma estrutura adequada de crenças subjacentes. O conceito de cientistas avançando a ciência sem uma estrutura de crença subjacente adequada, sobre a qual construir, é tão absurdo quanto o conceito de uma criança promovendo sua compreensão do mundo sem uma estrutura de linguagem (como Polanyi aludiu acima).

Aqui, a questão importante é qual estrutura de crença se encaixa melhor com a realidade e, portanto, permite o progresso científico da melhor forma. O físico, filósofo da ciência (e padre católico) Stanley Jaki demonstrou que outras estruturas de crença além do cristianismo não permitiram o rápido crescimento da ciência. Este artigo, intitulado A origem da ciência, detalha as percepções de Jaki:

“A ciência experimental moderna tornou-se possível, jaki demonstrou, como resultado da atmosfera filosófica cristã da Idade Média. Embora um talento para a ciência certamente estivesse presente no mundo antigo (por exemplo, no desenho e construção das pirâmides egípcias), o clima filosófico e psicológico era hostil a um processo científico autossustentável. Assim, a ciência sofreu natimortos nas culturas da antiga China, Índia, Egito e Babilônia. Também não deu frutos entre os maias, incas e astecas das Américas. Embora a Grécia antiga tenha chegado mais perto de realizar um empreendimento científico contínuo do que qualquer outra cultura antiga, a ciência também não nasceu lá. A ciência não nasceu entre os herdeiros muçulmanos medievais de Aristóteles. ”

“… .O clima psicológico de tais culturas antigas, com sua crença de que o universo era infinito e o tempo uma repetição infinita de ciclos históricos, muitas vezes era desesperança ou complacência (dificilmente o que é necessário para estimular e sustentar o progresso científico); e em ambos os casos houve um fracasso em chegar a uma crença na existência de Deus o Criador e da própria criação como, portanto, racional e inteligível. Daí sua incapacidade de produzir um empreendimento científico autossustentável. ”

Em suma, a ciência não se tornou possível até que a crença cristã em um universo racionalmente inteligível (ancorado em um Deus racional e inteligente) forneceu uma estrutura de crença sobre a qual a ciência pudesse se desenvolver.