Por que o ateísmo é autodestrutivo.

Quem quer que tenha sido o primeiro a dizer: “A parte mais difícil do meu trabalho é fazer com que outras pessoas façam o meu trabalho por mim” aparentemente não teve a tarefa de refutar o naturalismo, que é a crença (na qual o ateísmo se baseia) de que o natural mundo é autoexistente e, portanto, não requer uma causa inteligente (Deus). Isso ocorre porque o naturalismo é um sistema de crenças autodestrutivo. Ao criar esse sistema de crenças autodestrutivo, os naturalistas deixaram pouco trabalho para o teísta, a não ser apontar essa natureza autodestrutiva. A maneira mais fácil de ver que o naturalismo é contraproducente é perceber que, sob o naturalismo, não temos razão para acreditar que QUALQUER uma de nossas crenças seja verdadeira... muito menos uma crença no naturalismo. Na verdade, sob o sistema de crenças naturalista, não temos razão para pensar que temos a capacidade de raciocinar com precisão. David Wood escreve em seu ensaio The Explanatory Emptiness of Naturalism (como aparece em True Reason: Christian Responses to the Challenge of Aheism):

“De acordo com os naturalistas, nossa habilidade de raciocinar é o produto da seleção natural agindo sobre a mutação aleatória. A seleção natural, é claro, favorece características que ajudam os organismos a sobreviver e se reproduzir. Então, se o raciocínio humano evoluiu naturalmente, é porque ajudou os seres humanos a sobreviver e se reproduzir. Isso nos dá alguma base para confiar em nossa capacidade de raciocínio quando se trata de questões de cosmologia, mecânica quântica ou neurociência? De jeito nenhum. Na melhor das hipóteses, nossas faculdades cognitivas seriam confiáveis ​​quando se tratasse de encontrar frutas, ou usar uma lança contra um inimigo, ou fazer algo para atrair um parceiro.”

Curiosamente, o próprio Darwin percebeu esse problema. Uma vez ele admitiu:

"Comigo, sempre surge a terrível dúvida se as convicções da mente do homem, que se desenvolveu a partir da mente dos animais inferiores, têm algum valor ou são confiáveis. Alguém confiaria nas convicções da mente de um macaco, se houver alguma convicção nessa mente? '

Em outras palavras, nossa capacidade de raciocínio serve ao mesmo propósito evolutivo que as características de outros animais (por exemplo, as garras de um leão, o canto de um canário ou as nádegas coloridas de um babuíno). Não confiaríamos nas características dos animais para nos levar à verdade, porque eles não foram desenvolvidos para esse fim. Por que, então, confiaríamos em nossas próprias convicções, que são o resultado do mesmo processo evolutivo? Não há maneira de contornar esse problema para os naturalistas, pois para escapar do Problema da Razão, eles precisariam construir um argumento. Mas esse argumento pressuporia a confiabilidade da razão humana, que é precisamente a questão sob investigação. Portanto, se levarmos o naturalismo a sério, não podemos levar a sério nossa capacidade de raciocínio e a ciência desmorona.

A renomada filósofa da neurociência Patricia Churchland, apesar de ser uma naturalista convicta, admite esse problema com o naturalismo em seu artigo Epistemology in the Age of Neuroscience:

“A principal tarefa do sistema nervoso é colocar as partes do corpo onde deveriam estar para que o organismo sobreviva. . . As melhorias no controle sensório-motor conferem uma vantagem evolutiva: um estilo mais sofisticado de representar [o mundo] é vantajoso, contanto que seja. . . aumenta as chances de sobrevivência do organismo. A verdade, seja o que for, definitivamente leva o que quer que seja. ”

O proeminente filósofo ateu Thomas Nagel admite o mesmo em seu livro Mind and Cosmos, e dedica muito do resto do livro tentando se livrar do teísmo. Ele escreve:

“O naturalismo evolucionário implica que não devemos levar nenhuma de nossas convicções a sério, incluindo a imagem científica do mundo da qual o próprio naturalismo evolucionário depende.”

O naturalismo, simplesmente, não nos deixa nenhuma razão para pensar que qualquer uma de nossas crenças seja confiável ... como a crença no naturalismo.

Lembre-se de que o naturalismo insiste que o mecanismo evolutivo da mutação dos genes é irracional e aleatório. Lembre-se também de que a seleção natural seleciona pela capacidade de sobrevivência, não pela verdade. E, se pararmos para pensar, não há razão para pensar que certas crenças falsas não poderiam fornecer tanto valor de sobrevivência quanto uma crença verdadeira correspondente. Por exemplo, a crença de que comer uma planta em particular deve ser evitada porque isso faria com que alguém se transforme em um lobisomem fornece tanto valor de sobrevivência quanto a crença de que comer essa planta deve ser evitado porque isso coloca veneno no corpo da pessoa. O filósofo Alvin Plantinga resume esse ponto em seu livro Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism:

“… A neurologia causa comportamento adaptativo e também causa ou determina o conteúdo da crença [de acordo com o naturalismo]: mas não há razão para supor que o conteúdo da crença assim determinado seja verdadeiro. Tudo o que é necessário para sobrevivência e aptidão é que a neurologia cause comportamento adaptativo; essa neurologia também determina o conteúdo da crença, mas se esse conteúdo é verdadeiro ou não, não faz diferença para a aptidão. Determinadas propriedades NP [neuro-fisiológicas] são selecionadas, porque contribuem para a aptidão. Essas propriedades NP também causam ou determinam o conteúdo da crença; eles associam um conteúdo ou proposição a cada crença. As propriedades NP são selecionadas, no entanto, não porque causam o conteúdo que causam, mas porque causam comportamento adaptativo. Se o conteúdo, a proposição determinada pela neurologia (as propriedades NP da crença) for verdadeira, tudo bem. Mas se for falso, não há problema no que diz respeito ao condicionamento físico. ”

O naturalismo não nos deixa nenhuma razão para pensar que podemos confiar em nossa razão. Ao rejeitar Deus, os naturalistas eliminaram qualquer razão para pensar que a razão humana pode levar à verdade. Devemos, portanto, descartar o naturalismo como não tendo mais valor do que as "convicções da mente de um macaco" vazias (como Charles Darwin colocou).