Por que chamar o teísmo de “superstição primitiva” mostra uma compreensão primitiva.

“Na história da ciência, desde o famoso julgamento de Galileu, tem sido repetidamente afirmado que a verdade científica não pode ser reconciliada com a interpretação religiosa do mundo. Embora agora esteja convencido de que a verdade científica é inexpugnável em seu próprio campo, nunca achei possível descartar o conteúdo do pensamento religioso simplesmente como parte de uma fase obsoleta na consciência da humanidade, uma parte da qual teremos que renunciar agora. Assim, no curso de minha vida, fui repetidamente compelido a refletir sobre a relação dessas duas regiões do pensamento, pois nunca fui capaz de duvidar da realidade daquilo para o qual elas apontam. ” –Werner Heisenberg, vencedor do Prêmio Nobel de Física em 1932 pela criação da mecânica quântica

“Isso posso dizer com clareza - a saber, que não há base científica para a negação da religião - nem há, em meu julgamento, qualquer desculpa para um conflito entre ciência e religião, pois seus campos são totalmente diferentes. Homens que sabem muito pouco de ciência e homens que sabem muito pouco de religião realmente começam a brigar, e os espectadores imaginam que há um conflito entre ciência e religião, enquanto o conflito é apenas entre duas espécies diferentes de ignorância. ” –Robert Andrews Millikan, vencedor do Prêmio Nobel de Física em 1923 por seu trabalho sobre a carga elementar da eletricidade e sobre o efeito fotoelétrico.

Do mesmo modo que uma loja liquida artigos abaixo do preço de compra, apenas com o objetivo de aumentar o fluxo de clientes em sua loja, a mesma tática é empregada pelos “novos escritores ateus”, como Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett e Christopher Hitchens. Quando alguém examina os escritos desses “novos ateus”, logo fica claro que tais indivíduos pensam que podem compensar a inadequação lógica de seus argumentos usando um grande volume de retórica contundente e estridente. Christopher Hitchens escreveu em sua diatribe ateísta intitulada Deus não é grande: como a religião envenena tudo:

“Deve-se afirmar isso claramente. A religião vem do período da pré-história humana, em que ninguém - nem mesmo o poderoso Demócrito, que concluiu que toda a matéria era feita de átomos - tinha a menor idéia do que estava acontecendo. Vem da infância chorosa e assustada de nossa espécie e é uma tentativa infantil de atender à nossa demanda inescapável por conhecimento (bem como por conforto, segurança e outras necessidades infantis). Hoje, o menos educado de meus filhos sabe muito mais sobre a ordem natural do que qualquer um dos fundadores da religião ... ”

Antes mesmo de começar a examinar a lógica das visões de Hitchens, deve-se tomar nota da bandeira vermelha que existe em seu uso frequente de termos retóricos estridentes, como "chorosa", "infância assustada"e "infantil". O que quero dizer com isso? Um argumento logicamente coerente não precisa se apoiar na retórica como suporte. Em vez disso, essa retórica estridente é uma muleta que se usa para compensar a fraqueza de um ponto de vista que não pode ser sustentado pela lógica pura.

Por exemplo, com que frequência você acha que Einstein achou necessário insultar seus críticos quando estava discutindo sua Teoria da Relatividade? Resposta: Não com muita frequência... porque Einstein estava totalmente confiante na força lógica de sua teoria. E quando um ateu como Hitchens acha necessário fazer pelo menos quatro referências à crença em Deus como infantil - no intervalo de uma única frase - pode-se seguramente assumir que ele o faz porque está (pelo menos inconscientemente) ciente de a inadequação lógica de seus pontos de vista. Assim como um tique nervoso feito por um jogador de pôquer serve como uma "indicação" de que ele está segurando uma mão fraca, o uso frequente de retórica estridente serve como uma "indicação" de que um ateu está tentando sustentar um argumento fraco porque pode não se sustente por conta própria com a força de sua lógica.

A lógica de Hitchens comete o que às vezes é referido como "a falácia do Iluminismo". Essa falácia lógica sustenta que a razão e a ciência são os únicos meios que os humanos têm para acessar a verdade. Dinesh D’Souza faz um excelente trabalho ao desmantelar essa falácia em seu livro O que é tão grande sobre o cristianismo:

“A falácia do Iluminismo sustenta que a razão humana e a ciência podem, em princípio, obter acesso e, eventualmente, compreender toda a realidade.”

D'Souza cita a lógica de Immanuel Kant, que é amplamente considerado o principal filósofo da era moderna. Kant revolucionou nossa compreensão do que significa saber quando distinguiu entre o mundo como ele realmente existe em sua totalidade (o domínio numênico) e o mundo como o experimentamos (o domínio fenomenal). D'Souza escreve:

“Considere um gravador. Um gravador, sendo o tipo de instrumento que é, pode capturar apenas um modo ou aspecto da realidade: o som. Os gravadores, neste sentido, podem "ouvir", mas não podem ver, tocar ou cheirar. Assim, todos os aspectos da realidade que não podem ser capturados pelo som estão além do alcance de um gravador. O mesmo, diz Kant, é verdade para os seres humanos. Podemos apreender a realidade apenas por meio de nossos cinco sentidos. Se um gravador apreende a realidade de um único modo, os seres humanos podem perceber a realidade de cinco modos diferentes: visão, audição, olfato, paladar e tato. Não há outra maneira de experimentarmos a realidade. Não podemos, por exemplo, perceber a realidade por meio do sonar da mesma forma que um morcego. Nossos sentidos colocam limites absolutos sobre o que a realidade está disponível para nós. Além disso, a realidade que apreendemos não é a realidade em si mesma. É apenas a nossa experiência ou 'assumir' a realidade. ”

“... Kant ressalta, no entanto, que nunca podemos comparar nossa experiência da realidade com a própria realidade. Tudo o que temos é a experiência, e isso é tudo o que podemos ter. Temos apenas as cópias, mas nunca os originais. Além disso, as cópias chegam até nós por meio de nossos sentidos, enquanto os originais existem independentemente de nossos meios de percebê-los. Portanto, não temos base para inferir que os dois sejam sequer comparáveis, e quando presumimos que nossa experiência corresponde à realidade, estamos dando um salto injustificado. Não temos absolutamente nenhuma maneira de saber isso. ”

“... O importante não é estabelecer o que é mais real [o domínio numênico ou fenomenal], mas reconhecer que a razão humana opera apenas no domínio fenomenal da experiência. Podemos saber que o reino numênico existe, mas, além disso, não podemos saber nada sobre ele. A razão humana nunca pode compreender a própria realidade. ”

Na verdade, o raciocínio ateu que reflexivamente iguala a crença no sobrenatural com a superstição surge de uma falha em reconhecer a distinção entre a realidade como somos capazes de percebê-la com nossos cinco sentidos (fenomenal) e a realidade em sua totalidade (numenal). A crença no sobrenatural não é mais “woo-woo” do que o conceito de que nossos cinco sentidos apenas fornecem acesso a uma fina fatia da realidade. Nossa habilidade de perceber apenas uma fina fatia da realidade é bem conhecida dos físicos. A física Lisa Randall escreve: “Estamos nesta planície tridimensional ... Nosso mundo está preso neste universo tridimensional, embora existam dimensões extras. Portanto, vivemos em uma fatia tridimensional de um mundo de dimensão superior. ”

D’Souza também aponta que Kant foi um reconhecido cientista e matemático que não depreciou a ciência de forma alguma. Em vez disso, Kant meramente apontou que a ciência só pode ser aplicada ao mundo quando podemos experimentá-la com nossos cinco sentidos (domínio fenomênico), em vez de ao mundo como ele existe em sua totalidade (domínio numênico).

A falácia do Iluminismo é cometida por ateus como Hitchens sempre que afirmam que a ciência fornece acesso direto ao mundo como ele existe em sua totalidade (domínio numênico) e que não há maneira de acessar a verdade a não ser pelos sentidos.

Keith Ward é professor aposentado de filosofia do Kings College de Londres e membro do Royal Institute of Philosophy. Ele faz uma afirmação semelhante à de D'Souza em seu livro Is Religion Irrational?

“No século IV aC, Platão fez uma distinção, fundamental para a maioria dos sistemas filosóficos, entre aparência e realidade. Essa distinção abre a possibilidade de que haja uma realidade mais profunda subjacente ao mundo como ele aparece aos nossos sentidos. Conhecemos as coisas como elas nos parecem. Mas essas aparências dependem da natureza específica dos nossos órgãos dos sentidos, os comprimentos de onda que somos capazes de perceber, os cones dos nossos olhos que são sensíveis a comprimentos de onda específicos, os impulsos eletroquímicos que transmitem informações para o nosso cérebro e as áreas visuais do nosso cérebros que transformam esses comprimentos de onda nas cores que observamos. O mundo de objetos tridimensionais de cores sólidas que percebemos é na verdade uma construção de nosso equipamento perceptivo e de nossas mentes. ”

São abundantes os exemplos de conhecimento que a ciência não consegue acessar (porque nossos cinco sentidos não conseguem acessar), mas que a maioria das pessoas aceita como verdade. Esse tipo de conhecimento é conhecido como conhecimento revelador ou revelação.

A seguir está um exemplo de conhecimento revelador obtido em uma notícia recente: É moralmente errado entrar em uma classe do jardim de infância com um rifle de assalto e atirar em crianças. Todas as pessoas razoáveis ​​e sãs aceitam a verdade dessa premissa, mas a verdade dessa premissa não vem a nós de uma medição e análise dos dados que nos são fornecidos por meio de nossos cinco sentidos (ciência). Muito claramente, a ciência não tem nenhum meio para avaliar a verdade dessa premissa. Como a ciência poderia fazer isso? Com um experimento de química ou biologia? E se a verdade dessa premissa não veio até nós por meio da ciência, então de onde veio? Da revelação.

Ward continua com uma discussão sobre a revelação:

“Aqueles que aceitam que o ensino profético posterior é um avanço no pensamento e no entendimento religioso verão a revelação como progressiva. Não vem como um conjunto claro e definitivo de verdades de Deus, que os humanos simplesmente têm que aceitar passivamente. Assim como o conhecimento humano do mundo físico se desenvolve, o mesmo ocorre com a compreensão da revelação. No início, os humanos têm uma compreensão muito deficiente do mundo físico, não percebendo que existem leis da natureza, não sabem absolutamente nada sobre átomos e elétrons e, sem dúvida, postulam muitas teorias totalmente falsas sobre como as coisas funcionam. No entanto, existe um mundo físico lá, e eles obviamente sabem algo sobre ele, embora não o entendam muito bem. Podemos esperar que o mesmo se aplique ao conhecimento de Deus. Os humanos sabem algo sobre uma realidade espiritual - que existe, que tem poder causal, que se refere ao bem-estar humano e que não é físico - mas eles começam com uma compreensão muito deficiente dela. Eles têm muitas crenças falsas sobre isso - que há muitos deuses em guerra uns com os outros e que os deuses podem ser subornados com presentes. Uma maneira de ver isso é dizer que o único Deus verdadeiro está sempre presente e ativo, mas que os atos de Deus devem ser interpretados por mentes humanas, que começam da ignorância e da incompreensão, e só lentamente aprendem mais por meio de experiências dolorosas. ”

“Deus age para revelar, e o que Deus faz não pode estar incorreto. Mas as mentes humanas devem receber revelação, e o que as mentes humanas fazem é muitas vezes incorreto ou inadequado. Portanto, minha sugestão é esta: toda revelação é revelação interpretada, e as interpretações humanas raramente são completamente adequadas. Deus busca continuamente superar tais inadequações humanas, mas esse processo é gradual. ”

E ateus como Hitchens gostam de apontar conceitos antiquados de Deus como evidência de que a crença em Deus é uma "superstição primitiva". Por exemplo, os gregos antigos retratavam o deus Zeus lançando raios com as mãos. Visto que a ciência mostrou que os relâmpagos são produzidos pela eletricidade, e não lançados por uma divindade com suas mãos - argumentam os ateus - não há necessidade de Deus na explicação do que causa o relâmpago. Mas demonstrar que não há necessidade de uma divindade lançar relâmpagos também demonstra que não há necessidade de uma divindade em qualquer lugar no fenômeno do relâmpago? Não, porque o fenômeno do trovão e do relâmpago pode ser rastreado até as leis físicas / naturais e a ciência não está equipada para discernir de onde vêm as leis físicas / naturais ou quem ou o que faz cumprir essas leis.

O raciocínio ateísta mencionado acima desmorona ainda mais quando se percebe que a compreensão humana de Deus e do mundo natural se desenvolve em um processo que é progressivo e nunca completo. E, infelizmente para ateus que citam conceitos antiquados de Deus como evidência de que a crença em Deus é uma superstição, esse raciocínio também implicaria necessariamente que conceitos científicos antiquados são evidências de que a ciência é uma superstição.