Mas a religião não causa matança?

“Se uma pessoa não pensa que existe um Deus a quem prestar contas, então de que adianta tentar modificar seu comportamento para mantê-lo dentro de limites aceitáveis?” –O assassino em série condenado e canibal Jeffrey Dahmer

A ideia de que a religião causa violência é tida como uma verdade quase evidente em muitos círculos. Os ateus costumam usar isso como uma justificativa para abraçar um estilo de vida “secular” e um sistema de crenças que não reconhece a existência de Deus. Mas existem grandes problemas com essa linha de raciocínio. O erudito religioso William T. Cavanaugh escreve em The Myth of Religious Violence: Secular Ideology and the Roots of Modern Conflict:

“O que seria necessário para provar a alegação de que a religião causou mais violência do que qualquer outra força institucional ao longo da história humana? Seria necessário primeiro um conceito de religião que fosse pelo menos teoricamente separável de outras forças institucionais ao longo da história humana. … O problema é que não havia categoria de religião separável de tais instituições políticas até a era moderna, e então ela estava principalmente no Ocidente. Que significado poderíamos dar à afirmação de que a religião romana é a culpada pela violência imperialista da Roma antiga, ou à afirmação de que a culpa é da política romana e não da religião romana? Qualquer uma das afirmações seria absurda, porque não havia uma divisão clara entre religião e política. ”

“Não é simplesmente que religião e política se misturassem até que o Ocidente moderno as resolvesse de maneira adequada. Como Wilfred Cantwell Smith mostrou em seu livro marcante, O Significado e Fim da Religião, a religião como uma categoria discreta de atividade humana separável da cultura, política e outras áreas da vida é uma invenção do Ocidente moderno. ”

“… A primeira conclusão é que não existe um conceito trans-histórico ou transcultural de religião. A religião tem uma história, e o que conta como religião e o que não em qualquer contexto depende de diferentes configurações de poder e autoridade. A segunda conclusão é que a tentativa de dizer que existe um conceito trans-histórico e transcultural de religião que é separável dos fenômenos seculares é, em si, parte de uma configuração particular de poder, a do Estado-nação moderno e liberal como ele é desenvolvido no Ocidente. ”

Assim, é impossível estabelecer quais conflitos foram causados ​​pela “religião” e quais conflitos foram causados ​​pela “política” ou “cultura”, pois tais categorias não têm um significado intrínseco, mas sim, são invenções humanas. Cavanaugh continua:

“À primeira vista, isso pode parecer um exercício acadêmico de discussão sobre definições, mas muito mais está em jogo. A dicotomia religioso-secular nos argumentos sanciona a condenação de certos tipos de violência e a negligência de outros tipos de violência. ... O mito da violência religiosa é tão prevalente porque, embora deslegitima certos tipos de violência, é usado para legitimar outros tipos de violência, a saber, a violência praticada em nome de ideais ocidentais seculares. O argumento de que a religião causa violência sanciona uma dicotomia entre, por um lado, formas de cultura não ocidentais, especialmente muçulmanas, que - ainda não tendo aprendido a privatizar questões de fé - são absolutistas, divisionistas, irracionais e a cultura ocidental em o outro, que é modesto em suas reivindicações de verdade, unitivo e racional. ”

E a história não fornece melhor exemplo de violência legitimada por razões “seculares” do que a violência cometida pelo comunismo ateísta (embora muitos estudiosos acreditem que o comunismo marxista se encaixa na definição de uma “religião”). Em 1920, Vladimir Lenin (o principal fundador da União Soviética) afirmou:

“Repudiamos toda moralidade que procede de ideias sobrenaturais que estão fora das concepções de classe. A moralidade está inteiramente subordinada aos interesses da guerra de classes. É moral tudo o que é necessário para aniquilar a velha ordem social exploradora e para unir o proletariado ”.

Lenin também disse,

“Nosso programa inclui necessariamente a propaganda do ateísmo.”

Adotar uma fé “religiosa” de forma alguma garante que alguém se tornará uma pessoa moral.

Assim como ir ao hospital não garante que alguém se recuperará de uma doença, adotar crenças “religiosas” que promovem a paz e o amor não garante que uma pessoa se tornará pacífica e amorosa. Mas se uma pessoa mata em nome de uma religião com um texto que diz claramente: “Não matarás”, essa pessoa está claramente pervertendo essa religião. Isso é inteiramente consistente com o conceito bíblico da "natureza decaída" da humanidade.

Com sistemas políticos que abraçam o ateísmo ou conceitos de dignidade humana enraizados no ateísmo, essa perversão não é necessária. O comunismo é um sistema político que abraça oficialmente a cosmovisão ateísta. É revelador que o número de pessoas mortas pelo comunismo ateísta seja estimado em 110 milhões (fontes: Death by Government, do professor de ciências políticas R.J. Rummel e The Black Book of Communism).

O nazismo não era oficialmente ateu, mas era fortemente anti-religioso e semelhante ao comunismo no sentido de que adotou conceitos de dignidade humana que estão enraizados na filosofia ateísta. Recomendo From Darwin to Hitler, do professor de história europeia moderna Richard Weikart, para explorar mais este assunto.

Quando digo que "tal perversão não é necessária", quero dizer que a visão de mundo ateísta diminui muito o valor da vida humana ao declarar que as pessoas nada mais são do que "máquinas de sobrevivência" que existem principalmente para transmitir seus genes e garantir a sobrevivência das espécies. É por isso que os comunistas foram capazes de enviar pessoas para a morte em “gulags” (ou campos de prisioneiros) em tão grande número com tão pouca restrição. Como Lenin foi citado acima, os comunistas ateus “repudiam toda moralidade que procede de idéias sobrenaturais” ... como a ideia judaico-cristã sobrenatural de que os seres humanos têm uma alma sobrenatural e, portanto, valor transcendente.

Em suma, porque o ateísmo nega a existência de qualquer realidade “sobrenatural” (ou transcendente), ele também, por extensão, nega que os humanos tenham qualquer valor transcendente. Este conceito severamente desvalorizado de vida humana é o que permitiu aos comunistas justificar sua matança sem precedentes.

Os nazistas mataram qualquer pessoa e todos que eles não consideraram dignos de transmitir seus genes. Parecia-lhes perfeitamente justificável matar quaisquer “máquinas de sobrevivência” com o que consideravam genes “indesejáveis”. Como Weikart aponta, a racionalização racista nazista para matar vem direto de Darwin. Em The Descent of Man, Darwin escreve:

“Com os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e aqueles que sobrevivem geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, homens civilizados, por outro lado, fazemos o máximo para controlar o processo de eliminação; construímos asilos para os imbecis, os mutilados, os doentes; ... Assim, os membros fracos das sociedades civilizadas propagam sua espécie. Ninguém que cuidou da criação de animais domésticos duvidará que isso seja altamente prejudicial à raça humana. ”

Em outro ponto em The Descent of Man, Darwin escreve:

“As raças civilizadas do homem quase certamente exterminarão e substituirão as raças selvagens em todo o mundo.”

E exterminar todos os que são considerados “selvagens” ou indignos de transmitir seus genes é exatamente o que os nazistas tentaram fazer. Não é, então, difícil ver por que Weikart estava justificado em dizer que:

“O darwinismo por si só não produziu o Holocausto, mas sem o darwinismo ... nem Hitler nem seus seguidores nazistas teriam as bases científicas necessárias para se convencer e seus colaboradores de que uma das maiores atrocidades do mundo era realmente moralmente louvável.”

Isso pode ser visto nas declarações feitas por Hitler que traíram suas visões darwinistas. Hitler disse uma vez:

“A lei da seleção justifica essa luta incessante, permitindo a sobrevivência do mais apto. O Cristianismo é uma rebelião contra a lei natural, um protesto contra a natureza. Levado ao seu extremo lógico, o Cristianismo significaria o cultivo sistemático do fracasso humano. ”

Hitler também disse:

“Quanto mais forte afirma sua vontade, é a lei da natureza. O mundo não muda; suas leis são eternas. ”

O que alguém mata “em nome de” é muito menos relevante do que os fatores filosóficos que facilitam ou motivam o ato de matar. Isso é evidenciado pelo fato de que os comunistas e nazistas foram de longe os assassinos mais prolíficos de toda a história da humanidade. E com o passar do tempo, a ligação entre rejeitar o conceito judaico-cristão da sacralidade da vida humana e matar se torna mais aparente. Isso é claramente ilustrado hoje na diferença marcante entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul. A Coreia do Norte é governada por um regime oficialmente ateu que não existiria se não fosse pelos enormes campos de trabalho escravo / fome que mantêm a população em um estado constante de medo. Cidadãos norte-coreanos são rotineiramente jogados em tais campos (muitas vezes para morrer) por acreditarem em Deus, ou por infrações menores, como sentar em uma foto de jornal do ditador (Kim Jong Il).

Compare isso com a Coreia do Sul, que viu um crescimento explosivo do cristianismo nas últimas décadas ... e que tem um histórico de direitos humanos muito, muito superior ao de seu vizinho ao norte.

Quando se trata da conexão entre ateísmo e assassinato desenfreado, o matemático David Berlinski acerta em cheio em seu livro The Devil’s Delusion: Atheism and It’s Scientific Pretensions:

Em algum lugar na Europa Oriental, um oficial da SS [nazista] observou languidamente, sua metralhadora embalada, enquanto um judeu hassídico idoso e barbudo cavava laboriosamente o que sabia ser sua sepultura. Endireitando-se, ele se dirigiu ao seu carrasco. “Deus está observando o que você está fazendo”, disse ele. E então ele foi morto a tiros. O que Hitler não acreditou, e o que Stalin não acreditou, e o que Mao não acreditou, e o que a SS não acreditou, e o que a Gestapo não acreditou, e o que o NKVD não acreditou, e o que os comissários, funcionários Carrascos arrogantes, médicos nazistas, teóricos do Partido Comunista, intelectuais, camisas marrons, camisas negras, gauleiters e mil piratas do partido não acreditavam, era que Deus estava observando o que eles estavam fazendo. E, pelo que podemos dizer, muito poucos dos que executaram os horrores do século vinte se preocuparam muito que Deus também estivesse observando o que eles estavam fazendo. Afinal, esse é o significado de uma sociedade secular.

Os números falam o contrário

No estudo académico de Alan Axelrod “Enciclopédia de Guerras”, onde o autor faz a listagem e divisão categórica das 1763 conhecidas guerras da história humana. Ele a divide segundo o motivo primaria de cada uma destas guerras entre:

• Guerra Religiosa ou “Santa Guerra”

• Económica

• Étnica

• Supremacia

• Colonial

Entre as diferentes categorias de guerras 1763 guerras registadas na historia, “apenas” 123 ou 6.98% das guerras foram de motivadas por razoes religiosas.

Do mesmo modo, Matthew White no seu livro “O grande livro de coisas horríveis” , na descrição e listagem das razoes das 100 grandes atrocidades da historia, guerras religiosas esta “apenas” como a causa 11 dessa grande lista.

Embora individualmente cada soldado possa ser motivado por razoes não iguais ao motivo geral da guerra, podemos ver como no seculo XX que é considerado como o seculo mais genocida da história, as razoes principais das guerras desse seculo foram étnicas e de supremacia/nacionalistas perpetuadas por governos seculares.

Por isso não seria mais correto dizer que é a falta de Deus que Mata?