A crença em Deus não é científica?

Não importa quem você seja, você já ouviu isso antes, ou talvez você mesmo já tenha dito:

“A crença em Deus não é científica. Não acredito em Deus porque prefiro uma visão científica do mundo. ”

Se você optar por descrer em Elohim, pelo menos não tente racionalizar sua descrença com a posição de que a crença em Elohim é "não científica". Sem o conhecimento de nossa cultura, e dos ateus que declaram seu sistema de crença como "científico", há um grande problema em declarar o teísmo como "não científico":

Ninguém foi capaz de definir logicamente o que constitui ciência, ao contrário da não-ciência ou pseudociência. Isso é conhecido como “o problema da demarcação na ciência”. O filósofo da ciência Larry Laudan explica que os filósofos da ciência foram completamente incapazes de encontrar uma maneira lógica de distinguir (ou demarcar) a ciência da não-ciência, em seu influente ensaio sobre o problema de demarcação na ciência intitulado The Demise of the Demarcation Problem.

“Vivemos em uma sociedade que dá grande importância à ciência. Os ‘especialistas’ científicos desempenham um papel privilegiado em muitas das nossas instituições, desde os tribunais de justiça aos corredores do poder. Em um nível mais fundamental, a maioria de nós se esforça para moldar nossas crenças sobre o mundo natural na imagem "científica". Se os cientistas dizem que os continentes se movem ou que o universo tem bilhões de anos, geralmente acreditamos neles, por mais contra-intuitivo e implausível que suas afirmações possam parecer. Da mesma forma, tendemos a concordar com o que os cientistas nos dizem para não acreditar. Se, por exemplo, os cientistas dizem que Velikovsky era um excêntrico, que a história da criação bíblica é besteira, que OVNIs não existem, ou que a acupuntura é ineficaz, então geralmente fazemos o desprezo do cientista por essas coisas , reservando para eles aqueles sanções sociais e desaprovações que são meros merecimentos de charlatães, charlatões e vigaristas. Em suma, grande parte de nossa vida intelectual e porções cada vez maiores de nossa vida social e política baseiam-se no pressuposto de que nós (ou, se não nós mesmos, então alguém em quem confiamos nesses assuntos) podemos dizer a diferença entre ciência e o falsificado. ”

Mas, apesar do imenso prestígio e respeito que nossa cultura confere à ciência, não há como discernir logicamente a ciência da pseudociência. Este é um problema muito grande para ateus que tentam promover sua visão de mundo como "científica", enquanto a crença em Deus é "não científica". Como Laudan observa, traçar uma linha lógica de demarcação entre ciência e não ciência tem, por milênios, provado ser uma tarefa inatingível para filósofos da ciência:

“Por uma variedade de razões históricas e lógicas, algumas remontando a mais de dois milênios, aquele 'alguém' a quem recorremos para descobrir a diferença geralmente é o filósofo. Na verdade, não seria ir longe demais dizer que, por muito tempo, os filósofos foram considerados os guardiões do estado científico. Eles são os únicos que deveriam saber a diferença entre a ciência real e a pseudociência. No esquema acadêmico familiar, são especificamente os teóricos do conhecimento e os filósofos da ciência os encarregados de arbitrar e legitimar as reivindicações de qualquer seita ao status "científico". Não é de se admirar, dadas as circunstâncias, que a questão da natureza da ciência tenha se tornado tão grande na filosofia ocidental. De Platão a Popper, os filósofos têm procurado identificar aquelas características epistêmicas que separam a ciência de outros tipos de crença e atividade. ”

“No entanto, parece bastante claro que a filosofia falhou amplamente em fornecer os produtos relevantes. Quaisquer que sejam as forças e deficiências específicas dos numerosos esforços bem conhecidos de demarcação, provavelmente é justo dizer que não há linha de demarcação entre ciência e não-ciência, ou entre ciência e pseudociência, que ganharia o consentimento da maioria de filósofos. Nem há ninguém que deva ser aceito por filósofos ou qualquer outra pessoa ... ”

Da mesma forma, em seu ensaio The Methodological Equivalence of Design and Descent, Stephen Meyer cita o filósofo da ciência Martin Eger:

“Os argumentos de demarcação ruíram. Os filósofos da ciência não os sustentam mais. Eles ainda podem desfrutar de aceitação no mundo popular, mas esse é um mundo diferente. ”

Como observação lateral, os comentários de Eger acima chamam a atenção para um problema recorrente: muitos argumentos ateus que persistem no nível popular (em postagens de blogs ateus, em livros de divulgadores científicos, em postagens da Wikipedia, etc.) há muito foram rejeitados por bolsistas especializados nas respectivas áreas de estudo. Argumentos de demarcação que tentam definir a crença em Elohim como “não científica” são um componente virtualmente onipresente da propaganda ateísta. Mas os argumentos da demarcação há muito foram abandonados pelos filósofos da ciência, porque o problema da demarcação se mostrou intransponível.

Mas, em vez de apenas aceitar a palavra de outra pessoa, por que não examinar alguns dos vários critérios de demarcação que foram propostos para demarcar entre ciência e não ciência? Aqueles que passaram algum tempo debatendo com ateus que percebem sua cosmovisão como "científica" e o teísmo como "não científico".