A mitologia do ateísmo

Um esboço clássico do Saturday Night Live apresenta o comediante Steve Martin desempenhando o papel de um barbeiro medieval (os barbeiros foram os precursores dos médicos modernos) fornecendo um diagnóstico médico de uma menina doente para sua mãe:

“... A medicina não é uma ciência exata, mas estamos aprendendo o tempo todo. Ora, apenas 50 anos atrás, poderíamos pensar que a doença de sua filha foi causada por possessão demoníaca ou bruxaria [mãe ri]. Mas hoje em dia, sabemos que Isabel está sofrendo de um desequilíbrio de humores corporais, talvez causado por um sapo ou anão vivendo em seu estômago. ”

• O ateísmo é vendido como "científico".

O ateísmo é freqüentemente promovido como um sistema de crença “científico”, mas os ateus fariam bem em abandonar esta linha de propaganda à luz do fato de que o que constitui a ciência está em um estado de fluxo constante. A bióloga Lynn Margulis, vencedora da Medalha Presidencial da Ciência dos Estados Unidos, expõe melhor em seu livro What Is Life ?:

“… A ciência é assintótica. [“Assíntota” é derivado de uma palavra grega que significa “não caindo junto”.] Nunca chega, mas apenas se aproxima do objetivo tentador do conhecimento final. A astrologia dá lugar à astronomia; alquimia evolui para química. A ciência de uma era se torna a mitologia da próxima. ”

Aqueles com uma visão míope da história da ciência tendem a ignorar o fato de que a alquimia (que acreditava que metais como o chumbo podiam ser transformados em ouro) e a astrologia já foram consideradas cientificamente respeitáveis. Na verdade, como Margulis aludiu acima, o consenso científico de uma época geralmente se torna o mito ou superstição da próxima. Os físicos de elite Paul Davies e John Gribbin citam exemplos dessa tendência entre as teorias científicas em seu livro The Matter Myth:

“Um exemplo clássico diz respeito ao‘ éter luminífero ’. Quando James Clerk Maxwell mostrou que a luz é uma onda eletromagnética, parecia óbvio que essa onda tinha que ter um meio para se propagar. Afinal, outras ondas conhecidas viajam por algo. As ondas sonoras, por exemplo, viajam pelo ar; ondas de água viajam pela superfície de lagos e oceanos. Como a luz, que Maxwell descobriu ser uma forma de onda eletromagnética, pode chegar até nós do Sol e das estrelas, através do espaço aparentemente vazio, foi proposto que o espaço está realmente preenchido com uma substância intangível, o éter, no qual essas ondas podem viajar.

Os físicos estavam tão certos da existência do éter que ambiciosos experimentos foram realizados para medir a velocidade com que a Terra se move através dele. Infelizmente, os experimentos mostraram conclusivamente que o éter não existe.

... Para os físicos do século XIX, no entanto, o éter ainda era muito real. ”

A mitologia ateísta sugere que, conforme o conhecimento científico cresce, a necessidade de crença teísta diminui. No entanto, em seu trabalho fundamental sobre a história, filosofia e sociologia da ciência, intitulado The Structure of Scientific Revolutions, Thomas Kuhn aponta como a história da ciência torna difícil justificar a caracterização da ciência como "um estoque cada vez maior de conhecimento“ ou um “processo de acréscimo”. Em parte, isso ocorre porque a maioria das teorias científicas (ou modelos) que foram aceitos pelas comunidades científicas do passado são agora percebidos como pseudociência ou mito.

Kuhn cita os exemplos de dinâmica aristotélica (que foi substituída pela física newtoniana), química flogística (que disse que um elemento semelhante ao fogo chamado flogisto está contido em corpos combustíveis e liberado durante a combustão) e termodinâmica calórica (que disse que o calor é realmente um fluido auto-repelente denominado calórico, que flui de corpos mais quentes para corpos mais frios). (Clique aqui para mais dezenas de exemplos). Se essas teorias eram consideradas “ciência” em sua época, mas como “erro” e “superstição” hoje, por que não deveríamos presumir que as teorias científicas de hoje se tornarão o erro e a superstição de amanhã? Kuhn escreve:

“... Os historiadores enfrentam dificuldades crescentes em distinguir o componente 'científico' da observação e crença passada daquilo que seus predecessores rotularam prontamente de 'erro' e 'superstição'. Quanto mais cuidadosamente eles estudam, digamos, a dinâmica aristotélica, a química flogística ou a termodinâmica calórica , tanto mais certos eles sentem que aquelas que antes eram visões atuais da natureza não eram, como um todo, nem menos científicas nem mais o produto da idiossincrasia humana do que as atuais. Se essas crenças desatualizadas forem chamadas de mitos, então os mitos podem ser produzidos pelos mesmos tipos de métodos e mantidos pelos mesmos tipos de razões que agora levam ao conhecimento científico. Se, por outro lado, eles devem ser chamados de ciência, então a ciência incluiu corpos de crenças totalmente incompatíveis com os que temos hoje. Dadas essas alternativas, o historiador deve escolher a última. Teorias desatualizadas não são, em princípio, anticientíficas porque foram descartadas. Essa escolha, no entanto, torna difícil ver o desenvolvimento científico como um processo de acréscimo. ”

• Os modelos científicos não devem ser confundidos com a realidade.

O pensamento ateu comum faria alguém acreditar que a ciência “descobriu” a verdade de teorias científicas como a evolução darwiniana ... assim como alguém pode descobrir uma moeda perdida com um detector de metais. Mas, na realidade, é enganoso sugerir que a ciência é um simples exercício de fazer “descobertas” por meio da mera observação. Os físicos Davies e Gribbin explicam como a linha entre o modelo científico e a realidade muitas vezes se torna "irremediavelmenteborrada" em The Matter Myth:

“No cerne do método científico está a construção de teorias. As teorias científicas são essencialmente modelos do mundo real (ou partes dele), e muito do vocabulário da ciência diz respeito aos modelos e não à realidade. Por exemplo, os cientistas costumam usar a palavra "descoberta" para se referir a algum avanço puramente teórico. Assim, muitas vezes ouve-se dizer que Stephen Hawking "descobriu" que os buracos negros não são negros, mas emitem radiação de calor. Essa afirmação refere-se apenas a uma investigação matemática. Ninguém ainda viu um buraco negro, muito menos detectou qualquer radiação de calor proveniente de um.… Enquanto os modelos científicos se apegarem à experiência direta, onde o bom senso permanece um guia confiável, temos certeza de que podemos distinguir entre o modelo e a realidade. Mas em certos ramos da física nem sempre é tão fácil. O conceito de energia, por exemplo, é familiar hoje, mas foi originalmente introduzido como uma quantidade puramente teórica, a fim de simplificar a descrição dos físicos dos processos mecânicos e termodinâmicos. Não podemos ver ou tocar a energia, mas aceitamos que ela realmente existe porque estamos acostumados a discuti-la.”

A situação é ainda pior na nova física, onde a distinção entre o modelo e a realidade às vezes se torna irremediavelmente confusa. Na teoria quântica de campos, por exemplo, os teóricos costumam se referir a entidades abstratas chamadas de partículas "virtuais". Esses objetos efêmeros surgem do nada e quase imediatamente desaparecem novamente. Embora um tênue traço de sua passagem fugaz possa aparecer na matéria comum, as próprias partículas virtuais nunca podem ser observadas diretamente. Então, até que ponto podemos dizer que eles realmente existem? ”

• A ciência é uma discussão interminável de mistérios.

Não pode haver dúvida de que a ciência foi muito útil para a sociedade moderna. Computadores, exploração espacial e viagens aéreas (sem falar nas armas nucleares) são todos produtos da ciência moderna. Mas, como Freeman Dyson, professor de física na Universidade de Princeton anteriormente exercido por Albert Einstein, observa em seu ensaio de março de 2011 intitulado How We Know, a utilidade das teorias científicas não deve ser confundida com sua verdade:

“Entre meus amigos e conhecidos, todo mundo desconfia da Wikipedia e todo mundo a usa. Desconfiança e uso produtivo não são incompatíveis. A Wikipedia é o repositório de informações de código aberto definitivo. Todos são livres para lê-lo e todos são livres para escrevê-lo. Ele contém artigos em 262 idiomas escritos por vários milhões de autores. As informações que ele contém são totalmente não confiáveis ​​e surpreendentemente precisas. Freqüentemente, não é confiável porque muitos dos autores são ignorantes ou descuidados. Muitas vezes é preciso porque os artigos são editados e corrigidos por leitores mais bem informados do que os autores.

O público tem uma visão distorcida da ciência, porque as crianças aprendem na escola que a ciência é uma coleção de verdades firmemente estabelecidas. Na verdade, a ciência não é uma coleção de verdades. É uma exploração contínua de mistérios... A origem da vida é um mistério total, e também a existência da consciência humana. Não temos uma ideia clara de como as descargas elétricas que ocorrem nas células nervosas de nosso cérebro estão conectadas com nossos sentimentos, desejos e ações.… A ciência é a soma total de uma grande multidão de mistérios. É uma discussão interminável entre uma grande multidão de vozes. Ele se parece muito mais com a Wikipedia do que com a Enciclopédia Britânica. ”

Os comentários de Dyson acima destacam uma das falhas fundamentais do raciocínio que permeia absolutamente o pensamento ateísta: a crença de que a ciência pode fornecer explicações finais ou definitivas que podem substituir a crença teísta. Esta é uma confusão de raciocínio científico com raciocínio ontológico. Nada menos que Albert Einstein dissipou a noção de que a ciência pode produzir explicações definitivas:

“Você acha estranho que eu considere a compreensibilidade do mundo (na medida em que estamos autorizados a falar de tal compreensibilidade) como um milagre ou um mistério eterno. Bem, a priori, deve-se esperar um mundo caótico, que não pode ser compreendido pela mente de nenhuma forma... o tipo de ordem criada pela teoria da gravitação de Newton, por exemplo, é totalmente diferente. Mesmo que o homem proponha os axiomas da teoria, o sucesso de tal projeto pressupõe um alto grau de ordenamento do mundo objetivo, e isso não poderia ser esperado a priori. Esse é o 'milagre' que é constantemente reforçado conforme nosso conhecimento se expande. ”

O fato de que este milagre é constantemente reforçado (em vez de diminuído) à medida que nosso conhecimento se expande é provavelmente uma das razões que Einstein comentou:

“Quanto mais estudo ciência, mais acredito em Deus.”

Na verdade, as discussões entre os cientistas de elite tornam prontamente aparente que a evolução darwiniana é a ciência desta era, mas eventualmente se tornará a mitologia da próxima era (parafraseando as palavras acima da bióloga Lynn Margulis). De acordo com Margulis, na verdade, a história acabará por julgar o neodarwinismo como "uma seita religiosa secundária do século XX dentro da ampla persuasão religiosa da Biologia Anglo-Saxônica".

• O darwinismo será a mitologia de amanhã.

Aqueles inclinados a duvidar que o darwinismo se tornará a mitologia do amanhã são encorajados a ler The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry. Este livro detalha as discussões de uma reunião secreta (o público e a mídia foram barrados) em Altenburg, Áustria, em 2008, na qual dezasseis cientistas de elite se reuniram para discutir a criação das bases para a "pesquisa pós-darwiniana". Sam Smith, Editor da Progressive Review, resume com precisão o motivo do sigilo desta reunião em seu comentário que é apresentado na contracapa: “O estabelecimento científico tem estado um tanto com medo de lidar de forma racional e aberta com novas ideias evolutivas por causa de seu medo do poderoso movimento criacionista. ”

Neste livro, Margulis discute a persistência da teoria neodarwiniana, apesar de sua plausibilidade em declínio, com a jornalista Susan Mazur:

Margulis: “Se ocorrerem mutações favoráveis ​​suficientes, foi a extrapolação errônea, uma mudança de uma espécie para outra ocorreria simultaneamente.”

Mazur: “Então surgiu uma certa desonestidade?”

Margulis: “Não. Não foi desonestidade. Acho que foi a realização de um desejo e o impulso social. Suposições feitas, mas não verificadas, foram ensinadas como fatos ”.

Mazur: “Mas toda uma indústria cresceu.”

Margulis: “Sim, mas as pessoas são sempre mais leais ao seu grupo tribal do que a qualquer noção abstrata de 'verdade' - especialmente os cientistas. Se não, eles são desempregados. É suicídio profissional contradizer continuamente os professores ou líderes sociais. ”

Não deveria ser complicado ver que aqueles ateístas que criticam( e com razão) a obsessão extrema religiosa da Inquisição Católica ou o Terrorismo Islâmico, estão no centro de seus lideres ateístas a realizar o mesmo nível de extremismo a nível intelectual e institucional. Não de surpreender a cada vez imergente de testemunhos de cientistas que afirmam tanto não acreditar na Teoria de Evolução como também o medo de afirmar tal Posição.