Argumento Moral da Existência de Deus - Parte 1

Antes de tentar explicar e avaliar argumentos morais para a existência de Deus, seria útil ter alguma perspetiva sobre os objetivos dos argumentos para a existência de Deus. (Devo chamar genericamente os argumentos para a existência de Deus de “argumentos teístas”). Argumentos válidos com premissas que nenhuma pessoa razoável poderia negar. Tal padrão de realização estaria claramente estabelecendo o padrão para o sucesso muito alto, e os defensores dos argumentos teístas observam corretamente que os argumentos filosóficos para conclusões interessantes em qualquer campo fora da lógica formal dificilmente atingem tal padrão.

Perguntas mais razoáveis ​​a serem feitas sobre argumentos teístas seriam as seguintes: Existem argumentos válidos para a conclusão de que Deus existe com premissas conhecidas ou razoavelmente cridas por algumas pessoas?

As premissas de tais argumentos são mais razoáveis ​​do que suas negações, pelo menos para algumas pessoas razoáveis?

Argumentos que atendem a esses padrões podem ter valor para tornar a crença em Deus razoável para algumas pessoas, ou mesmo dar a algumas pessoas conhecimento da existência de Deus, mesmo que algumas das premissas dos argumentos possam ser razoavelmente negadas por outras pessoas, e assim que os argumentos falham como provas.

É claro que é possível que um argumento para a existência de Deus possa fornecer alguma evidência para a existência de Deus, no sentido de que o argumento aumenta a probabilidade ou plausibilidade da afirmação de que Deus existe, mesmo que o argumento não forneça suporte suficiente por si só para crença de que Deus existe. Um proponente do argumento moral que visse o argumento dessa maneira poderia, nesse caso, considerar o argumento como parte de um argumento cumulativo para o teísmo e sustentar que o argumento moral deve ser suplementado por outros argumentos possíveis, como o “ajuste fino”. ” O argumento das constantes físicas do universo, ou um argumento da experiência religiosa mesmo que um não-crente padeça até admitir que alguma versão de um argumento teísta tem alguma força de evidência, mas alegar que o equilíbrio geral de evidências não suporta a crença.

Uma questão importante que não pode ser resolvida aqui diz respeito à questão de onde está a prova máxima em relação aos argumentos teístas. Muitos filósofos seculares seguem Antony Flew (1976) ao sustentar que existe uma “presunção de ateísmo”. Acreditar em Deus é como acreditar no Monstro do Lago Ness ou nos duendes, algo que pessoas razoáveis ​​não fazem sem provas de importância significativa Se tal evidência estiver faltando, a postura apropriada é o ateísmo e não o agnosticismo, segundo a primícia de Antony Flew mas deixe me nesta apresentação dar uma evidencia que essa primícia esta incorreta.

Vejamos a gravidade, gravidade foi nos primeiramente apresentada por Issac Newton em 1687 - neste momento da historia de desenvolvimento cientifico a gravidade era nada mais do que uma tese fundada em argumentos e cálculos matemáticos mas apenas em 1893 que foi inventado o gravímetro que nos permite de fato medir variações gravitacionais - segundo Antony Flew a primícia seria a não acreditar a não existência de uma força gravitacional existente -agraviticionismo?

Durante 200 anos argumento teórico foi o suficiente para provara existência da uma força gravitacional - porque argumento teórico não seria igualmente suficiente para provar a existência de um Deus Criador?

Essa “presunção de ateísmo” foi desafiada de várias maneiras.

Alvin Plantinga (2000) argumentou que a crença razoável em Deus não precisa ser baseada em evidências proposicionais, mas pode ser “apropriadamente básica”. Nessa visão, a crença razoável em Deus pode ser o resultado de uma faculdade básica (chamada de sensus divinitatis pelo teólogo João Calvino) e, portanto, não precisa de nenhum apoio de argumentos. Em resposta, alguns argumentariam que, mesmo que a crença teísta não seja fundamentada em evidências proposicionais, ainda pode exigir evidências não proposicionais (como a experiência), portanto, não está claro que a visão de Plantinga por si só remova o ônus da prova.

Uma segunda maneira de desafiar a presunção do ateísmo é questionar uma suposição implícita feita por aqueles que defendem tal presunção, de que a crença em Deus é epistemologicamente mais arriscada do que a descrença. A suposição pode ser defendida da seguinte maneira: pode-se pensar que teístas e ateus compartilham uma crença em muitas entidades: átomos, objetos físicos de tamanho médio, animais e estrelas, por exemplo. Alguém, no entanto, que acredita em duendes ou monstros marinhos, além desses objetos comumente aceitos, incorre no ônus da prova. Tal pessoa acredita em “uma coisa adicional” e, portanto, parece incorrer em risco epistemológico adicional. Pode-se pensar que a crença em Deus é relevantemente como a crença em um duende ou monstro marinho e, portanto, que o teísta também carrega um ônus adicional de prova. Sem uma boa evidência em favor da crença em Deus, a opção segura é abster-se da crença.

No entanto, o teísta pode sustentar que esse relato não representa com precisão a situação. Em vez disso, o teísta pode argumentar que o debate entre ateísmo e teísmo não é simplesmente um argumento sobre se “mais uma coisa” existe no mundo. De fato, Deus não deve ser entendido como uma entidade no mundo; tal entidade, por definição, não seria Deus. O debate é antes um debate sobre o caráter do universo.

O teísta acredita que todo objeto no mundo natural existe porque Deus cria e conserva esse objeto; toda coisa finita tem o caráter de ser dependente de Deus. O ateu nega isso e afirma que as entidades básicas do mundo natural têm o caráter de existir “por si mesmas”. Se esta é a maneira correta de pensar sobre o debate, então não é óbvio que o ateísmo seja mais seguro que o teísmo. O debate não é sobre a existência de um objeto, mas sobre o caráter do universo como um todo.

Ambas as partes estão fazendo afirmações sobre o caráter de tudo no mundo natural, e ambas as afirmações parecem arriscadas. Este ponto é especialmente importante ao lidar com argumentos morais para o teísmo, uma vez que uma das questões levantadas por tais argumentos é a adequação de uma cosmovisão naturalista para explicar a moralidade. Os evidencialistas podem perguntar apropriadamente sobre as evidências do teísmo, mas também parece apropriado perguntar sobre as evidências do ateísmo se o ateu estiver comprometido com uma metafísica rival, como o naturalismo.

Aqui termino a importância do debate, a questão não se trata apenas da existência ou não existência de um Deus Criador - mas das implicações morais e essenciais da existência ou não de um Criador.