Argumento Moral da Existência de Deus -parte 5

Muitos filósofos acham que a filosofia moral de Immanuel Kant ainda oferece uma abordagem frutífera da ética. Das várias formas do “imperativo categórico” que Kant oferece, a fórmula que considera os seres humanos como “fins em si mesmos” é especialmente atraente: “Age de tal maneira que você sempre trate a humanidade, seja em sua própria pessoa ou no pessoa de qualquer outra, nunca simplesmente como meio, mas sempre ao mesmo tempo como fim” (Kant 1785 [1964], 96).

Prontos o argumento é o seguinte, como "dignidade" pode ser atribuida a um individua num mundo ateista e ainda maior questão como pode essa dignidade pode ser uma dignidade "absoluta" e nao apenas "subjectiva".

O argumento da dignidade humana pode ser colocado em forma proposicional como segue:

• As pessoas humanas têm um tipo especial de valor intrínseco que chamamos de dignidade.

• A única (ou melhor) explicação para o fato de os humanos possuírem dignidade é que eles foram criados por um Deus supremamente bom à imagem de Deus.

• Provavelmente existe um Deus supremamente bom.

Um naturalista pode querer desafiar a premissa (2) encontrando alguma outra estratégia para explicar a dignidade humana. Michael Martin (2002), por exemplo, tentou sugerir que os julgamentos morais podem ser analisados ​​como os sentimentos de aprovação ou desaprovação de um observador perfeitamente imparcial e informado.

Linville (2009) objeta que não está claro como os sentimentos de tal observador poderiam constituir o valor intrínseco de uma pessoa, uma vez que se pensaria que as propriedades intrínsecas seriam não relacionais e independentes da mente. De qualquer forma, Linville observa que um problema de “Eutífron” espreita para tal teoria do observador ideal, uma vez que alguém pensaria que tal observador julgaria uma pessoa como sendo intrinsecamente valiosa porque a pessoa tem valor intrínseco.

Isto é facilmente visto em relacionamentos abusivos, o fato de o elemento possessivo ou narcisista atribuir um sentimento a outra pessoa, não significa que este atribua igualmente uma dignidade absoluta - de fato o que acontece é o contrario porque sua obsessão desprove a pessoa de sua dignidade e esse sentimento o leva a tratar a outra pessoa como objeto.

Outra estratégia seguida por construtivistas como Korsgaard é vincular o valor atribuído aos humanos à capacidade de reflexão racional. A ideia é que, na medida em que estou comprometido com a reflexão racional, devo me valorizar como tendo essa capacidade e valorizar consistentemente os outros que também a têm. Uma estratégia semelhante é encontrada na forma de não-naturalismo ético de Wielenberg, uma vez que Wielenberg argumenta que é necessariamente verdade que qualquer ser com certas capacidades reflexivas terá direitos morais (Wielenberg, 2014, capítulo 4). No entanto, está longe de ser claro que a racionalidade humana forneça uma base adequada para os direitos morais. Muitas pessoas acreditam que crianças pequenas e pessoas que sofrem de demência ainda têm essa dignidade intrínseca, mas em ambos os casos não há capacidade de reflexão racional.

Algum suporte para essa crítica da tentativa de ver a razão como a base do valor dos humanos pode ser encontrado no trabalho recente de Nicholas Wolterstorff sobre justiça (2007, especialmente cap. 8). Wolterstorff neste trabalho defende a afirmação de que existem direitos humanos naturais, e que violar tais direitos é uma forma de agir injustamente em relação a uma pessoa. Por que os humanos têm esses direitos? Wolterstorff diz que esses direitos estão fundamentados no valor ou dignidade básica que os humanos possuem. Quando procuro torturar ou matar um humano inocente, estou deixando de respeitar esse valor. Se alguém perguntar por que devemos pensar que os humanos possuem tal valor, Wolterstorff argumenta que a crença de que os humanos têm essa qualidade não foi apenas historicamente produzida pelas conceções judaicas e cristãs da pessoa humana, mas mesmo agora não pode ser defendida à parte de tal conceção. Em particular, ele argumenta que as tentativas de argumentar que nosso valor deriva de alguma excelência que possuímos, como a razão, não explicará o valor dos bebês ou daqueles com lesões cerebrais graves ou demência.

Uma cosmovisão teísta se sai melhor em explicar o valor especial da dignidade humana? Em um universo teísta, o próprio Deus é visto como o bem supremo. De fato, os platônicos teístas geralmente identificam Deus com o Bem. Se o próprio Deus é uma pessoa, então isso parece ser um compromisso com a ideia de que a própria personalidade é algo que deve ser intrinsecamente bom. Se as pessoas humanas são feitas à imagem de Deus, como tanto o judaísmo quanto o cristianismo afirmam, então parece que os humanos têm um tipo de valor intrínseco, apenas por serem o tipo de criatura que são.

Esse argumento, é claro, não será convincente para muitos. Alguns negarão a premissa (1), seja porque rejeitam o realismo moral como uma postura absoluta, ou porque rejeitam a afirmação normativa de que os humanos têm algum tipo de valor ou dignidade especial. .

Outros acharão a premissa (2) suspeita. Eles podem estar inclinados a concordar que as pessoas humanas têm uma dignidade especial, mas sustentam que a fonte dessa dignidade pode ser encontrada em qualidades humanas como a racionalidade. No que diz respeito à situação dos bebês e daqueles que sofrem de demência, o crítico pode morder a bala e simplesmente aceitar o fato de que a dignidade humana não se estende a eles, ou então argumentar que o fato de bebês e pessoas que sofrem de colapso mental fazerem parte de uma espécies cujos membros tipicamente possuem racionalidade merecem-lhes um respeito especial, mesmo que lhes falte essa qualidade como indivíduos.

Outros acharão a premissa (2) duvidosa porque acham a explicação teísta da dignidade pouco clara. Outra alternativa é buscar uma explicação construtivista da dignidade, talvez considerando o status especial dos humanos como algo que nós humanos decidimos estender uns aos outros. Talvez a alternativa não-teísta mais forte seja alguma forma de não-naturalismo ético, no qual se afirma simplesmente que a afirmação de que as pessoas têm uma dignidade especial é uma verdade a priori que não requer explicação. Com efeito, esta é uma decisão para uma forma não-teísta de platonismo.

O proponente do argumento pode muito bem concordar que as afirmações sobre o status especial dos humanos são verdadeiras a priori e, portanto, também optar por alguma forma de platonismo. No entanto, o proponente do argumento apontará que algumas verdades necessárias podem ser explicadas por outras verdades necessárias. O teísta acredita que essas verdades sobre o status especial dos humanos nos dizem algo sobre o tipo de universo em que os humanos se encontram. Dizer que os humanos são criados por Deus é dizer que a personalidade não é uma característica efêmera ou acidental do universo, porque no fundo, a própria realidade é pessoal (Mavrodes 1986).