Auto-engano e ateísmo

Por que tantos cientistas acreditam que a vida resultou de processos naturais pouco inteligentes se esse não é o caso? A resposta curta é que o autoengano é uma força poderosa na psicologia humana. Mas a capacidade de um grupo de pessoas se enganar é, na verdade, muito maior do que a capacidade de um indivíduo se enganar. É por isso que é tão importante examinar os fatos em questão, em vez de aceitar acriticamente (e preguiçosamente) a opinião da maioria de um grupo de acadêmicos como cientistas. Como disse o grande paleontólogo, biólogo evolucionista e historiador da ciência da Universidade de Harvard, Stephen J. Gould:

“Finagling inconsciente ou vagamente percebido é provavelmente endêmico na ciência, uma vez que os cientistas são seres humanos enraizados em contextos culturais, não autômatos voltados para a verdade externa.”

A bióloga Lynn Margulis (vencedora da Medalha Presidencial dos Estados Unidos pela Ciência), ecoa os comentários de Gould acima sobre a tendência dos cientistas de aceitar acriticamente as opiniões de pessoas com ideias semelhantes, em uma entrevista com a jornalista Susan Mazur para o The Altenberg 16: Uma exposição da Indústria da Evolução:

“As pessoas são sempre mais leais ao seu grupo tribal do que a qualquer noção abstrata de 'verdade' - especialmente os cientistas. Se não, eles são desempregados. É suicídio profissional contradizer continuamente os professores ou líderes sociais. ”

O pensamento de grupo é um poderoso distorcedor da verdade

Um artigo do New York Times intitulado Insights Into Self-Deception explica como grupos de pessoas são particularmente propensos a se enganar (mais do que indivíduos):

Essas auto-ilusões orquestradas estavam em ação, por exemplo, entre o grupo que planejou a invasão da Baía dos Porcos. Irving L. Janis, psicólogo da Universidade de Yale, estudou em detalhes como foram traçados os planos para aquele fiasco. Foi um caso clássico das defesas coletivas que Janis chamou de "pensamentode grupo".

Essencialmente, quando o pensamento de grupo está em ação, os membros do grupo dificultam sua busca de informações a fim de preservar uma unanimidade aconchegante. A lealdade ao grupo exige que ninguém levante questões embaraçosas, nem ataque argumentos fracos, nem contraponha o pensamento simplório com fatos concretos. “Quanto mais amigável for o esprito de corpo entre os membros de um grupo de formulação de políticas”, observou Janis, “maior é o perigo de que o pensamento crítico independente seja substituído pelo pensamento de grupo”. Olhando para trás, Arthur Schlesinger Jr., então na equipe da Casa Branca, observou como ocorreram as reuniões nas quais o plano da Baía dos Porcos tomou forma ”em uma curiosa atmosfera de consenso assumido”.

Ainda assim, ele suspeita que se uma única pessoa tivesse expressado uma forte objeção, o presidente Kennedy teria cancelado o plano. Ninguém falou nada. Em uma autópsia, Theodore Sorenson, que tinha sido conselheiro especial do presidente Kennedy, concluiu que "as dúvidas eram alimentadas, mas nunca pressionadas, em parte por medo de ser rotulado de 'suave' ou intratável aos olhos de seus colegas". A racionalização, errônea, como se revelou, de que haveria um levante em massa contra Fidel assim que a invasão começasse, impediu o grupo de contemplar informações tão devastadoras como o fato de que o exército de Castro superava a força invasora em mais de 140 para um.