Cuidado com a propaganda ateísta!

100% natural! Ao caminhar pelos corredores de uma mercearia local, é provável que alguém encontre essa afirmação publicitária algumas dezenas de vezes. E na maioria dos casos, o termo é aplicado de forma enganosa, como sabe o consumidor experiente com o hábito de ler os rótulos dos produtos. Da mesma forma, muitos ateus famosos gostam de sugerir que nosso universo é o resultado de causas naturais e, portanto, Elohim não precisa ser citado como a causa do universo. Mas o consumidor experiente de livros de divulgadores da ciência ateus deve reconhecer imediatamente que é absurdo citar causas naturais para a origem do universo natural. Fazer isso seria tão ridículo quanto citar causas humanas para a raça humana.

O físico Lawrence Krauss 'fornece um ótimo exemplo de tal afirmação ateísta enganosa em seu livro A Universe From Nothing. Neste livro, Krauss afirma que o universo surgiu do nada e, portanto, não precisamos citar Elohim como a causa do universo. Uma causa 100% natural para o universo natural!

Por que citar Elohim como uma explicação para o universo, ele argumenta, quando nada pode substituir Elohim como uma explicação perfeitamente? Afinal, Krauss sugere, as partículas surgem do nada o tempo todo, no que é conhecido como vácuo quântico. Mas, como David Albert (que possui um PhD em física teórica) aponta em sua crítica do livro de Krauss no New York Times, afirmar que as partículas surgem do nada em um vácuo quântico é equivalente a afirmar que se pode fazer o punho deles surgiu do nada fechando os dedos:

“Estados de vácuo teóricos de campo quântico relativístico - não menos do que girafas, geladeiras ou sistemas solares - são arranjos particulares de coisas físicas elementares. O verdadeiro equivalente teórico-relativístico-quântico-campo para não haver qualquer coisa física não é este ou aquele arranjo particular dos campos - o que é (obviamente, e inelutavelmente, e ao contrário) é a simples ausência de os campos! O fato de que alguns arranjos de campos correspondam à existência de partículas e outros não é nem um pouco mais misterioso do que o fato de que alguns dos arranjos possíveis de meus dedos correspondem à existência de um punho e alguns não 't. E o fato de que as partículas podem entrar e sair da existência, ao longo do tempo, conforme esses campos se reorganizam, não é nem um pouco mais misterioso do que o fato de que os punhos podem entrar e sair da existência, com o tempo, conforme meus dedos se reorganizam. E nenhum desses estalos - se você olhar direito - equivale a qualquer coisa, mesmo remotamente, perto de uma criação do nada. ”

Como Krauss, o físico Stephen Hawking declara (em seu livro The Grand Design) que nada é um substituto perfeitamente razoável para Elohim como a causa do universo. Mas, também como Krauss, Hawking comete uma falácia de equívoco aberto e fechado ao falar de um vácuo quântico como se ele não fosse nada. (Uma falácia equivocada ocorre quando uma pessoa fala de duas coisas diferentes como se fossem iguais). Um vácuo quântico está longe de ser nada. William Lane Craig cita os físicos de elite Frank Tippler e John Barrow no contexto de refutar afirmações feitas pelo físico ateu Quentin Smith, que são semelhantes às afirmações feitas por Krauss e Hawking:

“A microestrutura do vácuo quântico é um mar de partículas continuamente formadas e dissolvidas que tomam emprestado energia do vácuo para sua breve existência. Um vácuo quântico está, portanto, longe de nada, e as flutuações do vácuo não constituem uma exceção ao princípio de que tudo o que começa a existir tem uma causa. ”

William Lane Craig aponta a falácia dolorosamente óbvia do equívoco de Hawking e co-autor Leonard Mlodinov em uma entrevista sobre seu livro com o apresentador de talk show de TV Larry King no Larry King Live:

Hawking: “A gravidade e a teoria quântica fazem com que os universos sejam criados espontaneamente do nada.”

King: “Quem criou o nada? De onde veio o nada? ”

Mlodinov: “De acordo com a teoria quântica, não existe nada como o nada.”

Nessa troca ridícula, Hawking está usando “nada” para se referir ao vácuo quântico, enquanto Mlodinov usa “nada” na definição tradicional de nada como não-ser. Novamente, um vácuo quântico não pode ser caracterizado como nada mais do que uma girafa, uma geladeira ou sistema solar, como David Albert assinalou acima. E uma partícula aparecendo no vácuo quântico não constitui mais algo do nada do que um punho aparecendo quando alguém fecha os dedos. Os divulgadores da ciência que sugerem o contrário estão usando propaganda enganosa, pura e simplesmente.