Falacia Ateísta - Humor

“O casamento é uma instituição maravilhosa, mas quem quer viver em uma instituição?”

… Brincou com o comediante Groucho Marx. O humor pode ser alcançado com um equívoco, que é o uso de dois significados diferentes de um termo, como se fossem o mesmo. Na piada de Marx, o segundo uso do termo instituição é uma referência a uma instituição mental.

Mas usar significados diferentes para o mesmo termo, como se fossem o mesmo (equívoco), é frequentemente usado para um propósito mais sombrio do que o humor: desorientação e deceção total.

Uma falácia de equívoco ocorre quando alguém usa um termo em mais de um sentido, tornando um argumento enganoso ou dissimulado. É crucial que os genuínos buscadores da verdade aprendam a detetar essa falácia. Como ilustração, considere o seguinte exemplo de uma falácia de equívoco que usa o termo bom em dois contextos diferentes, como se o termo significasse a mesma coisa em ambos os contextos:

Contexto 1: O sinal diz, "bom para estacionar aqui".

Contexto 2: A placa indica que não há problema com o estacionamento.

Conclusão: tudo bem para estacionar meu carro aqui.

Talvez nenhum termo seja usado de forma mais enganosamente equivocada do que evolução. Na verdade, da próxima vez que vir um ateu usar esse termo de maneira equivocada, talvez precise ser enviado para uma instituição, lol!

· O equívoco freqüentemente ocorre com o termo evolução

Os ateus frequentemente alegam que os teístas negam a evolução. Mas o termo evolução significa apenas mudança ao longo do tempo. Uma vez que praticamente ninguém de qualquer religião ou sistema de crença nega que os seres vivos mudaram com o tempo, virtualmente ninguém nega a evolução, no sentido correto do termo. O conflito entre teísmo e evolução só ocorre quando o complemento filosófico ateísta de que essa mudança ao longo do tempo é o resultado de processos não inteligentes é aplicado ao termo evolução. (Por favor, leia Where the Conflict Really Lies, do filósofo Alvin Plantinga para uma exploração mais completa deste assunto).

A maneira mais fácil de perceber que o termo evolução não implica que a mudança ao longo do tempo seja o resultado de processos não inteligentes é reconhecer que os cientistas nem mesmo concordam sobre o mecanismo pelo qual essa mudança ocorre. Darwin alegou que a mudança ao longo do tempo dos seres vivos é o resultado de um processo muito, muito gradual da mutação aleatória dos genes e da seleção natural da prole reprodutiva. Mas os cientistas se dividiram em dois campos principais para explicar por que o registro fóssil não apoia esse relato gradual da evolução. Até o próprio Darwin reconheceu que o registro fóssil não apoia sua teoria. Uma afirmação da Universidade de Vermont observa:

“Charles Darwin acreditava que a evolução era um processo lento e gradual. Ele não acreditava que esse processo fosse “perfeitamente suave”, mas sim “gradativo”, com uma espécie evoluindo e acumulando pequenas variações por longos períodos de tempo. Darwin presumiu que, se a evolução for gradual, deve haver um registro nos fósseis de pequenas mudanças incrementais dentro de uma espécie. Mas, em muitos casos, Darwin e os cientistas de hoje são incapazes de encontrar a maioria dessas formas intermediárias. Darwin atribuiu a falta de formas de transição às lacunas no registro fóssil, uma boa afirmação, porque as chances de cada uma dessas formas de mudança crítica ter sido preservada como fóssil são muito pequenas. No entanto, em 1972, os cientistas evolucionistas Stephen Jay Gould e Niles Eldredge propuseram outra explicação para as numerosas lacunas no registro fóssil. Eles sugeriram que as “lacunas” eram reais, representando períodos de estase na morfologia. Eles chamaram este modo de evolução de "equilíbrio pontuado".

Vale ressaltar que o modelo de equilíbrio pontuado proposto por Gould e Eldredge nem mesmo propõe um mecanismo pelo qual a evolução ocorra. O processo muito gradual de mutação aleatória de genes e seleção natural de descendentes reprodutivos não pode ser citado como uma explicação de por que a mudança ao longo do tempo de evolução ocorre de uma maneira notavelmente não gradual.

· O registro fóssil claramente não apoia o darwinismo.

O biólogo evolucionário e paleontólogo da Universidade de Harvard Stephen Jay Gould (um dos dois fundadores do equilíbrio pontuado, citado acima) refere-se ao fato de que o registro fóssil não apoia relatos gradualistas da evolução como "o segredo comercial da paleontologia" uma edição de 1977 da História Natural:

“A extrema raridade das formas de transição no registro fóssil persiste como o segredo comercial da paleontologia... Os paleontólogos pagaram um preço exorbitante pelo argumento de Darwin. Imaginamo-nos como os únicos verdadeiros estudantes da história da vida, mas para preservar nossa conta favorita da evolução por seleção natural, vemos nossos dados como tão ruins que nunca vemos o próprio processo que professamos estudar. ”

Gould também escreveu,

“A ausência de evidências fósseis para estágios intermediários entre as principais transições no design orgânico, na verdade nossa incapacidade, mesmo em nossa imaginação, de construir intermediários funcionais em muitos casos, tem sido um problema persistente e incômodo para relatos gradualistas da evolução.”

Ernst Mayr (um dos principais biólogos evolucionistas dos últimos 50 anos) escreve:

“Os paleontólogos há muito tempo estavam cientes de uma aparente contradição entre o postulado de Darwin do gradualismo... e as descobertas reais da paleontologia. Seguir as linhas filéticas ao longo do tempo parecia revelar apenas mudanças graduais mínimas, mas nenhuma evidência clara de qualquer mudança de uma espécie em um gênero diferente ou da origem gradual de uma novidade evolucionária. Qualquer coisa verdadeiramente nova sempre parecia aparecer abruptamente no registro fóssil. ”

O biólogo evolucionário e paleontólogo Henry Gee (editor sênior da revista científica Nature) disse isso melhor em 1999:

“Nenhum fóssil está enterrado com sua certidão de nascimento. Isso, e a escassez de fósseis, significa que é efetivamente impossível ligar fósseis em cadeias de causa e efeito de qualquer forma válida... Pegar uma linha de fósseis e afirmar que eles representam uma linhagem não é uma hipótese científica que pode ser testada, mas uma afirmação que carrega a mesma validade de uma história para dormir - divertida, talvez até instrutiva, mas não científica. ”

O curador do departamento de invertebrados do Museu Americano de História Natural, o biólogo e paleontólogo Niles Eldredge, que também foi professor adjunto da City University of New York, não é teísta. Mas o Dr. Eldredge admite abertamente que a visão evolucionária tradicional não é apoiada pelo registro fóssil, razão pela qual ele e Gould criaram o conceito de equilíbrio pontuado. Ele escreve:

“Não é de se admirar que os paleontólogos tenham evitado a evolução por tanto tempo. Parece que nunca vai acontecer. Coleta fastidiosa de fósseis, de baixo para cima, em penhascos íngremes, ziguezagues, pequenas oscilações... Todos mostrando os mesmos resultados. Que todas as formas de vida aparecem, totalmente formadas, completas em partes do corpo, em sua primeira descoberta. Quando vemos a introdução da novidade evolucionária, ela geralmente aparece com um estrondo, e frequentemente sem nenhuma evidência firme de que os organismos não evoluíram em outro lugar! A evolução não pode estar acontecendo para sempre em outro lugar. No entanto, é assim que o registro fóssil atingiu muitos paleontólogos desamparados que buscam aprender algo sobre a evolução. "

Em The Altenberg 16: Uma Exposição da Indústria da Evolução, a bióloga Lynn Margulis (ganhadora da Medalha Presidencial dos EUA pela Ciência) discute a persistência da teoria neodarwiniana, apesar de sua deterioração da base científica, com a jornalista Susan Mazur:

Margulis: “Se ocorrerem mutações favoráveis ​​suficientes, foi a extrapolação errônea, uma mudança de uma espécie para outra ocorreria simultaneamente.”

Mazur: “Então surgiu uma certa desonestidade?”

Margulis: “Não. Não foi desonestidade. Acho que foi a realização de um desejo e o impulso social. Suposições feitas, mas não verificadas, foram ensinadas como fatos ”.

Mazur: “Mas toda uma indústria cresceu.”

Margulis: “Sim, mas as pessoas são sempre mais leais ao seu grupo tribal do que a qualquer noção abstrata de 'verdade' - especialmente os cientistas. Se não, eles são desempregados. É suicídio profissional contradizer continuamente os professores ou líderes sociais. ”

· Como sabemos que a evolução é o resultado de processos inteligentes?

Portanto, além da mudança notavelmente não gradual ao longo do tempo de evolução, qual é a evidência de que a evolução é realmente o resultado de uma causa inteligente? Como discuto em O caso de Deus não é um caso do Deus das lacunas, o código genético é uma linguagem no sentido mais literal. Isso não é metáfora.

A representação simbólica, como o conjunto complexo de instruções comunicadas simbolicamente pelo código genético, requer um agente consciente e inteligente. Tal é o caso porque o significado que os símbolos transmitem é inteiramente arbitrário e não pode ser uma propriedade dos próprios símbolos. Por exemplo, as letras G-A-T-O servem como uma representação simbólica de um animal peludo que ronrona e mia apenas porque os agentes inteligentes que criaram a língua atribuíram arbitrariamente esse significado a esse conjunto de símbolos. Não há relação física ou química entre esses símbolos e o que eles servem para representar, apenas uma relação mental. Michael Polanyi, ex-presidente de Físico-Química da Universidade de Manchester (Reino Unido), famoso por suas importantes contribuições teóricas para a físico-química, enfatiza este ponto:

“Assim como a disposição de uma página impressa é estranha à química da página impressa, a sequência de bases em uma molécula de DNA é estranha às forças químicas que atuam na molécula de DNA. É essa indeterminação física da sequência que produz a improbabilidade de ocorrência de qualquer sequência particular e, portanto, permite que ela tenha significado - um significado que tem um conteúdo de informação matematicamente determinado. ”

Na verdade, seria tão absurdo afirmar que processos físicos ou químicos estúpidos poderiam escrever um artigo de jornal quanto seria afirmar que tais processos poderiam produzir uma sequência de DNA. Toda uma escola de pensamento em biologia chamada biossemiótica considera a linguagem como uma lente primária através da qual as coisas vivas devem ser entendidas, como Perry Marshall aponta em seu livro Evolução 2.0. Marshall discorre sobre as razões científicas pelas quais o DNA é uma linguagem no sentido mais literal, não metafórico:

O excelente artigo do professor da Rutgers University Sungchul Ji, The Linguistics of DNA: Words, Sentences, Grammar, Phonetics, and Semantics começa,

“Os sistemas e processos biológicos não podem ser totalmente contabilizados apenas em termos dos princípios e leis da física e da química, mas requerem, além disso, os princípios da semiótica - a ciência dos símbolos e signos, incluindo a linguística.”

Ji identifica 13 características da linguagem humana. O DNA compartilha 10 deles. As células editam o DNA. Eles também se comunicam entre si e falam literalmente uma linguagem que ele chamou de “cellese”, descrita como “um sistema auto-organizado de moléculas, algumas das quais codificam, agem como sinais ou acionam processos celulares dirigidos por genes”.

Essa comparação entre a linguagem celular e a linguagem humana não é uma analogia vagabunda; é formal e literal. A linguagem humana e a linguagem celular empregam símbolos em várias camadas. O Dr. Ji explica essa semelhança em seu artigo: “As conversas químicas bacterianas também incluem a atribuição de significado contextual a palavras e frases (semântica) e a condução de diálogo (pragmática) - os aspectos fundamentais da comunicação linguística.” Isso é verdade para o material genético. Os sinais entre as células também fazem isso.

Talvez o ganhador do Prêmio Nobel, o biólogo da Universidade de Harvard George Wald estivesse certo quando admitiu o seguinte em seu discurso no Simpósio de Biologia Quântica intitulado Life and Mind in the Universe, apesar de não ser teísta:

“Ocorreu-me recentemente - devo confessar com algum choque a princípio para minha sensibilidade científica - que ambas as questões [a origem da mente e a origem da vida da matéria inanimada] podem ser trazidas a algum grau de congruência. Isso ocorre com a suposição de que a mente, em vez de emergir como uma consequência tardia na evolução da vida, sempre existiu como a matriz, a fonte e a condição da realidade física - a matéria da qual a realidade física é composta é a matéria mental. É a mente que compôs um universo físico que gera vida e, portanto, eventualmente evolui criaturas que conhecem e criam: animais produtores de ciência, arte e tecnologia. ”

O darwinismo só pode comentar sobre a sobrevivência do mais apto, não a chegada do mais apto.

Por último, não é que a evolução darwiniana falhe em explicar a origem da vida da matéria não viva. Em vez disso, nem mesmo tenta. O mecanismo darwiniano da mutação aleatória dos genes e da seleção natural da prole reprodutiva, obviamente, só se aplica àquilo que tem genes para sofrer mutação e a prole reprodutiva para selecionar naturalmente... ou seja, coisas que já estão vivas. Dito de outra forma, o mecanismo darwiniano só pode ser referenciado como uma explicação para a sobrevivência do mais apto, não a chegada do mais apto.

Se as coisas vivas evoluíram (mudaram ao longo do tempo) a partir de matéria não viva, essa evolução claramente não aconteceu como resultado de um mecanismo que só pode ser aplicado a coisas que já estão vivas. Um ateu que alega que a evolução darwiniana acaba com a necessidade de Deus está, portanto, usando novamente o termo evolução de uma forma equivocada. E se os ateus não estão citando a evolução darwiniana como uma alternativa ao teísmo, então por que ela é tão freqüentemente citada em argumentos ateus?