Falácia ateísta: falácia do espantalho

Refutar uma versão distorcida ou deturpada do argumento lógico de alguém geralmente é muito mais fácil do que responder ao argumento real dessa pessoa. E considerando que vivemos em uma cultura que dá tanta importância à conveniência, não é surpreendente que essa falácia lógica, conhecida como falácia do espantalho, seja tão prevalente na argumentação ateísta.

“Uma falácia é um argumento ou crença baseada em raciocínios errôneos. O homem de palha (espantalho) é um tipo de falácia lógica. O homem de palha ocorre quando alguém argumenta que uma pessoa tem uma visão que, na verdade, não é a que a outra pessoa acredita. Em vez disso, é uma versão distorcida do que a pessoa acredita. Então, em vez de atacar a declaração ou crença real da pessoa, é a versão distorcida que é atacada. ”

Considerando que a falácia do espantalho é tão prevalente nos argumentos ateus, é muito importante que os buscadores da verdade a reconheçam. Na verdade, a quantidade de tempo e energia que os apologistas ateus online dedicam para refutar argumentos que provavelmente nenhum cristão jamais fez é surpreendente. Um dos argumentos mais prevalentes que tem sido repetidamente reduzido a pedaços por apologistas ateus, mas que provavelmente nenhum cristão jamais fez, é o seguinte:

“Uma vez que a ciência ainda não explicou certas coisas, devemos simplesmente desistir e dizer 'Deus fez isso', em vez de esperar que a ciência finalmente explique.”

Uma maneira simples de reconhecer que provavelmente nenhum cristão jamais fez tal argumento é perceber que a maioria dos cristãos, pelo menos tacitamente, entende que a ciência nunca explicou nada. Dito de outra forma, um cristão que apresenta tal argumento precisa primeiro pensar que a ciência sozinha é capaz de produzir explicações. Mas, na realidade, talvez todos os cristãos entendam que apenas a aplicação da razão humana às observações e experimentações científicas pode fornecer explicações.

• A ciência, sozinha, não pode produzir explicações definitivas

Na verdade, uma pessoa que recebe uma explicação da ciência pura deve estar tão preocupada com sua saúde mental quanto uma pessoa que recebe uma explicação das paredes de sua casa. NÃO SE ENGANE!... a ciência não pode fornecer explicações, apenas as pessoas podem. Perguntas como se a vida foi ou não criada por uma inteligência estão além ou depois da ciência e são, portanto, meta-científicas (meta é a palavra grega para além ou depois) ou ontológicas (ontologia é o ramo da filosofia que diz respeito à natureza ser). Roy A. Varghese elabora brilhantemente sobre este ponto crucial em The Wonder of the World:

“Se perguntarmos quais são as leis que governam o universo, estamos fazendo uma pergunta científica. Se perguntarmos por que existe uma estrutura de leis, estaremos fazendo uma pergunta ontológica. Os dados da ciência podem, é claro, servir como ponto de partida para o estudo ontológico, mas esse estudo exigirá ferramentas ontológicas e não científicas.”

Agora, alguns cientistas podem responder que estão interessados ​​apenas em fatos concretos e frios, não os chamados meta-científicos ou ontológicos. Mas é fácil mostrar que mesmo o experimentalista mais obstinado não consegue se afastar do reino ontológico nem por um instante. Eu pergunto:

Como você determina que algo é um "fato frio e concreto?" Você faz uma estimativa mental pesando as evidências a favor e contra, e tenta descobrir se as premissas garantem a conclusão ou se os fatos conhecidos apoiam a hipótese.

Todos esses atos mentais são julgamentos ontológicos. Você não pode chegar a um julgamento despejando os fatos em um tubo de ensaio ou examinando-os através de um microscópio eletrônico. Portanto, mesmo para fazer ciência “dura”, para gerar, avaliar e categorizar dados, é preciso ir além dos fatos reais e da realidade concreta.

Basta pensar nisso... como alguém apoiaria uma afirmação como: “Só podemos aceitar como verdade o que a experimentação e observação científicas podem nos dizer”, usando nada além de experimentação e observação científica? Com um experimento químico envolvendo um bico de Bunsen e tubos de ensaio? Com um experimento de biologia envolvendo um microscópio e uma placa de Petri, talvez? A própria premissa de que “somente a ciência pode chegar a conclusões” é uma conclusão que a ciência sozinha não pode chegar e, portanto, se Auto refuta. A crença de que somente a ciência pode fornecer explicações definitivas é de natureza religiosa e é referida pelos filósofos como cientificismo.

Por que preciso de religião? Craig Keener ecoa os comentários de Varghese acima sobre o papel crucial do raciocínio meta-científico em Milagres:

“As visões sobre se existe alguma inteligência fora da natureza são interpretações, não dados, portanto pertencem a uma esfera de raciocínio diferente daquela conferida pela perícia científica puramente empírica. Como disse um estudioso, os fatos isolados “são ininteligíveis e não explicativos”, convidando a uma explicação. No entanto, a ciência como ciência no sentido mais estrito prossegue indutivamente, acumulando corpos finitos de informação e construindo padrões.”

A interpretação que estrutura a informação, ao contrário, é em última análise meta-científica. Mesmo passar para o nível meta-científico pode pressupor uma inteligência que excede o naturalismo puro e aleatório. Einstein acreditava que a aceitação da "racionalidade ou inteligibilidade" do mundo também implicava a crença em "uma mente superior", que ele definiu como Deus.

A confusão entre ciência e ontologia permeia absolutamente o pensamento ateísta. Todos os argumentos lógicos apresentados em favor do teísmo ou do ateísmo são argumentos meta-científicos ou ontológicos que devem ser construídos sobre o que sabemos atualmente, não sobre o que a observação científica e a experimentação podem revelar algum dia brilhante e brilhante no futuro. Na verdade, apenas assumir que o ateísmo é uma posição padrão e sugerir que a observação científica pode algum dia produzir um argumento a favor do ateísmo, comete a falácia lógica do argumento da ignorância. Como a postagem da Wikipedia para argumento da ignorância observa, “Os apelos à ignorância são frequentemente usados ​​para sugerir que o outro lado precisa fazer a prova. As regras de lógica colocam o fardo (responsabilidade) de provar algo sobre a pessoa que faz a reivindicação. ” E uma declaração como: “Deus não é necessário para a origem da vida porque processos não inteligentes podem realizar essa tarefa” é uma afirmação positiva, não uma mera falta de crença em Deus.

• Os argumentos lógicos para Deus começam com a ciência e têm sucesso.

Convido todos os ateus que estão lendo este post para fornecer uma refutação ao seguinte argumento meta-científico para a conclusão de que a vida é o resultado de uma inteligência (leia: Deus). Qualquer tentativa de refutação deve ser dirigida ao meu argumento real, e não a uma descaracterização distorcida do meu argumento, como: "Ainda não sabemos como a vida surgiu, então Deus deve ter feito isso." Sim, isso é um desafio. Que os jogos comecem.

Como discuto em O caso de Deus não é um caso do Deus das lacunas, o código genético transmite significado por meio da representação simbólica, de maneira muito semelhante à linguagem humana. E significado é algo que só pode existir na mente de um agente consciente e inteligente. Período.

Por exemplo, as letras G-A-T-O servem como uma representação simbólica de um animal peludo que ronrona e mia apenas porque os agentes inteligentes que criaram a língua atribuíram arbitrariamente esse significado a esse conjunto de símbolos. Não há relação física ou química entre esses símbolos e o que eles servem para representar, apenas uma relação mental.

O ateísmo é baseado na filosofia conhecida como materialismo, que sugere que tudo o que existe são vários arranjos de matéria e energia. Mas se fosse verdade que nada existe, exceto arranjos de matéria e energia, os seres vivos seriam completamente especificados por suas propriedades físicas e químicas. No entanto, o significado não é uma propriedade física ou química e só pode ser atribuído por um agente consciente e inteligente. Período.

Muitos dos princípios da linguagem humana se aplicam ao DNA, a linguagem da vida.

No texto principal sobre a aplicação da teoria da informação algorítmica à questão da origem da vida, intitulado Teoria da Informação, Evolução e A Origem da Vida, o físico e cientista da informação Hubert Yockey explica como muitos dos princípios da linguagem humana também são aplicáveis ao DNA, a linguagem da vida:

“Informação, transcrição, tradução, código, redundância, sinônimo, mensageiro, edição e revisão são todos termos apropriados em biologia. Eles obtêm seu significado da teoria da informação (Shannon, 1948) e não são sinônimos, metáforas ou analogias. ”

Na verdade, toda uma escola de pensamento em biologia chamada biosemiótica considera a linguagem como uma lente primária através da qual os seres vivos devem ser compreendidos, como Perry Marshall aponta em seu livro Evolução 2.0. Marshall elabora as razões científicas pelas quais o DNA é uma linguagem no sentido mais literal (não metafórico ou figurativo):

O excelente artigo do professor da Rutgers University Sungchul Ji, The Linguistics of DNA: Words, Sentences, Grammar, Phonetics, and Semantics começa,

“Os sistemas e processos biológicos não podem ser totalmente contabilizados apenas em termos dos princípios e leis da física e da química, mas requerem, além disso, os princípios da semiótica - a ciência dos símbolos e signos, incluindo a linguística.”

Ji identifica 13 características da linguagem humana. O DNA compartilha 10 deles. As células editam o DNA. Eles também se comunicam entre si e falam literalmente uma linguagem que ele chamou de “cellese”, descrita como “um sistema auto-organizado de moléculas, algumas das quais codificam, agem como sinais ou acionam processos celulares dirigidos por genes”.

Essa comparação entre a linguagem celular e a linguagem humana não é uma analogia vagabunda; é formal e literal. A linguagem humana e a linguagem celular empregam símbolos em várias camadas. Dr. Ji explica essa semelhança em seu artigo:

“As conversas de química bacteriana também incluem atribuição de significado contextual a palavras e frases (semântica) e condução de diálogo (pragmática) - os aspectos fundamentais da comunicação linguística.” Isso é verdade para o material genético. Os sinais entre as células também fazem isso.

Mesmo o ateu mais declarado do mundo, o biólogo da Universidade de Oxford Richard Dawkins, admite que o código genético é uma linguagem no sentido mais literal (não metafórico ou figurativo). Em seu livro River Out of Eden: A Darwinian View of Life, Dawkins escreve:

“… O código de máquina dos genes é estranhamente semelhante ao de um computador. Além das diferenças de jargão, as páginas de um jornal de biologia molecular podem ser trocadas com as de um jornal de engenharia da computação ”.

Em um artigo para o The Times (Reino Unido), Dawkins escreve:

“O que aconteceu é que a genética se tornou um ramo da tecnologia da informação. O código genético é verdadeiramente digital, exatamente no mesmo sentido que os códigos de computador. Esta não é uma analogia vaga, é a verdade literal. ”

Então, que conclusão meta científica Dawkins tira da representação simbólica do código genético? Dawkins levanta a hipótese de que a vida foi criada por alienígenas do espaço sideral e trazida para a Terra em sua nave espacial. A hipótese de que a vida na Terra se originou quando foi trazida para cá por alienígenas do espaço é conhecida como "panspermia dirigida" e foi endossada por ateus proeminentes como Dawkins, o biólogo Francis Crick (que é famoso como o co-descobridor do Dupla hélice de DNA) e o químico britânico Leslie Orgel.

Assim, como um jogo de golpe-a-toupeira, a agência inteligente ressurge como fonte de vida nas mentes daqueles mais determinados a negar o papel da agência inteligente. É a isso que Sigmund Freud se referia quando falou sobre "o retorno dos reprimidos".

Cientistas com menos investimento emocional e ideológico no ateísmo foram mais francos. Por exemplo, apesar de não ter tendências teístas, o ganhador do Prêmio Nobel, o biólogo da Universidade de Harvard, George Wald, admitiu o seguinte em seu discurso no Simpósio de Biologia Quântica intitulado Life and Mind in the Universe:

“Ocorreu-me recentemente - devo confessar com algum choque a princípio para minha sensibilidade científica - que ambas as questões [a origem da mente e a origem da vida da matéria inanimada] podem ser trazidas a algum grau de congruência. Isso ocorre com a suposição de que a mente, em vez de emergir como uma consequência tardia na evolução da vida, sempre existiu como a matriz, a fonte e a condição da realidade física - a matéria da qual a realidade física é composta é a matéria mental. É a mente que compôs um universo físico que gera vida e, portanto, eventualmente evolui criaturas que conhecem e criam: animais produtores de ciência, arte e tecnologia. ”