Falácias ateístas: Cinismo intelectual

“Acreditar em Deus é como acreditar no Coelhinho da Páscoa, nas fadas, nos goblins ou no Monstro de Espaguete Voador!”

Essas afirmações são extremamente abundantes na internet e em livros de divulgadores ateus da ciência como Richard Dawkins. Mas para ser um pensador crítico eficaz, é preciso aprender a detetar rapidamente as falácias lógicas, como as duas falácias gritantes que afirmam, como o cometido acima.

Quando uma pessoa compara a crença em Deus com a crença em goblins (etc), ela está realmente apenas expressando suas crenças de uma maneira enérgica que não apresenta nenhuma argumentação lógica. É importante perceber primeiro que toda descrença ou postura cética é, na verdade, apenas uma crença alternativa. Por exemplo, só podemos duvidar que a vida seja o resultado de causas inteligentes do ponto de vista da crença de que a vida é o resultado de causas não inteligentes. Simplesmente não há maneira de contornar isso.

Como cristão, sou um não crente profundamente cético nas afirmações ateístas de que a vida é o resultado de causas naturais não inteligentes. Eu explico algumas das razões lógicas para minha descrença em postagens e estudos.

Mas seria evidentemente falacioso da minha parte expressar minha descrença comparando ateus que acreditam como tal com os crentes no Monstro de Espaguete Voador, etc. Fazer isso cometeria as duas falácias lógicas a seguir, conforme extraído dos seguintes posts:

• O argumento da incredulidade

A falácia popular de duvidar ou rejeitar uma nova afirmação ou argumento de imediato simplesmente porque parece superficialmente "incrível", "insano" ou "louco", ou porque vai contra as próprias crenças pessoais, experiência anterior ou ideologia. Esta falácia cínica eleva falsamente o ditado popularizado por Carl Sagan, de que “Afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias”, a uma lei absoluta da lógica. A forma comum e popular dessa falácia é descartar argumentos e evidências surpreendentes, extraordinários ou desconhecidos com um aceno de mão, um aceno de cabeça e um murmúrio de "isso é loucura!"

• Apelo ao ridículo (reductio ad ridiculum)

Descrição: Apresentar o argumento de forma que o faça parecer ridículo, geralmente por deturpá-lo ou usar exageros.

Forma Lógica:A pessoa 1 afirma que X é verdadeiro. A pessoa 2 faz X parecer ridículo, por deturpar X. Portanto, X é falso.

Exemplo 1: É preciso fé para acreditar em Deus assim como é preciso fé para acreditar no Coelhinho da Páscoa - mas pelo menos o Coelhinho da Páscoa é baseado em uma criatura que realmente existe!

Explicação: Comparar a crença em Deus com a crença no coelhinho da Páscoa é uma tentativa de ridicularizar e não um bom argumento. Na verdade, esse tipo de falácia geralmente mostra desespero naquele que comete a falácia.

Novamente, um ateu que compara a crença em Deus com a crença em goblins (etc.) está meramente expressando suas crenças de maneira enérgica. Mas simplesmente assumir que as crenças de alguém são verdadeiras sem fornecer qualquer argumentação lógica é sem sentido e falacioso. Fatores culturais e outros fatores experienciais colocam limitações na utilidade de crenças que não foram examinadas logicamente, mas, ao contrário, foram aceitas de forma passiva e acrítica. Como ilustração, Craig Keener faz referência a uma história sobre um rei do Sião, em seu livro Milagres.

Como o rei vivia em uma região tropical, antes do advento da comunicação de massa e do trânsito rápido, sua estrutura perceptiva não permitia a possibilidade de rios congelados. Ouvindo de visitantes holandeses sobre andar a cavalo no topo de rios que ficaram tão frios que se tornaram duros como pedra, este governante “sabia que os homens eram mentirosos”. A inferência do rei era lógica com base na realidade com a qual ele estava familiarizado, como Keener observa. Mas não se deve confundir a própria realidade com a realidade com a qual estamos familiarizados. Se o rei do Sião tivesse comparado a crença dos visitantes holandeses em rios congelados com a crença em fadas ou goblins, ele teria sido culpado das duas falácias lógicas mencionadas acima.