Faça um teste do ateísmo!

É hora de fazer o ateísmo para um teste drive... Dar uma volta no quarteirão!

Ao contrário da retórica ateísta comum, a Bíblia hebraica incentiva as pessoas a examinar tudo logicamente, em vez de aceitar as coisas com base na fé cega. Como 1 Tessalonicenses 5:21 coloca, “Teste todas as coisas; apegue-se ao que é bom“

E, como 1 Pedro 3:15 coloca, "Esteja sempre preparado para dar uma resposta a todos que lhe pedirem para explicar a razão da esperança que você tem."

A percepção equivocada de que o ateísmo é baseado na lógica, e que o Cristianismo é baseado na fé cega, é o resultado de uma definição enganosa de fé. Especificamente, os ateus frequentemente retratam a fé cristã como uma fé cega, em oposição à fé bem fundamentada. Os ateus tentam proteger sua fé do escrutínio lógico retratando o cristianismo como uma fé cega, mas o ateísmo como uma não-fé. Mas isso é apenas uma cortina de fumaça. Como o apologista cristão e matemático da Universidade de Oxford John Lennox afirma:

“A fé não é um salto no escuro; é exatamente o oposto. É um compromisso baseado em evidências... É irracional reduzir toda a fé à fé cega e depois sujeitá-la ao ridículo. Isso fornece uma maneira muito antiintelectual e conveniente de evitar discussões inteligentes. ”

Na verdade, é impossível viver sem fé. É apenas uma questão de em que se escolhe colocar sua fé. Por exemplo, nenhuma pessoa pode saber com certeza se seu empregador continuará a fornecer um salario. E, no entanto, a grande maioria das pessoas que têm empregos continuam a trabalhar com base na fé bem fundamentada de que seus empregadores continuarão a pagá-los. Nenhuma pessoa que falhe em dar esse salto de fé manterá seu emprego por muito tempo.

O ateísmo é baseado na fé de que tudo pode ser explicado em termos de matéria... Como átomos e moléculas. Esta é a visão filosófica conhecida como materialismo. Por outro lado, o teísmo é baseado na fé de que tudo pode ser explicado em termos de uma mente criativa (Yahweh). *

· O mundo real é o campo de testes para visões de mundo

A fim de determinar qual dessas religiões é a fé mais bem fundamentada, é necessário submeter ambas as religiões a alguns testes. E quando se trata de testar cosmovisões, é o mundo real que serve como campo de teste.

Acontece que o materialismo não consegue explicar vários aspetos cruciais da realidade:

Se o materialismo for verdadeiro, você não existe!

Os filósofos Stewart Goetz e Charles Taliaferro citam o conceito do que constitui uma pessoa sustentado por duas das figuras ateus mais proeminentes dos últimos 50 anos, o astrônomo Carl Sagan e o biólogo Francis Crick, em seu livro Naturalism. Sagan escreve:

“Eu sou uma coleção de água, cálcio e moléculas orgânicas chamada Carl Sagan. Você é uma coleção de moléculas quase idênticas com um rótulo coletivo diferente. Mas isso é tudo? Não há nada aqui além de moléculas? Algumas pessoas acham essa ideia degradante para a dignidade humana. Para mim, considero enaltecedor que nosso universo permita a evolução de máquinas moleculares tão complexas e sutis quanto nós. Mas a essência da vida não são tanto os átomos e moléculas simples que nos constituem, mas a maneira como eles são agrupados. ” (Sagan 1980, 105)

Crick (conforme citado em Goetz e Taliaferro) tem uma visão virtualmente idêntica do que constitui uma pessoa:

“A hipótese surpreendente é que‘ você ’, suas alegrias e tristezas, suas memórias e ambições, seu senso de identidade e livre arbítrio, são na verdade nada mais que o comportamento ou um vasto conjunto de células nervosas e suas moléculas associadas. Como a Alice de Lewis Carroll [no país das maravilhas] pode ter dito: "Você não é nada além de um bando de neurônios". Essa hipótese é tão estranha às ideias da maioria das pessoas vivas hoje que pode ser verdadeiramente chamada de surpreendente (Crick 1994, 3).

Observe como Crick coloca a palavra voçe entre aspas para destacar sua crença de que as pessoas humanas não existem realmente em nenhum sentido significativo, porque os humanos não são nada mais do que pacotes complexos de matéria. De acordo com o biólogo ateu Richard Dawkins,

“Somos máquinas de sobrevivência - veículos robôs programados cegamente para preservar as moléculas egoístas conhecidas como genes. Esta é uma verdade que ainda me enche de espanto. ”

Mas como uma “máquinade sobrevivência” poderia determinar a verdade? Fazer um julgamento de verdade é um processo mental voluntário, não um processo químico ou mecânico como a digestão ou um reflexo corporal. Sobre este ponto, Nancy Pearcey escreve em seu livro Finding Truth:

“O materialismo reduz o pensamento a processos bioquímicos no cérebro, semelhantes às reações químicas na digestão. Mas a digestão não é algo que pode ser verdadeiro ou falso. É apenas um fato biológico. Se o pensamento é reduzido a processos cerebrais, então nossas idéias também não são verdadeiras ou falsas. Mas, nesse caso, como pode o materialista saber que o materialismo é verdadeiro? A filosofia é Auto refutável. ”

· O materialismo não pode explicar a experiência privada em primeira pessoa

Se pararmos para pensar, o que é realmente surpreendente é que qualquer pessoa possa aceitar um conceito de pessoa humana tão absurdo quanto o endossado por ateus como Crick, Sagan e Dawkins. Como pode uma "coleção de água, cálcio e moléculas orgânicas" (nas palavras de Sagan) ser um experimentador de uma experiência (ou, dito de outra forma, o sujeito de uma experiência subjetiva de primeira pessoa)? Por que um arranjo de “água, cálcio e moléculas orgânicas” produziria uma experiência subjetiva de primeira pessoa... Enquanto outro arranjo não o faz? Além disso, como pode "um pacote de neurônios" ter um "senso de identidade e livrearbítrio" (nas palavras de Crick)? Como o filósofo da Universidade de Oxford Colin McGinn habilmente coloca:

“O problema com o materialismo é que ele tenta construir a mente a partir de propriedades que se recusam a se somar à mentalidade.”

Michael Egnor explica como é absurdo sugerir que um feixe de moléculas pode ter uma experiência privada e subjetiva:

“Acesso restrito significa que eu, e somente eu, experimento meus pensamentos em primeira mão. Posso escolher descrevê-los para outras pessoas, e outros podem ser capazes de explicar melhor do que eu algumas das ramificações de meus pensamentos, mas só eu as experimento. Mesmo um detector de mentiras ou uma ressonância magnética funcional não permite que outras pessoas experimentem meus pensamentos; eles são meramente expressões materiais de minha atividade cerebral, semelhantes à fala. Isso é totalmente diferente da matéria. Conheço a anatomia (matéria) do cérebro dos meus pacientes muito melhor (geralmente) do que eles. Eu sei como são seus cérebros, embora eles nunca os tenham visto. No entanto, não tenho nenhuma experiência de primeira mão de seus pensamentos, não importa o quão bem conheço seu cérebro. Cada um de nós tem acesso absolutamente restrito à experiência de nossos próprios pensamentos. A matéria não tem essa propriedade e, portanto, não pode ser a causa inteira de nossos pensamentos. ”

J.W. Wartick explica habilmente explica o absurdo da crença de que uma coisa material (um feixe de moléculas) pode resultar em uma pessoa:

“Com base em que um materialista pode afirmar que eu, J.W., sou o mesmo sujeito agora de 20 anos atrás? Todo o meu assunto foi substituído. Não há nenhum componente material em mim que seja o mesmo de então. No entanto, minha experiência me diz que sou o mesmo sujeito.”

· Como os materialistas podem explicar isso?

Uma possibilidade é que eles possam simplesmente apontar que sou numericamente idêntico ao meu eu anterior. Embora os pedaços individuais de matéria que me constituem não sejam os mesmos de 20 anos atrás, eles foram substituídos apenas em partes, durante as quais meu corpo resistiu como um todo.

A dificuldade desse cenário é que ele serve apenas para ressaltar os problemas do materialismo. Imagine um cientista louco que, ao longo de um dia, corta meu cérebro em 24 pedaços. A cada hora, ele remove um pedaço do meu cérebro e o coloca em outro corpo, que não tem cérebro. Ele simultaneamente substitui o pedaço de cérebro por uma cópia molecular exata. Depois do dia, há um corpo que contém meu cérebro, e meu corpo, que contém uma cópia do meu cérebro. Quem sou eu? E, se essa pergunta pode ser respondida no materialismo (o que eu duvido), quando meu corpo / cérebro deixou de ser eu e se transferiu para o outro corpo / cérebro?

O materialismo simplesmente não pode responder a essas perguntas. A visão de mundo fica confusa com eles. No entanto, para que algo seja um sujeito, deve durar no tempo. Quanto ao materialismo, não resisti ao longo do tempo. Todo o meu ser - dos meus dedos aos cabelos da minha cabeça e ao meu cérebro - é material e foi substituído por um novo material. Onde estou'"?

O filósofo J.P. Moreland explica como a mente não pode ser explicada como um pedaço de matéria (o cérebro humano), porque os estados mentais têm várias características que não são compartilhadas pela matéria, em seu livro The Soul: How We Know It’s Real and Why It Matters:

“(1) há uma sensação qualitativa bruta ou um "como é" ter um estado mental como uma dor (por exemplo, podemos facilmente distinguir uma dor de um sentimento de alegria, uma vez que as duas experiências são qualitativamente diferentes); (2) muitos estados mentais têm * intencionalidade - de -idade ou proximidade dirigida a um objeto (por exemplo, posso ter um pensamento sobre um gato ou um lago); (3) os estados mentais são internos, privados e imediatos para o sujeito que os possui; (4) estados mentais requerem uma ontologia subjetiva - isto é, estados mentais são necessariamente propriedade dos sujeitos de primeira pessoa que os possuem (somente eu posso possuir meus pensamentos; ninguém mais pode); (5) os estados mentais falham em ter características cruciais (por exemplo, extensão espacial, localização, sendo composto de partes) que caracterizam os estados físicos e, em geral, não podem ser descritos usando a linguagem física (meus pensamentos não têm dimensões físicas, nem localização física, e não são feitos de blocos de construção mais simples).”

· Os materialistas não podem viver como se o materialismo fosse verdadeiro

Embora muitas vezes declarem o contrário, os ateus acreditam claramente em morais objetivas, como “éerrado cometer genocídio” ou “é erradocometer estupro”. Um ateu pode tentar negar a moralidade objetiva, mas, por exemplo, seria difícil encontrar um ateu que não pense que a afirmação: "Tenho o direito de escolher livremente minhas próprias crenças, em vez de tê-las impostas mim por uma igreja patrocinada pelo estado ”é objetivamente verdade. O filósofo William Lane Craig explica por que o materialismo não pode explicar a moralidade:

“... se não há nenhum Deus para nos emitir mandamentos, então por que pensar que temos quaisquer deveres morais? Na visão ateísta, o ser humano não parece ter nenhuma obrigação moral para com o outro. Por exemplo, no reino animal, se o leão mata uma zebra, ele mata a zebra, mas não mata a zebra. Se um grande tubarão branco copula à força com uma fêmea, ele copula à força com a fêmea, mas não estupra a fêmea, pois não há dimensão moral para essas ações. Nenhuma dessas coisas é proibida ou ordenada; eles não são proibidos nem obrigatórios. Então, se Deus não existe, por que pensar que temos obrigações morais? Quem ou o que nos impõe tais proibições ou obrigações? De onde eles vêm? É difícil ver por que os deveres morais seriam algo mais do que subprodutos ilusórios do condicionamento social e dos pais.”

“Portanto, é certo que certas ações como incesto e estupro se tornaram tabu no curso da evolução humana, mas no ateísmo isso não faz absolutamente nada para mostrar que tais ações são realmente erradas. Atividades que parecem estupro e incesto acontecem o tempo todo no reino animal. Portanto, o estuprador que opta por desrespeitar a moralidade do rebanho está realmente no ateísmo fazendo nada mais do que agir fora da moda; ele é como o homem que viola as convenções sociais arrotando alto à mesa de jantar. Se não há nenhum legislador moral, então não há nenhuma lei moral que se imponha a nós. "

George Orwell cunhou o termo “duplo-pensamento” em seu romance - Mil novecentos e oitenta e quatro- para descrever a prática de aceitar duas crenças contraditórias como ambas corretas. Um artigo de faithdefenders.com explica como os materialistas não podem viver como se o ateísmo fosse verdadeiro e, portanto, se envolver no que equivale a duplipensar:

“Os materialistas não podem logicamente acreditar em 'amor', mas eles se apaixonam e se casam. Eles não podem acreditar na 'mente', mas não podem evitar o uso da terminologia 'mente' em seu discurso quando se referem a si mesmos ou aos outros. Eles acreditam que o homem é um enxame aleatório de átomos irracionais não diferentes de pedras, mas eles valorizam as pessoas e os relacionamentos - eles não tratam seus filhos ou companheiros como átomos aleatórios. O que eles dizem na sala de aula é, portanto, contradito pela forma como vivem em casa. Eles experimentam o mistério e a beleza deste mundo e do homem, enquanto negam que tais coisas existam. ”

· O materialismo não pode explicar a própria verdade

Se nada existe além de matéria inanimada, como insiste o ateísmo, então não pode haver verdade. Isso ocorre porque a verdade é imaterial e abstrata, não material. Coisas materiais como moléculas e rochas não podem ser verdadeiras nem falsas. O filósofo Douglas Groothuis explica habilmente:

“O materialismo é a visão de mundo das elites americanas, especialmente na educação e nas ciências. O materialismo derrete sob exame, no entanto, assim como a Bruxa Má no Mágico de Oz. Considere uma realidade que ela não pode explicar: a verdade.”

O que é uma afirmação no sentido filosófico? Uma declaração afirma ou nega que algo seja o caso. ‘Eu tocou saxofone’ indica um estado ou casos; portanto, é uma declaração. No entanto, ‘Ele tocava saxofone?’ é uma pergunta e não uma declaração afirmativa.

‘Eu tocava saxofone’ pode ser pronunciado em francês ou árabe; pode ser escrito em inglês ou albanês; pode ser pensado por você agora ou por mim agora; pode ser comunicado por meio de linguagem de sinais ou código Morse. Mas como pode a mesma ideia ser expressa cognitivamente de tantas maneiras quando esses meios de expressão diferem tão dramaticamente? O som de tocar saxofone em inglês é muito diferente daquela declaração em amárico [uma língua falada na Etiópia]. No entanto, todas essas explosões acústicas, inscrições e pensamentos significam a mesma coisa. Como poderia ser?

A resposta é que uma declaração envolve mais do que sua expressão física ou mental. Cada declaração afirma uma proposição, que é o significado da declaração. Somente esta realidade de proposições pode explicar a unidade de significado na diversidade das formas de apresentação. Visto que uma proposição não é idêntica a nenhuma afirmação para a qual seja o significado, as proposições não são objetos espaciais materiais. Na verdade, eles são chamados de objetos abstratos na literatura filosófica.

“... O materialismo não pode tolerar objetos abstratos, uma vez que eles não são materiais. ”

Stephen C. Meyer é PhD em história e filosofia da ciência pela Universidade de Cambridge. Ele explica essa diferença de fé (ou visão de mundo) entre ateísmo e teísmo em seu livro Signature in the Cell:

“Desde a época dos gregos antigos, houve duas imagens básicas da realidade final entre os intelectuais ocidentais, o que os alemães chamam de Weltanschauung, ou visão de mundo. De acordo com uma cosmovisão, a mente é a realidade primária ou última. Nesta visão, a realidade material ou surge de uma mente preexistente, ou é moldada por uma inteligência preexistente, ou ambos... Esta visão da realidade é freqüentemente chamada de idealismo para indicar que as ideias vêm primeiro e a matéria vem depois. Teísmo é a versão do idealismo que sustenta que Deus é a fonte das ideias que deram origem e moldaram o mundo material. ”

“A visão oposta sustenta que o universo físico ou natureza é a realidade última. Nessa visão, tanto a matéria quanto a energia (ou ambas) são as coisas das quais tudo o mais vem. Eles são Auto existentes e não precisam ser criados ou moldados pela mente ... Nesta visão, a matéria vem primeiro, e a mente consciente entra em cena muito mais tarde e somente então como um subproduto de processos materiais e mudança evolutiva não direcionada. Essa cosmovisão é chamada de naturalismo ou materialismo. ”