Metas na natureza apontam para Deus

Se o raciocínio ateu estiver correto, os processos naturais estúpidos fazem o trabalho de Deus de criar vida muito bem, e Deus é, portanto, desnecessário para a origem da vida. Mas, parafraseando uma declaração feita por Ronald Reagan, "O problema com nossos amigos ateus não é que eles sejam ignorantes, mas que eles sabem tanto, que não é assim."

• Os processos naturais não podem criar vida

A experiência cotidiana ilustra como o processo natural faz exatamente o oposto de organizar e criar. Por exemplo, se alguém constrói um castelo de areia na praia, os processos naturais eventualmente corroem a especificidade construída no castelo de areia. A areia no castelo de areia eventualmente retornará ao seu estado original ao se misturar com a areia do ambiente circundante.

Neste ponto, de meus debates com ateus, quase posso ouvi-los gritando:“Isso não é verdade! Os processos naturais aumentam a complexidade o tempo todo! ”Um site ateu muito proeminente conhecido como talkorigins.com tenta responder ao argumento teísta de que os processos naturais não organizam ou criam:

"Isso é facil. Você está familiarizado com uma pequena criatura chamada ‘Volvox’? Este é um pequeno animal esférico que vive na água e é composto por células individuais de algas.Células de algas separadas foram observadas se organizando em um Volvox, com a vantagem de ser capaz de se propelir de forma semelhante a um polvo e capturar alimentos dentro da esfera. As células das algas operam de maneira unificada, assim como as células de um organismo maior.

Aqui está um exemplo claro de aumento de complexidade em prol da sobrevivência. Visto que a mutação é factual (ou seja, observamos mutação, então não é conjectura), por que você acha tão difícil acreditar que organizações de células cada vez mais complexas, combinadas com mutações favoráveis, podem resultar em uma forma superior de vida? ”

• Coisas vivas resultam de processos direcionados a objetivos (não aleatórios)

As palavras-chave a serem observadas no argumento ateísta acima são "pelo bem da sobrevivência". Lembre-se de que a sobrevivência é uma meta, e não se pode dizer que processos naturais estúpidos têm metas. O termo teleologia (derivado do grego telos, que significa “objetivo” ou “propósito”) refere-se à explicação dos fenômenos com referência ao propósito a que servem. O comportamento direcionado a um objetivo (teleológico) é um elefante na sala que os ateus devem tentar varrer para debaixo do tapete em seus esforços para negar a Deus.

Mas, se o franco biólogo ateu Richard Dawkins estiver correto, não há razão para citar o comportamento direcionado a um objetivo em relação à crescente complexidade dos seres vivos. Em seu livro The Blind Watchmaker, Dawkins tenta ilustrar como o conjunto codificado de instruções biológicas no DNA (a linguagem da vida) pode ocorrer aleatoriamente, comparando o processo com macacos digitando aleatoriamente em um teclado e, eventualmente, produzindo uma "frase-alvo", tal como uma linha de uma peça de Shakespeare:

“… Com tempo suficiente, um macaco batendo aleatoriamente em uma máquina de escrever poderia produzir todas as obras de Shakespeare. A frase operativa é, naturalmente, dado tempo suficiente. Vamos limitar um pouco a tarefa que nosso macaco enfrenta. Suponha que ele tenha que produzir, não as obras completas de Shakespeare, mas apenas a frase curta 'Parece que é como uma doninha', e faremos isso relativamente fácil dando a ele uma máquina de escrever com um teclado restrito, uma com apenas o 26 ( maiúsculas) e uma barra de espaço. Quanto tempo ele vai demorar para escrever esta pequena frase? ”

O problema com esse argumento, no entanto, é que Methinks é como se uma doninha fosse uma "frase-alvo", nas próprias palavras de Dawkins. Como William Dembski apontou, progredir em direção a uma “frase-alvo” é um processo muito teleológico ou direcionado a um objetivo. Um alvo é uma meta. Simplesmente não há maneira de contornar isso. O matemático da Universidade de Oxford John Lennox aponta essa contradição fatal em seu livro God’s Undertaker: Has Science Buried God?

Dawkins resolveu seu problema apenas apresentando as duas coisas que ele explicitamente deseja evitar a todo custo. Em seu livro, ele nos diz que a evolução é cega e sem objetivo. O que, então, ele quer dizer com a introdução de uma frase-alvo? Uma frase-alvo é um objetivo preciso que, de acordo com o próprio Dawkins, é um conceito profundamente não darwiniano. E como poderia a evolução cega não só ver esse alvo, mas também comparar uma tentativa com ele, de forma a selecioná-lo, se está mais próximo do que o anterior? Dawkins nos diz que a evolução é irracional. O que, então, ele quer dizer com a introdução de dois mecanismos, cada um dos quais traz todas as evidências da entrada de uma mente inteligente - um mecanismo que compara cada tentativa com a frase alvo e um mecanismo que preserva uma tentativa bem-sucedida? ”

• O progresso em direção à sobrevivência é uma meta

Mas espere! Voltando ao exemplo de um castelo de areia, um ateu não poderia argumentar que processos naturais, como vento e erosão, ocasionalmente produzem arranjos de areia na praia que se assemelham a elementos de um castelo de areia? Afinal, os processos naturais costumam criar coisas que contêm ordem, como flocos de neve e cristais de sal. Com tempo suficiente, algo semelhante a uma parede pode emergir aleatoriamente por processos naturais e, então, com ainda mais tempo, algo semelhante a uma ponte levadiça pode emergir aleatoriamente. Com muito tempo, então, um castelo de areia completo poderia emergir peça por peça.

Para que tal processo funcione, no entanto, deve-se notar que alguém ou algo deve agir para preservar a parede da erosão enquanto os processos naturais trabalham para produzir a ponte levadiça e, eventualmente, o castelo de areia completo. Mas se a evolução for verdadeiramente irracional, não pode haver tal preservação de melhorias graduais em direção a um objetivo como um castelo de areia.

E a necessidade de preservar o progresso em direção a uma meta também é necessária na criação de um conjunto de instruções biológicas escritas na linguagem do DNA. Se um macaco fosse digitar aleatoriamente uma palavra na frase-alvo de Dawkins (como "Eu"), alguém ou algo precisaria agir para evitar que essa palavra digitada corretamente seja erodida ou apagada pelo mesmo processo aleatório que a criou. Se a palavra “eu” não fosse preservada enquanto o processo natural estúpido trabalhava para produzir as outras palavras na frase alvo, a frase alvo nunca poderia ser completada. Mas quem ou o que agiria para preservar esse progresso em direção à frase-alvo de Methinks que é como uma doninha? Sobre este ponto, John Lennox escreve:

“Também deve ser observado de passagem que o fato de que uma chave digitada corretamente é retida, para nunca mais ser perdida, é equivalente a fazer a suposição de que mutações vantajosas são sempre preservadas na população. Mas, como o biólogo evolucionista Sir Ronald Fisher mostrou em seu trabalho fundamental, este não é o caso na natureza. "A maioria das mutações benéficas é eliminada por efeitos aleatórios ou pelo número provavelmente muito maior de mutações deletérias. Isso contradiz a ideia comumente sustentada desde Darwin, de que a seleção natural preservaria a menor variação benéfica até que assumisse o controle da população. ”

Progredir em direção a uma meta é um processo que só pode ser realizado por uma mente. Os ateus não podem contornar isso tentando varrer o comportamento direcionado para baixo do tapete. Como aponto em Como o ateísmo depende de alegações especiais, biólogos com menos lealdade ideológica inabalável ao ateísmo (do que o biólogo médio) foram francos o suficiente para admitir que a vida deve ser o resultado de uma mente. Por exemplo, o biólogo vencedor do Prêmio Nobel da Universidade de Harvard George Wald, embora certamente não seja um aliado ideológico do teísmo, é louvável por admitir o seguinte em seu discurso no Simpósio de Biologia Quântica intitulado Life and Mind in the Universe:

“Ocorreu-me recentemente - devo confessar com algum choque a princípio para minha sensibilidade científica - que ambas as questões [a origem da mente e a origem da vida da matéria inanimada] podem ser trazidas a algum grau de congruência. Isso ocorre com a suposição de que a mente, em vez de emergir como uma consequência tardia na evolução da vida, sempre existiu como a matriz, a fonte e a condição da realidade física - a matéria da qual a realidade física é composta é a matéria mental. É a mente que compôs um universo físico que gera vida e, portanto, eventualmente evolui criaturas que conhecem e criam: animais produtores de ciência, arte e tecnologia. ”