Não há nada aleatório sobre a evolução.

“Todos os animais são iguais, mas alguns animais são mais iguais do que outros.”

O mau uso da linguagem para enganar é um dos temas centrais do famoso romance Animal Farm, de George Orwell. Os porcos do romance distorcem escandalosamente a palavra igual para evitar que os outros animais percebam a grande desigualdade presente na fazenda. Bem como os porcos em Animal Farm, ateus como Richard Dawkins não se intimidam com tais distorções de linguagem para promover sua agenda. Na verdade, um pouco de pesquisa revela que alguns dos argumentos mais proeminentes em apoio ao ateísmo são notavelmente, bem ... Orwellianos.

Sem dúvida, o argumento mais proeminente a favor do ateísmo nos últimos 150 anos foi a evolução darwiniana. Uma vez que o processo de evolução é aleatório (avançado pela mutação aleatória dos genes e seleção natural da descendência) e sem propósito - assim o argumento continua - não há necessidade de invocar um criador inteligente como Deus para explicar a origem da vida.

Na verdade, o verdadeiro conflito não é entre o Cristianismo e a evolução. Em vez disso, o conflito real (como o filósofo cristão Alvin Plantinga aponta em seu livro Where the Conflict Really Lies) é entre o cristianismo e complementos filosóficos ateístas à teoria evolucionária. Apesar da retórica ateísta em contrário, os cristãos não negam a evolução, já que o termo evolução significa apenas mudança ao longo do tempo... quando despojado de complementos filosóficos, como a insistência de que essa mudança ao longo do tempo é impulsionada por motivos aleatórios e sem propósito (ao invés de inteligente e objetivo acionados). A maioria dos cristãos que se opõe à evolução está realmente se opondo à evolução com os acréscimos filosóficos ateístas de aleatoriedade e falta de propósito.

Acontece que uma enorme quantidade de distorção (e negação total) é necessária para aplicar os termos aleatório e sem propósito à evolução... Especialmente à luz da ciência que surgiu desde o tempo de Charles Darwin.

Ateus como Dawkins esquecem que a aleatoriedade nunca pode ser verificada

Em primeiro lugar, como Perry Marshall aponta em seu livro Evolução 2.0, é possível provar que um padrão não é aleatório, mas não há procedimento matemático para provar que um padrão é aleatório. Os ateus só podem presumir que os genes sofrem mutações aleatoriamente ... porque sua visão de mundo exige isso. Mas a hipótese da mutação aleatória nunca pode ser verificada e, portanto, se opõe ao próprio método científico.

Marshall cita o renomado matemático Gregory Chaitin em seu artigo Randomness and Mathematical Proof:

“Embora a aleatoriedade possa ser definida com precisão e possa até ser medida, um determinado número não pode ser provado como aleatório. Este enigma estabelece um limite para o que é possível em matemática. ”

• A evolução é dirigida, não aleatória... mas Dawkins deixa isso de fora.

Mas a natureza fundamentalmente não científica da hipótese evolutiva da mutação aleatória é apenas seu primeiro problema. Marshall continua chamando a atenção para a pesquisa que provou que a evolução claramente NÃO é aleatória. Cientistas como o famoso biólogo evolucionista e geneticista Theodosius Dobzhansky realizaram seis décadas de pesquisas em que moscas-das-frutas foram expostas à radiação para induzir a mutação de genes, com o intuito de acelerar a evolução. Mas depois de 60 anos de pesquisa, e apesar do fato de que uma nova geração de moscas da fruta ocorre a cada 11 dias, nenhuma nova espécie surgiu, ou mesmo uma nova enzima. Em vez disso, os únicos resultados são o que equivale a moscas-francas, incluindo moscas-das-frutas mutantes com patas saindo de suas cabeças, onde pertencem as antenas.

Então, se não é aleatório, como as mudanças ao longo do tempo (a definição de evolução despojada de seus acréscimos filosóficos ateístas) realmente acontecem?

Marshall responde:

“Lembra-se dos experimentos com a mosca da fruta? Os experimentos de McClintock [bióloga ganhadora do Prêmio Nobel Barbara] foram semelhantes. Ela também usou organismos danificados pela radiação. Ela descobriu que a radiação quebrava cromossomos e acionava sistemas de edição em tempo real. As células reconstruiriam o cromossomo danificado com outra seção de material genético quebrado pela radiação. ”

“… Barbara McClintock descobriu que as plantas possuem a capacidade de reconhecer que os dados foram corrompidos. Em seguida, eles o reparam com elementos do genoma recém-ativados e, no processo de reparo dos dados, as plantas podem desenvolver novos recursos! ”

A mutação aleatória e a seleção natural não são o que impulsiona a evolução (como insiste o darwinismo). Em vez disso, os processos direcionados impulsionam a evolução. O processo direcionado mencionado acima é conhecido como transposição e equivale a cortar / copiar / colar a informação genética dentro de uma célula. A descoberta da transposição rendeu a Barbara McClintock o Prêmio Nobel de biologia e seu rosto em um selo postal dos EUA.

E apesar do fato de nenhum biólogo legítimo negar a transposição, observa Marshall, ela está visivelmente ausente das apresentações populares da evolução, como nos livros dos promotores ateístas da evolução Richard Dawkins e Jerry Coyne. Cientistas com uma agenda ateísta não desejam chamar atenção para processos evolutivos direcionados, como a transposição.

O físico Amit Goswami ecoa o ponto de Marshall sobre a natureza direcionada (em oposição à aleatória e irracional) da evolução em seu livro Creative Evolution: A Physicist’s Resolution Between Darwinism and Intelligent Design. Cientistas ateus argumentam a favor da causação ascendente, na qual partículas elementares formam átomos, que fazem moléculas, que fazem células vivas, que fazem o cérebro, que produz consciência. De acordo com o modelo de causalidade ascendente, então, tudo começa com partículas elementares e termina com a consciência (nos cérebros humanos), como resultado de processos irracionais e aleatórios operando ao longo de milhões de anos. Mas, como Goswami aponta, causação descendente (em que a consciência vem primeiro) é o estado real das coisas:

“A nova evidência sugere que certas bactérias, quando ameaçadas de fome em massa, aceleram sua própria taxa de mutação para evoluir para uma nova espécie que pode sobreviver com o alimento disponível (Cairns, Overbaugh e Miller 1988). Esse comportamento é chamado de mutação direcionada. Os críticos da mutação dirigida apontam que sob fome talvez a taxa de mutação de todos os genes seja aumentada, não apenas o necessário para a sobrevivência. Mas, mesmo assim, a questão permanece: o que aumenta as taxas de mutação? A explicação correta é ver esse fenômeno como evidência direta em favor da causação descendente (Goswami e Todd 1997) e da eficácia causal dos organismos, como também proposto por biólogos organísmicos. ”

• A mente vem primeiro, a matéria vem da mente

Então, o que (ou melhor, quem) é responsável por essa causação descendente? Goswami responde que a única resposta pode ser Deus, em parte porque uma mente consciente imaterial é necessária para explicar o famoso “efeito do observador” na física. O “efeito do observador” refere-se à conclusão da física moderna de que, antes da observação por um observador consciente, as partículas existem apenas em uma forma imaterial conhecida como onda de possibilidade (ou onda de probabilidade). É somente depois que uma observação é feita por um observador consciente que essas possibilidades “colapsam em realidade”, assumindo assim a forma material. Os leitores que acham isso bizarro ou difícil de entender estão em boa companhia. Mesmo os físicos de elite do mundo estão surpresos e confusos com o efeito do observador. No entanto, foi repetidamente verificado cientificamente. Goswami escreve:

“Se a ideia de causação descendente fosse uma ideia isolada inventada para resolver os problemas especiais da evolução em ritmo acelerado e do propósito da vida, se não fosse necessária em nenhum outro lugar da ciência, então não poderia ser chamada de ideia científica, fim da história. Mas a situação intrigante é esta: A ideia de um Deus como um agente de causação descendente emergiu na física quântica (Goswami 1989, 1991, 1993, 2000, 2002; Stapp 1993; Blood 1993, 2001) como a única explicação legítima do efeito de observador famoso. (Os leitores céticos sobre esta declaração devem ver essas referências originais, especialmente Goswami 2002.) ”

A causação descendente (na qual um agente consciente vem primeiro) é sem dúvida um conceito bizarro (até mesmo alucinante) para pessoas criadas em uma cultura que possui suposições profundamente arraigadas que sustentam o modelo de causação ascendente. Mas, longe de ser um conceito marginal, a causação descendente é uma conclusão virtualmente inegável da física moderna, como observa Goswami.

O físico Richard Conn Henry, da Universidade Johns Hopkins, concorda com Goswami que a causação descendente de Deus é a única conclusão razoável que se pode tirar da física moderna:

“Por que as pessoas se apegam com tanta ferocidade à crença em uma realidade independente da mente? Certamente é porque, se não houver tal realidade, então, em última análise (tanto quanto podemos saber), apenas a mente existe. E se a mente não é um produto da matéria real, mas sim a criadora da ilusão da realidade material (o que, de fato, apesar dos materialistas, é conhecido por ser o caso desde a descoberta da mecânica quântica em 1925), então uma visão teísta de nossa existência se torna a única alternativa racional ao solipsismo. ” [“Solipsismo” é definido como “a visão ou teoria de que o self é tudo o que pode existir.]

Na verdade, o próprio fundador da física quântica, o físico vencedor do Prêmio Nobel Max Planck, estava se referindo à causação descendente, em que uma mente consciente (leia-se: Deus) vem primeiro e produz matéria, quando ele escreveu:

“Considero a consciência fundamental. Eu considero a matéria como derivada da consciência. Não podemos ficar atrás da consciência. Tudo o que falamos, tudo o que consideramos existente, postula consciência. ”

Planck também escreveu:

“Como um homem que devotou toda a sua vida à ciência mais lúcida, ao estudo da matéria, posso dizer a você, como resultado de minha pesquisa sobre átomos: Não existe matéria como tal. Toda matéria se origina e existe apenas em virtude de uma força que traz a partícula de um átomo à vibração e mantém unido este minúsculo sistema solar do átomo. Devemos supor por trás dessa força a existência de uma mente consciente e inteligente. Esta mente é a matriz de toda a matéria. ”

Semelhante a Planck, o ganhador do Prêmio Nobel, o biólogo da Universidade de Harvard George Wald discute como sua ciência o levou a abraçar o modelo de causalidade descendente, em seu discurso no Simpósio de Biologia Quântica intitulado Life and Mind in the Universe:

“Ocorreu-me recentemente - devo confessar com algum choque a princípio para minha sensibilidade científica - que ambas as questões [a origem da mente e a origem da vida da matéria inanimada] podem ser trazidas a algum grau de congruência. Isso ocorre com a suposição de que a mente, em vez de emergir como uma consequência tardia na evolução da vida, sempre existiu como a matriz, a fonte e a condição da realidade física - a matéria da qual a realidade física é composta é a matéria mental. É a mente que compôs um universo físico que gera vida e, portanto, eventualmente evolui criaturas que conhecem e criam: animais produtores de ciência, arte e tecnologia. ”

• A evolução aleatória é matematicamente impossível

Como se fosse chutar um cavalo morto, devo chamar a atenção para um prego final no caixão para a hipótese evolutiva da mutação aleatória: É matematicamente impossível ... além de ser errado e não científico. A grande maioria das mutações é prejudicial, e um organismo não pode evoluir de mutações aleatórias com tal estado de coisas. O físico e matemático da Universidade de Cambridge, Fred Hoyle, apesar de ateu, admite em seu livro Mathematics of Evolution:

“A razão pela qual a maioria das mutações deve ser ruim é, claro, que as alterações aleatórias feitas em qualquer estrutura complexa levam a muito mais etapas descendentes na eficiência operacional da estrutura do que etapas ascendentes. Como a ocasional melhora feliz levará a uma evolução positiva é um enigma que tem incomodado muitos matemáticos. ”

A maioria das pessoas sabe intuitivamente que processos não inteligentes e aleatórios fazem exatamente o oposto de organizar e criar e, portanto, não precisam da garantia de físicos e matemáticos de elite. Isso inclui biólogos ateus como Richard Dawkins, que escreveu em seu livro O Relojoeiro Cego:

“Biologia é o estudo de coisas complicadas que dão a impressão de terem sido projetadas para um propósito.”

Acontece que a ideologia intensa exige que cientistas ateus como Dawkins ignorem sua intuição. A respeito desse ponto, e do comentário de Dawkins acima, Norman Geisler e Frank Turek comentam em seu livro I Don't Have Enough Faith to Be An Atheist:

Francis Crick, co-descobridor do DNA e outro darwinista ardente, concorda com Dawkins sobre a aparência do design. Na verdade, a aparência do design é tão clara que ele adverte que “os biólogos devem constantemente ter em mente que o que eles veem não foi projetado, mas sim evoluído”. O pequeno memorando de Crick aos biólogos levou Phillip Johnson, autor e líder do movimento do Design Inteligente (DI), a observar: “Os biólogos darwinianos devem repetir esse lembrete para si mesmos, porque, de outra forma, podem se tornar conscientes da realidade que os está observando no rosto e tentando chamar sua atenção. ”

Deixe os porcos das fazendas conhecidas como academia e a mídia continuarem se enganando, mas não deixe que eles o enganem fazendo-o acreditar que palavras como aleatório, sem direção e sem propósito podem ser aplicadas à vida ou à evolução.