O darwinismo está errado.

Uma pequena história ajuda a colocar o darwinismo no contexto mais amplo da história da ciência:

Certo dia, seu vizinho recebe uma batida na porta e dois policiais informam que o estão levando para a delegacia para responder a algumas perguntas sobre um assassinato recente. Ele é levado à delegacia e sentado em uma sala de interrogatório. Um detetive entra e começa a questioná-lo:

Detetive: “Obtivemos uma pistola na cena do crime que está registrada em seu nome e foi disparada recentemente.”

Vizinho: “Minha pistola disparou inadvertidamente. Na minha opinião, provavelmente foi devido a uma falha no mecanismo de gatilho, resultante de um erro de fabricação. Eu o perdi naquele dia quando caiu do meu coldre. Obrigado por encontrar para mim. ”

Detetive: “Mas temos uma de suas camisas em nossa posse, e ela contém o sangue da vítima.”

Vizinho: “A vítima espirrou aquele sangue na minha camisa. Ele estava na fila ao meu lado no café naquele dia e espirrou em mim. Percebi que ele tinha uma hemorragia nasal. ”

Detetive: “Mas várias testemunhas disseram que viram você atirar na vítima de assassinato.”

Vizinho: “Bem, detetive, tenho motivos para acreditar que essas testemunhas estavam sofrendo de uma espécie de alucinação em grupo, possivelmente induzida pela contaminação da água na área local.”

Nesse ponto, o detetive explica que tem uma explicação muito mais simples que elimina a necessidade de todas as teorias complexas do Vizinho: ele é culpado de assassinato. Ele é ​​colocado sob prisão e acusado de assassinato.

Explicações ad hoc são uma bandeira vermelha de que um paradigma científico está caindo aos pedaços.

Ad hoc é um termo latino que significa "criado ou feito para uma finalidade específica, conforme necessário." No interrogatório acima, o Vizinho tira várias explicações ad hoc de seu chapéu com o propósito de desviar o detetive de uma conclusão que ele não quer que ele chegue (culpa). Colocado de outra forma, o Vizinho tenta inventar contraexplicações sob demanda, a fim de evitar que sua narrativa preferida (inocência de assassinato) desmorone.

A história da ciência demonstra que o uso de explicações ad hoc por cientistas é uma bandeira vermelha crucial que indica que uma teoria científica (ou paradigma) como a evolução darwiniana está em crise e está caindo aos pedaços. Em seu famoso trabalho sobre história, filosofia e sociologia da ciência intitulado The Structure of Scientific Revolutions, o físico Thomas Kuhn observa que, ao responder a uma crise de um paradigma científico, uma comunidade científica será muito, muito lenta em rejeitar esse paradigma. Em vez de rejeitá-lo, nas palavras de Kuhn,

“Eles irão conceber inúmeras articulações e modificações ad hoc de sua teoria a fim de eliminar qualquer conflito aparente.”

Isso não ocorre exclusivamente porque um determinado cientista ou grupo de cientistas é desonesto ou teimoso (embora esses fatores frequentemente entrem em jogo). Assim como um carpinteiro precisa de ferramentas, os cientistas precisam das ferramentas de paradigmas como o darwinismo, pois elas fornecem arcabouços teóricos necessários para a condução da ciência. A ciência não pode ser conduzida sem a ferramenta de uma estrutura teórica subjacente (paradigma). Quando uma ferramenta está se quebrando, os participantes de uma comunidade científica continuam a usá-la até que uma ferramenta melhor (paradigma) apareça para substituí-la. Melhor usar uma ferramenta em estado de desintegração do que nenhuma ferramenta. Como Kuhn coloca em The Structure of Scientific Revolutions:

“Uma vez que um primeiro paradigma para ver a natureza foi encontrado, não existe pesquisa sem nenhum paradigma. Rejeitar um paradigma sem, simultaneamente, substituir outro é rejeitar a própria ciência. Esse ato reflete não no paradigma, mas no homem. Inevitavelmente, ele será visto como 'o carpinteiro que culpa suas ferramentas'. ”

E, como Kuhn ainda discute, a história da ciência está absolutamente repleta de exemplos de paradigmas científicos que se desfizeram depois de inicialmente mostrarem rachaduras em seus alicerces, mas que os cientistas tentaram consertar com o cimento de explicações ad hoc ... por décadas. Esses paradigmas eram a ciência de ontem, mas são a superstição ou mito de hoje. E, como Kuhn pergunta, se a ciência de ontem é o mito ou superstição de hoje, por que não deveríamos supor que a ciência de hoje se tornará o mito ou superstição de amanhã? Isso representa um problema intransponível para aqueles que pensam que a ciência pura fornece um caminho para a verdade última.

• · O darwinismo está errado como muitos, muitos paradigmas ou teorias científicas anteriores.

Kuhn cita os exemplos de dinâmica aristotélica (que foi substituída pela física newtoniana), química flogística (que disse que um elemento semelhante ao fogo chamado flogisto está contido em corpos combustíveis e liberado durante a combustão) e termodinâmica calórica (que disse que o calor é realmente um fluido auto-repelente denominado calórico, que flui de corpos mais quentes para corpos mais frios).

Com esta tendência na história da ciência, pergunta Kuhn, como podemos razoavelmente acreditar que a ciência fornece um "estoque cada vez maior de conhecimento" ou um "processo de acréscimo" (crescimento) de conhecimento?:

Os historiadores enfrentam dificuldades crescentes em distinguir o componente "científico" de observações e crenças anteriores daquilo que seus predecessores prontamente rotularam de "erro" e "superstição". Quanto mais cuidadosamente eles estudam, digamos, a dinâmica aristotélica, a química flogística ou a termodinâmica calórica, mais certos eles sentem que aquelas antigas visões da natureza não eram, como um todo, nem menos científicas nem mais o produto da idiossincrasia humana do que as atuais . Se essas crenças desatualizadas forem chamadas de mitos, então os mitos podem ser produzidos pelos mesmos tipos de métodos e mantidos pelos mesmos tipos de razões que agora levam ao conhecimento científico. Se, por outro lado, eles devem ser chamados de ciência, então a ciência incluiu corpos de crenças totalmente incompatíveis com os que temos hoje. Dadas essas alternativas, o historiador deve escolher a última. Teorias desatualizadas não são, em princípio, anticientíficas porque foram descartadas. Essa escolha, entretanto, torna difícil ver o desenvolvimento científico como um processo de acréscimo.

• · A ciência de hoje geralmente se torna a superstição de amanhã.

Se você estivesse vivo durante a era vitoriana, provavelmente teria que passar por um teste de frenologia como parte de uma entrevista de emprego, como este post discute. A frenologia (que era a ciência de sua época, mas é considerada superstição hoje) era um paradigma científico que acreditava que a forma e as características do crânio de uma pessoa revelavam os traços de personalidade dessa pessoa:

“Hmmm, (X) parecia um ótimo candidato para este trabalho, mas seus traços de crânio indicam uma tendência para a desonestidade e o roubo. É melhor não contratá-lo. "

Mark Twain disse: “A história não se repete, mas muitas vezes rima”. A rima da história já pode ser ouvida quando se considera que o darwinismo alega que mutações genéticas podem causar adaptações benéficas a um meio ambiente, apesar do fato de que a grande maioria das mutações é prejudicial. Assim como uma coluna de números negativos não pode somar uma soma positiva, uma coleção de mutações quase exclusivamente prejudiciais não pode produzir adaptações benéficas. O físico e matemático da Universidade de Cambridge, Fred Hoyle, apesar de ateu, admite em seu livro Mathematics of Evolution:

“A razão pela qual a maioria das mutações deve ser ruim é, claro, que as alterações aleatórias feitas em qualquer estrutura complexa levam a muito mais etapas descendentes na eficiência operacional da estrutura do que etapas ascendentes. Como a ocasional melhora feliz levará a uma evolução positiva é um enigma que tem incomodado muitos matemáticos. ”

Hoje, a comunidade científica considera o darwinismo como ciência, mas as rachaduras em seus alicerces são facilmente aparentes, e está a caminho de se tornar a superstição ou mitologia de amanhã, assim como acontece com a frenologia. A bióloga Lynn Margulis, vencedora da Medalha Presidencial da Ciência dos Estados Unidos, expõe melhor em seu livro What Is Life ?:

“… A ciência é assintótica. [“Assíntota” é derivado de uma palavra grega que significa “não caindo junto”.] Nunca chega, mas apenas se aproxima do objetivo tentador do conhecimento final. A astrologia dá lugar à astronomia; alquimia evolui para química. A ciência de uma era se torna a mitologia da próxima. ”

Não é difícil observar cientistas que apoiam a evolução darwiniana tentando cimentar as rachaduras em sua fundação com explicações ad hoc. Uma rachadura ENORME na fundação da evolução darwiniana é que o registro fóssil muito clara e inequivocamente não a suporta.

Desafio qualquer leitor a fornecer um único exemplo de paleontólogo que acredita que o registro fóssil apoia o darwinismo.

Desafio qualquer leitor a fornecer até mesmo um único exemplo de paleontólogo que pensa que o registro fóssil apóia o darwinismo. Qualquer pessoa que fizer essa pesquisa é incentivada a fazer pausas regulares de suas pesquisas febris no Google, para não se cansar. O biólogo evolucionário e paleontólogo da Universidade de Harvard, Stephen Jay Gould, refere-se ao fato de que o registro fóssil não suporta relatos gradualistas da evolução como "o segredo comercial da paleontologia" em uma edição de 1977 da Natural History:

“A extrema raridade das formas de transição no registro fóssil persiste como o segredo comercial da paleontologia ... Os paleontólogos pagaram um preço exorbitante pelo argumento de Darwin. Imaginamo-nos como os únicos verdadeiros estudantes da história da vida, mas para preservar nossa conta favorita da evolução por seleção natural, vemos nossos dados como tão ruins que nunca vemos o próprio processo que professamos estudar. ”

Gould também escreveu,

“A ausência de evidências fósseis para estágios intermediários entre as principais transições no design orgânico, na verdade nossa incapacidade, mesmo em nossa imaginação, de construir intermediários funcionais em muitos casos, tem sido um problema persistente e incômodo para relatos gradualistas da evolução.”

Da mesma forma, Ernst Mayr (um dos principais biólogos evolucionistas dos últimos 50 anos) escreve:

“Os paleontólogos há muito tempo estavam cientes de uma aparente contradição entre o postulado de Darwin do gradualismo ... e as descobertas reais da paleontologia. Seguir as linhas filéticas ao longo do tempo parecia revelar apenas mudanças graduais mínimas, mas nenhuma evidência clara de qualquer mudança de uma espécie em um gênero diferente ou da origem gradual de uma novidade evolucionária. Qualquer coisa verdadeiramente nova sempre parecia aparecer abruptamente no registro fóssil. ”

O biólogo evolucionário e paleontólogo Henry Gee (editor sênior da Nature, a mais prestigiada revista científica) disse isso da melhor maneira em 1999:

“Nenhum fóssil está enterrado com sua certidão de nascimento. Isso, e a escassez de fósseis, significa que é efetivamente impossível ligar fósseis em cadeias de causa e efeito de qualquer forma válida ... Pegar uma linha de fósseis e afirmar que eles representam uma linhagem não é uma hipótese científica que pode ser testada , mas uma afirmação que carrega a mesma validade de uma história para dormir - divertida, talvez até instrutiva, mas não científica. ”

O curador do departamento de invertebrados do Museu Americano de História Natural, o biólogo e paleontólogo Niles Eldredge, que também foi professor adjunto da City University of New York, não é teísta. Mas o Dr. Eldredge admite abertamente que a visão evolucionária tradicional não é apoiada pelo registro fóssil. Ele escreve:

“Não é de se admirar que os paleontólogos tenham evitado a evolução por tanto tempo. Parece que nunca vai acontecer. Coleta fastidiosa de fósseis, de baixo para cima, em penhascos íngremes, ziguezagues, pequenas oscilações ... todos mostrando os mesmos resultados. Que todas as formas de vida aparecem, totalmente formadas, completas em partes do corpo, em sua primeira descoberta. Quando vemos a introdução da novidade evolucionária, ela geralmente aparece com um estrondo, e frequentemente sem nenhuma evidência firme de que os organismos não evoluíram em outro lugar! A evolução não pode estar acontecendo para sempre em outro lugar. No entanto, é assim que o registro fóssil atingiu muitos paleontólogos desamparados que buscam aprender algo sobre a evolução. "

Os cientistas se dividiram em dois campos principais para explicar por que o registro fóssil não apóia o relato gradual da evolução de Darwin. Até o próprio Charles Darwin reconheceu que o registro fóssil não apóia sua teoria. Uma postagem da Universidade de Vermont observa:

Charles Darwin acreditava que a evolução era um processo lento e gradual. Ele não acreditava que esse processo fosse “perfeitamente suave”, mas sim “gradativo”, com uma espécie evoluindo e acumulando pequenas variações por longos períodos de tempo. Darwin presumiu que, se a evolução for gradual, deve haver um registro nos fósseis de pequenas mudanças incrementais dentro de uma espécie. Mas, em muitos casos, Darwin e os cientistas de hoje são incapazes de encontrar a maioria dessas formas intermediárias. Darwin atribuiu a falta de formas de transição às lacunas no registro fóssil, uma boa afirmação, porque as chances de cada uma dessas formas de mudança crítica ter sido preservada como fóssil são muito pequenas. No entanto, em 1972, os cientistas evolucionistas Stephen Jay Gould e Niles Eldredge propuseram outra explicação para as numerosas lacunas no registro fóssil. Eles sugeriram que as “lacunas” eram reais, representando períodos de estase na morfologia. Eles chamaram este modo de evolução de "equilíbrio pontuado".

O modelo de equilíbrio pontuado proposto por Gould e Eldredge é uma explicação ad hoc para as mudanças extremamente repentinas e NÃO graduais dos seres vivos evidenciadas pelo registro fóssil. Pior ainda, o equilíbrio pontuado nem mesmo propõe um mecanismo pelo qual a evolução ocorra. O processo muito gradual de mutação aleatória de genes e seleção natural de descendentes reprodutivos não pode ser citado como uma explicação de por que a mudança ao longo do tempo de evolução ocorre de uma maneira notavelmente não gradual.

Outra explicação ad hoc (frequentemente citada por ateus) para a discrepância absolutamente inegável entre o darwinismo e o registro fóssil é que as mutações que supostamente causam a evolução se acumulam ao longo de milhões de anos. Somente após esses milhões de anos de acumulação os resultados das mutações se manifestam. Qualquer defensor do Darwinismo que leia isto é encorajado a fornecer qualquer evidência para apoiar esta ou qualquer outra explicação ad hoc, mais a razão lógica pela qual não devemos apenas aceitar uma explicação mais simples: o Darwinismo é FALSO.

Os leitores astutos devem perceber que o termo evolução significa apenas mudança ao longo do tempo. Visto que praticamente ninguém de nenhuma religião ou sistema de crença nega que os seres vivos mudaram com o tempo, virtualmente ninguém de qualquer religião ou sistema de crença nega a evolução no sentido correto do termo. O darwinismo atribui o acréscimo filosófico ateísta à evolução, que diz que essa mudança ao longo do tempo é o resultado de mecanismos não inteligentes. Isso é melhor descrito como um Cavalo de Tróia filosófico, uma vez que furtivamente introduz a filosofia ateísta na mudança ao longo do tempo da evolução, como discuto no Cavalo de Tróia Filosófico de Charles Darwin. O conflito não é entre teísmo e evolução. Em vez disso, o conflito é entre o teísmo e essa adição filosófica ateísta mencionada à evolução. Por favor, leia Where the Conflict Really Lies, do filósofo Alvin Plantinga, para uma exploração mais completa deste assunto.

Aqueles inclinados a duvidar que o darwinismo está a caminho de se tornar a mitologia do amanhã são encorajados a ler The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry. Este livro detalha as discussões de uma reunião secreta (o público e a mídia foram barrados) em Altenburg, Áustria, em 2008, na qual dezasseis cientistas de elite se reuniram para discutir a criação das bases para a "pesquisa pós-darwiniana". Sam Smith, Editor da Progressive Review, resume com precisão o motivo do sigilo desta reunião em seu comentário, que é apresentado na contracapa:

“O estabelecimento científico tem estado um tanto com medo de lidar racionalmente e abertamente com novas ideias evolucionistas por causa de seu medo do poderoso movimento criacionista.”

A bióloga Lynn Margulis (vencedora da Medalha Presidencial dos EUA pela Ciência, citada acima) discute a persistência do darwinismo, apesar de sua deterioração da base científica, com a jornalista Susan Mazur em The Altenburg 16. Margulis sugere que essa persistência se deve à lealdade dos cientistas aos seus “Grupo tribal” (ou aqueles que compartilham uma orientação filosófica ou religiosa de mesma opinião), e não por razões que podem ser consideradas científicas:

Margulis: “Se ocorrerem mutações favoráveis ​​suficientes, foi a extrapolação errônea, uma mudança de uma espécie para outra ocorreria simultaneamente.”

Mazur: “Então surgiu uma certa desonestidade?”

Margulis: “Não. Não foi desonestidade. Acho que foi a realização de um desejo e o impulso social. Suposições feitas, mas não verificadas, foram ensinadas como fatos ”.

Mazur: “Mas toda uma indústria cresceu.”

Margulis: “Sim, mas as pessoas são sempre mais leais ao seu grupo tribal do que a qualquer noção abstrata de 'verdade' - especialmente os cientistas. Se não, eles são desempregados. É suicídio profissional contradizer continuamente os professores ou líderes sociais. ”

Para resumir, Margulis acredita que a história acabará por julgar o neodarwinismo como, “Uma seita religiosa secundária do século XX dentro da ampla persuasão religiosa da biologia anglo-saxônica”.

A tendência das comunidades científicas de se agarrar tenazmente a paradigmas que têm fissuras irreparáveis ​​em seus alicerces (como o darwinismo ou a frenologia) também foi observada por Max Planck, o físico ganhador do Prêmio Nobel creditado como fundador da física quântica. Isso o levou a cunhar o que é conhecido como "princípio de Planck", parafraseado como:

“A ciência avança um funeral de cada vez.”