O filosófico cavalo de Tróia de Charles Darwin

“A filosofia é uma batalha contra o encantamento de nossa inteligência por meio da linguagem.” - Ludwig Wittgenstein

Ao se descreverem como "evolucionistas", as pessoas que subscrevem a teoria de Charles Darwin estão extraindo (deliberadamente ou inconscientemente) o que equivale a um Cavalo de Tróia filosófico. Para aqueles que não se lembram da história por trás desse termo, abaixo está um trecho da postagem da Wikipedia sobre Cavalo de Tróia:

“O Cavalo de Tróia é uma história da Guerra de Tróia sobre o subterfúgio que os gregos usaram para entrar na cidade independente de Tróia e vencer a guerra. Depois de um cerco infrutífero de 10 anos, os gregos construíram um enorme cavalo de madeira e esconderam uma força seleta de homens dentro, incluindo Odisseu. Os gregos fingiram partir e os troianos puxaram o cavalo para a cidade como troféu da vitória. Naquela noite, a força grega desceu do cavalo e abriu os portões para o resto do exército grego, que havia navegado de volta ao abrigo da noite. Os gregos entraram e destruíram a cidade de Tróia, encerrando a guerra.”

Metaforicamente, um “Cavalo de Tróia” passou a significar qualquer truque ou estratagema que faça com que um alvo convide um inimigo para um bastião ou lugar protegido com segurança. Um programa de computador malicioso, que induz os usuários a executá-lo voluntariamente, também é chamado de Cavalo de Tróia ou simplesmente “Trojan”.

Não permita que ateus enganem a filosofia de má qualidade além de suas defesas sob o pretexto de "ciência evolucionária".

O termo “evolução” significa apenas mudança ao longo do tempo. Portanto, para negar a evolução (no sentido correto do termo), seria necessário negar que os seres vivos mudaram desde a época dos dinossauros. Já que praticamente ninguém de nenhuma religião ou sistema de crença faz isso, virtualmente ninguém nega a evolução... mesmo o criacionista mais ferrenho. (Por favor, leia Where the Conflict Really Lies, do filósofo Alvin Plantinga para uma exploração mais completa deste assunto).

Na verdade, o conflito REAL NÃO é entre o criacionismo e a evolução. Em vez disso, o conflito real é entre o criacionismo e o acréscimo filosófico à evolução (o Cavalo de Tróia), que diz que essa mudança ao longo do tempo é o resultado de processos aleatórios e não inteligentes. Esse acréscimo filosófico é conhecido como Darwinismo.

Surpreendentemente, CHARLES DARWIN MESMO admitiu que não tinha nenhuma evidência direta de que a mudança ao longo do tempo de evolução foi o resultado de processos aleatórios e não inteligentes. Ele ADMITIU que isso era uma mera crença. Como Darwin reclamou com Joseph Hooker em uma carta incluída em sua autobiografia:

“Na verdade, estou cansado de dizer às pessoas que não pretendo apresentar evidências diretas de uma espécie se transformando em outra, mas que acredito que essa visão, em geral, está correta porque muitos fenômenos podem ser assim agrupados e explicados.”

Veja abaixo a imagem desta carta incluída na autobiografia de Darwin:

O chamado “consenso científico” sobre a teoria de Charles Darwin é realmente um consenso filosófico (melhor ainda, ideológico) entre os cientistas.

A maneira mais fácil de ver que o chamado “consenso científico” por trás do darwinismo é realmente um consenso ideológico entre os cientistas é reconhecer que os cientistas que estudam a evolução nem mesmo concordam sobre qual mecanismo não inteligente está supostamente por trás da mudança dos seres vivos ao longo do tempo. Darwin alegou que a mudança ao longo do tempo dos seres vivos é o resultado de um processo muito, muito gradual da mutação aleatória dos genes e da seleção natural da prole reprodutiva. Mas os cientistas se dividiram em dois campos principais para explicar por que o registro fóssil não apóia esse relato gradual da evolução. Até o próprio Charles Darwin reconheceu que o registro fóssil não apóia sua teoria. Uma postagem da Universidade de Vermont observa:

Charles Darwin acreditava que a evolução era um processo lento e gradual. Ele não acreditava que esse processo fosse “perfeitamente suave”, mas sim “gradativo”, com uma espécie evoluindo e acumulando pequenas variações por longos períodos de tempo. Darwin presumiu que, se a evolução for gradual, deve haver um registro nos fósseis de pequenas mudanças incrementais dentro de uma espécie. Mas, em muitos casos, Darwin e os cientistas de hoje são incapazes de encontrar a maioria dessas formas intermediárias. Darwin atribuiu a falta de formas de transição às lacunas no registro fóssil, uma boa afirmação, porque as chances de cada uma dessas formas de mudança crítica ter sido preservada como fóssil são muito pequenas. No entanto, em 1972, os cientistas evolucionistas Stephen Jay Gould e Niles Eldredge propuseram outra explicação para as numerosas lacunas no registro fóssil. Eles sugeriram que as “lacunas” eram reais, representando períodos de estase na morfologia. Eles chamaram este modo de evolução de "equilíbrio pontuado".

Vale ressaltar que o modelo de equilíbrio pontuado proposto por Gould e Eldredge nem mesmo propõe um mecanismo pelo qual a evolução ocorra. O processo muito gradual de mutação aleatória de genes e seleção natural de descendentes reprodutivos não pode ser citado como uma explicação de por que a mudança ao longo do tempo de evolução ocorre de uma maneira notavelmente não gradual.

· O verdadeiro consenso por trás da teoria de Charles Darwin é religioso ou filosófico por natureza.

Em que "contextosculturais" os biólogos ateus estão enraizados, fazendo com que cometam "trapaça inconsciente ou mal percebida?" Por um lado, no contexto cultural de que o mundo material é o plano de existência mais básico e fundamental (uma visão de mundo conhecida como “materialismo” ou “naturalismo”). O geneticista Richard C. Lewontin da Universidade de Harvard comentou em 1997 que, em referência à defesa do darwinismo em um debate:

“Nós tomamos o lado da ciência apesar do absurdo patente de alguns de seus construtos, apesar de seu fracasso em cumprir muitas de suas extravagantes promessas de saúde e vida, apesar da tolerância da comunidade científica para justos infundados histórias, porque temos um compromisso prévio, um compromisso com o materialismo. Não é que os métodos e instituições da ciência de alguma forma nos obriguem a aceitar uma explicação material do mundo fenomenal, mas, pelo contrário, que somos forçados por nossa adesão a priori às causas materiais a criar um aparelho de investigação e um conjunto de conceitos que produzem explicações materiais, não importa quão contraintuitivas, não importa quão mistificadoras para os não iniciados. Além disso, esse materialismo é absoluto, pois não podemos permitir um Pé Divino na porta. ”

Da mesma forma, em seu ensaio How Darwinism Dumbs Us Down, Nancy Pearcey observa como alguns cientistas realmente admitiram que a filosofia ateísta / naturalista guia seus processos de raciocínio. Isso é uma violação do espírito de investigação científica, que afirma que se deve seguir os fatos onde quer que eles levem:

“A média pinta a controvérsia da evolução em termos de ciência versus religião. Mas é muito mais correto dizer que é cosmovisão versus cosmovisão, filosofia versus filosofia... ”

“Curiosamente, alguns evolucionistas reconhecem o ponto. Michael Ruse fez uma admissão famosa no simpósio de 1993 da American Association for the Advancement of Science. ‘A evolução como teoria científica compromete-se com uma espécie de naturalismo’, disse ele, isto é, é uma filosofia, não apenas fatos. Ele continuou: "A evolução, semelhante à religião, envolve fazer certos pressupostos a priori ou metafísicos, que em algum nível não podem ser provados empiricamente." Os colegas de Ruse responderam com um silêncio chocado e depois um deles, Arthur Shapiro, escreveu um comentário intitulado: 'Será que Michael Ruse deu a loja?' ”

“Mas, ironicamente, no processo, o próprio Shapiro admitiu que 'há um núcleo irredutível de pressupostos ideológicos subjacentes à ciência', ele continuou: 'O darwinismo é uma preferência filosófica, se com isso queremos dizer que escolhemos discutir o universo material em termos dos processos materiais acessíveis por