O problema do mal do ateísmo.

Se existe um Deus e Deus é bom, por que existe o mal? A existência do mal é freqüentemente apresentada como um problema para o teísmo, mas na realidade, é um problema para o ateísmo... e um problema devastador. O mal só pode existir como desvio do bem, tanto quanto a tortuosidade só pode existir como desvio da retidão. Mas qual é a fonte da bondade, e quem ou o que determina o que é bom? C.S. Lewis aponta como a necessidade de uma fonte de bondade representa um problema para o ateísmo:

“Meu argumento contra Deus [quando eu era ateu] era que o universo parecia tão cruel e injusto. Mas como tive essa ideia de justo e injusto? Um homem não considera uma linha torta a menos que tenha alguma ideia de uma linha reta. Com o que eu estava comparando este universo quando o chamei de injusto? ”

• · A moralidade não pode ser derivada da ciência

No ateísmo, não existe um padrão objetivo de bem ou mal, porque o ateísmo declara que o mundo natural é tudo o que existe, e o mundo natural não tem valor: Não existe um pássaro bom ou mau, ou uma árvore boa ou má. , etc. Portanto, não se pode usar o estudo do mundo natural (ciência) para determinar o certo e o errado. Como disse Albert Einstein:

“Você está certo ao falar dos fundamentos morais da ciência, mas não pode voltar atrás e falar dos fundamentos científicos da moralidade.”

Aqui, Einstein está refletindo o antigo problema filosófico de como um dever pode ser derivado de um é. A ciência pode nos dizer o que existe (no mundo natural), mas não pode nos dizer como devemos nos comportar. Mas não tão rápido Einstein! A moralidade pode ter seu fundamento na ciência! (Pelo menos, é o que argumenta o popular escritor ateu Sam Harris). Em seu livro The Moral Landscape, Harris argumenta que a ciência pode nos dar orientação moral porque aquilo que traz “o bem-estar das criaturas conscientes” (conforme definido em termos de estados mentais positivos) é moralmente bom. Kwame Anthony Appiah responde em sua resenha do livro The Moral Landscape no New York Times:

“Mas espere: como sabemos que o ato moralmente correto é, como postula Harris, aquele que mais contribui para aumentar o bem-estar, definido em termos de nossos estados mentais conscientes? A ciência realmente revelou isso? Se não foi, então a premissa do argumento de tudo-que-precisamos-é-ciência de Harris deve ter origens não científicas. ”

Com relação aos comentários de Appiah acima, podemos nos perguntar: como a ciência poderia determinar a definição correta de moralidade? Com um experimento de química envolvendo um bico de Bunsen e tubos de ensaio? Com um experimento de biologia envolvendo um microscópio e uma placa de Petri? A crença de que a ciência pode definir moralidade só pode ser o resultado de raciocínio não científico e, portanto, é auto-refutável. Este é mais um exemplo de como ateus como Harris confundem e fundem sua visão de mundo naturalista com a ciência.

O cientista cognitivo e antropólogo Scott Atran aponta como Harris falha em reconhecer os problemas de tentar igualar o bem moral àquilo que provoca estados mentais positivos em humanos:

“Daniel Kahneman, ganhador do Prêmio Nobel, estuda o que dá prazer aos americanos - assistir TV, conversar com amigos, fazer sexo - e o que os torna infelizes - viajar diariamente, trabalhar, cuidar dos filhos. Então, isso nos deixa onde. . . ? ”

• · Quem é o juiz da moralidade? Se pessoas, quais pessoas?

Uma implicação necessária do ateísmo é o niilismo, que é definido como "a rejeição de todos os princípios religiosos e morais, muitas vezes na crença de que a vida não tem sentido". Sem Deus para determinar os valores morais, ficamos com um mundo natural sem sentido e sem valor, no qual os humanos são os únicos agentes disponíveis para fazer julgamentos morais. Mas, se os humanos são os juízes do certo e do errado, ficamos com a questão de quais humanos podem ser os juízes. Se os nazistas tivessem conquistado o mundo, os nazistas seriam os juízes do certo e do errado. Bo Jinn comenta em Ateísmo Ilógico:

“Sinceramente, na lógica que segue necessariamente o paradoxo niilista do ateísmo, se os nazistas tivessem conquistado o mundo, então tudo que reconhecemos historicamente como a maior vergonha da humanidade seria imediatamente transformado em nosso maior triunfo. Não haveria como contestar o esplendor maravilhoso do Holocausto ou a grande glória dos muitos massacres prodigiosos realizados em nome dos descendentes arianos na Mãe Terra. Esses bens imortais seriam verdadeiros para todos e, portanto, verdadeiros de fato. Como [o famoso biólogo ateu Richard] Dawkins disse; não há bem e não há mal, ‘DNA simplesmente existe e dançamos sua música’. O mesmo vale para o universo em geral. ”

Sem um padrão moral objetivo pelo qual julgar os nazistas, poderíamos apenas dizer que os nazistas foram contra nossos padrões morais subjetivos ao cometer o Holocausto. Pela lógica ateísta, o Holocausto estaria simplesmente fora de sintonia com as preferências culturais de culturas não nazistas, em oposição a objetivamente moralmente errado. Isso seria mais ou menos comparável a uma pessoa que falha em se adaptar à cultura local ao visitar um país estrangeiro. C.S. Lewis explica a necessidade de um padrão moral superior (e, portanto, autoridade moral superior), pelo qual se possa julgar humanos como os nazistas como objetivamente errados, em vez de meramente errados de acordo com as preferências subjetivas de certos grupos de pessoas:

“Agora, o que queremos dizer quando chamamos um deles de Poder Bom e o outro de Poder Mau? ... Se 'ser bom' significava simplesmente se juntar ao lado que você gostou, sem nenhum motivo real, então o bom não mereceria ser chamado de bom. Portanto, devemos dizer que um dos dois poderes está realmente errado e o outro realmente certo. ”

“Mas no momento em que você diz isso, você está colocando no universo uma terceira coisa além dos dois Poderes: alguma lei ou padrão ou regra de bem com o qual um dos poderes se conforma e o outro não se conforma. Mas, uma vez que os dois poderes são julgados por este padrão, então este padrão, ou o Ser que fez este padrão, está mais para trás e mais alto do que qualquer um deles, e Ele será o verdadeiro Deus. ”

“Sem Deus, não haveria um terceiro poder para julgar os nazistas como errados, e os poderes aliados, certos para se opor aos nazistas. A derrota dos nazistas seria apenas o triunfo de uma opinião humana subjetiva sobre a outra, um caso de "poder consertar".

• · O ateísmo é frequentemente motivado pela necessidade de se livrar de restrições morais.

Na verdade, o principal motivador psicológico do ateísmo é a necessidade de ser livre de ter que responder a um poder moral superior. Se não há Deus, também não há certo nem errado, nem bom nem mau, e podemos fazer o que quisermos. * Como disse o famoso romancista russo Fyodor Dostoiévski: “Se Deus não existe, tudo é permitido”. Em um golpe de louvável honestidade, o romancista e filósofo inglês Aldous Huxley admitiu os motivos psicológicos por trás de seu ateísmo (e niilismo):

“Eu tinha motivos para não querer que o mundo tivesse significado; conseqüentemente, presumiu que não tinha nenhum e foi capaz, sem qualquer dificuldade, de encontrar razões satisfatórias para essa suposição. O filósofo que não encontra sentido no mundo não está preocupado exclusivamente com um problema de metafísica pura; ele também está preocupado em provar que não há razão válida para que ele pessoalmente não faça o que deseja. Para mim, como sem dúvida para a maioria de meus contemporâneos, a filosofia da falta de sentido foi essencialmente um instrumento de libertação. A libertação que desejávamos era simultaneamente a libertação de um certo sistema político e econômico e a libertação de um certo sistema de moralidade. Nós nos opusemos à moralidade porque ela interferia em nossa liberdade sexual. ”

O proeminente filósofo ateu Thomas Nagel é igualmente louvável por sua honestidade em relação às motivações psicológicas por trás de seu ateísmo:

“Quero que o ateísmo seja verdadeiro e fico incomodado com o fato de que algumas das pessoas mais inteligentes e bem informadas que conheço são religiosas. Não é apenas que eu não acredite em Deus e, naturalmente, espero estar certo em minha crença. É que espero que Deus não exista! Eu não quero que haja um Deus; Não quero que o universo seja assim ... Meu palpite é que esse problema de autoridade cósmica não é uma condição rara e que é responsável por grande parte do cientificismo e reducionismo de nosso tempo. Uma das tendências que ele apóia é o uso excessivo e ridículo da biologia evolutiva para explicar tudo sobre a vida, incluindo tudo sobre a mente humana. ”

• · Ninguém, incluindo ateus, pode viver sem verdades morais objetivas.

Mas há um grande problema em remover o principal obstáculo para fazer o que se deseja (Deus): fazer isso também remove o obstáculo que outras pessoas têm para fazer o que desejam. E isso cria um estado de coisas em que nenhum ateu pode viver. Por exemplo, ateus como Huxley e Nagel sem dúvida concordariam que eles têm o direito humano básico de escolher suas próprias crenças, ao invés de ter crenças impostas a eles por outros (como uma igreja patrocinada pelo estado). Mas se não há um padrão moral mais elevado para apelar, como um ateu poderia declarar que é moralmente errado que cristãos ou muçulmanos (etc.) imponham suas crenças aos outros? E os direitos humanos básicos, como a liberdade religiosa, são concedidos exatamente por quem? Quais humanos determinam em que consistem os direitos humanos básicos? O que tornaria você ou eu mais qualificados para determinar esses direitos do que, digamos ... os nazistas?

Talvez Thomas Jefferson estivesse certo quando escreveu, na Declaração de Independência:

“Consideramos essas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais; que eles são dotados por seu Criador com direitos inerentes e inalienáveis ​​... ”

* Os ateus que estão lendo isso são advertidos a desistir de buscar a realização de desejos e a adotar imediatamente estilos de vida chatos e insatisfatórios de abnegação e política conservadora. (Ok, não realmente, isso foi uma piada.) Na realidade, Deus se opõe à nossa busca de desejos básicos (sexo, dinheiro, poder, etc.) não porque isso nos faça desejar demais. Em vez disso, é porque fazer isso nos leva a desejar muito pouco. Como C.S. Lewis escreveu:

“Parece que Nosso Senhor acha que nossos desejos não são muito fortes, mas muito fracos. Somos criaturas indiferentes, brincando com bebida, sexo e ambição quando a alegria infinita nos é oferecida, como uma criança ignorante que quer continuar fazendo tortas de lama em uma favela porque não consegue imaginar o que significa a oferta de um feriado no mar. Ficamos satisfeitos facilmente. ”