Observabilidade: “A crença em Deus não é científica porque Deus não é observável.”

A observabilidade falha como critério para demarcar entre ciência e pseudociência porque, como os físicos de elite Paul Davies e John Gribbin observam em seu livro The Matter Myth, muito do que é considerado ciência envolve fenômenos inobserváveis:

“No cerne do método científico está a construção de teorias. As teorias científicas são essencialmente modelos do mundo real (ou partes dele), e muito do vocabulário da ciência diz respeito aos modelos e não à realidade. Por exemplo, os cientistas costumam usar a palavra "descoberta" para se referir a algum avanço puramente teórico. Assim, muitas vezes ouve-se dizer que Stephen Hawking "descobriu" que os buracos negros não são negros, mas emitem radiação de calor. Essa afirmação refere-se apenas a uma investigação matemática. Ninguém ainda viu um buraco negro, muito menos detectou qualquer radiação de calor de um. ”

“… Enquanto os modelos científicos se apegarem à experiência direta, onde o bom senso permanece um guia confiável, temos certeza de que podemos distinguir entre o modelo e a realidade. Mas em certos ramos da física nem sempre é tão fácil. O conceito de energia, por exemplo, é familiar hoje, mas foi originalmente introduzido como uma quantidade puramente teórica, a fim de simplificar a descrição dos físicos dos processos mecânicos e termodinâmicos. Não podemos ver ou tocar a energia, mas aceitamos que ela realmente existe porque estamos acostumados a discuti-la ”.

“A situação é ainda pior na nova física, onde a distinção entre o modelo e a realidade às vezes se torna irremediavelmente confusa. Na teoria quântica de campos, por exemplo, os teóricos costumam se referir a entidades abstratas chamadas de partículas "virtuais". Esses objetos efêmeros surgem do nada e quase imediatamente desaparecem novamente. Embora um tênue traço de sua passagem fugaz possa aparecer na matéria comum, as próprias partículas virtuais nunca podem ser observadas diretamente. Então, até que ponto podemos dizer que eles realmente existem? ”

Stephen Meyer reflete os comentários dos físicos Davies e Gribbin acima, observando que, porque muitas teorias científicas não são apoiadas pela observação real, a observabilidade não pode ser citada como um critério logicamente sólido para demarcar entre ciência e não-ciência:

“Muitas entidades e eventos não podem ser observados ou estudados diretamente na prática ou em princípio. A postulação de tais entidades não é menos o produto da investigação científica para isso. Muitas ciências são, de fato, diretamente encarregadas da tarefa de inferir o inobservável do observável. Forças, campos, átomos, quarks, eventos passados, estados mentais, características geológicas do subsolo, estruturas biológicas moleculares, todos são inobserváveis ​​inferidos de fenômenos observáveis. No entanto, a maioria é inequivocamente o resultado de investigação científica. ”

“Na corrida para elucidar a estrutura da molécula genética, foram consideradas tanto uma dupla hélice quanto uma tripla hélice, pois ambas poderiam explicar as imagens fotográficas produzidas por cristalografia de raios-x. Embora nenhuma das estruturas pudesse ser observada (mesmo indiretamente por meio de um microscópio), a dupla hélice de Watson e Crick acabou vencendo porque poderia explicar outras observações que a tripla hélice não poderia. A inferência para uma estrutura não observável, a dupla hélice, foi aceita porque foi considerada como possuidora de um poder explicativo maior do que seus concorrentes no que diz respeito a uma variedade de observações relevantes. Essas tentativas de inferir a melhor explicação, onde a explicação pressupõe a realidade de uma entidade inobservável, ocorrem frequentemente em muitos campos já considerados científicos, incluindo física, geologia, geofísica, biologia molecular, genética, físico-química, cosmologia, psicologia e, claro, biologia evolutiva. ”

A cosmologia apresenta outro exemplo perfeito de uma teoria que não pode ser apoiada pela observação, mas que, no entanto, é considerada por muitos como "científica": a teoria do multiverso (ou universo múltiplo) é, de fato, frequentemente citada pelos ateus como uma alternativa a Elohim, mas não pode ser apoiado pela observação, porque universos diferentes do nosso são fundamentalmente inobserváveis.

Um nível de precisão de lâmina de faca exigente (referido como “ajuste fino antrópico”) é necessário para a existência de vida na Terra. Os teístas citam a criação de Elohim como uma explicação para essa precisão requintada, enquanto muitos ateus citam o multiverso ou a teoria dos universos múltiplos. John A. O’Keefe, astrofísico da NASA formado em Harvard, comenta:

“Se o universo não tivesse sido feito com a precisão mais exata, nunca poderíamos ter existido. É minha opinião que essas circunstâncias indicam que o universo foi criado para o homem viver. ”

Existem muitos valores que devem ser exatamente corretos para que exista vida na Terra. Esses valores são chamados de "constantes antrópicas".

• Nível de oxigênio

O oxigênio compreende 21% da atmosfera; se o nível subir para 25%, os incêndios irromperiam espontaneamente. Se fosse 15%, o ser humano sufocaria.

• Transparência Atmosférica

Se a atmosfera fosse menos transparente, nenhuma radiação solar suficiente atingiria a superfície da Terra. Se fosse mais transparente, seríamos bombardeados com muita radiação solar. (Além da transparência atmosférica, a composição atmosférica de níveis precisos de nitrogênio, oxigênio, dióxido de carbono e ozônio são em si constantes antrópicas)

• Interação Gravitacional Lua-Terra

Se a interação fosse maior do que é atualmente, os efeitos das marés nos oceanos, na atmosfera e no período de rotação seriam muito graves. Se fosse menor, as mudanças orbitais causariam instabilidades climáticas. Em qualquer caso, a vida na terra seria impossível,

• Gravidade

Se a força gravitacional fosse alterada em 0,00000000000000000000000000000000000001 (37 0's) por cento, nosso Sol não existiria e, portanto, nem nós.

De acordo com a teoria do multiverso, existem tantos universos que não é surpreendente que um desses universos tenha, aleatoriamente, o ajuste fino extremamente preciso necessário para a existência de vida. Na verdade, alguns teóricos apontaram que até 10 à 500ª potência (10 com 500 zeros depois) universos são necessários. O astrofísico da Universidade de Cambridge John Polkinghorne observa:

“Responder a um argumento com uma sugestão dificilmente é conclusivo. Um problema é que não precisamos apenas de uma centena de outros universos, ou mesmo um bilhão, mas de um número totalmente imenso - alguns teóricos das cordas sugerem que existem até 10 elevado à 500ª potência de outros universos. Se você tiver permissão para postular 10 elevado à 500ª potência de outros universos para explicar observações de outra forma inconvenientes, você pode "explicar" qualquer coisa, e a ciência se torna impossível. ”

Em relação aos comentários de Polkinghorne acima, quantos desses 10 elevado ao 500º universo de poder você acha que foram realmente observados por alguém? A resposta é zero, pois outros universos não podem ser observados.

Outro problema com a observabilidade é que muitas teorias ou crenças consideradas sem sentido não científicas podem citar observações como suporte científico. Por exemplo, uma observação fora de sua janela pode ser citada como evidência a favor da teoria da Terra plana. Se a observabilidade é o critério de demarcação que distingue a ciência da não-ciência, então a teoria da Terra plana deve ser considerada "ciência".