Por que a aleatoriedade não explica nada.

“Deus não joga aos dados” – Albert Einstein

Por que citar Deus como uma explicação quando processos evolutivos aleatórios fazem o trabalho de criar vida a partir de matéria não viva?

Este é um argumento ateísta central que se apresenta repetidamente em livros ateus e fóruns online. Mas, infelizmente para os ateus, a aleatoriedade é totalmente inútil como explicação para a origem da vida.

A frase "Eu voei para Paris" torna-se sem sentido e inútil quando uma única letra é alterada: "Eu voai para Chicago". O mesmo se aplica ao código genético (DNA), que usa representação simbólica para fornecer um conjunto de instruções para que os seres vivos cresçam e se desenvolvam.

Mesmo se forças aleatórias pudessem produzir uma sequência de código genético funcional (contra probabilidades incrivelmente longas, como muitos ateus parecem admitir), as mesmas forças aleatórias também eliminariam essas informações muito mais rapidamente. Isso se deve ao simples fato de que a grande maioria das sequências simbólicas são rabiscos.

David Berlinski comenta esta falha fatal do raciocínio ateu no contexto de responder ao famoso argumento do biólogo ateu da Universidade de Oxford, Richard Dawkins, de que a aleatoriedade poderia produzir um código genético "frase-alvo". Dawkins usa a ilustração de macacos digitando aleatoriamente em um teclado e, eventualmente, digitando a frase-alvo, “Acho que é como uma doninha”. Berlinski responde a Dawkins:

“Dawkins - 'Acho que é como uma doninha' - é uma frase de seis palavras contendo 28 letras em inglês (incluindo os espaços). Ocupa um ponto isolado em um espaço de 10.000 milhões, milhões, milhões, milhões, milhões, milhões de possibilidades. Este é um número muito grande; a inflação combinatória está em ação. E essas são probabilidades muito grandes. E uma frase de seis palavras consistindo de vinte e oito letras em inglês é uma frase em inglês muito curta e muito simples. ”

“Esses são os fatos fatais. O problema que os macacos enfrentam é, sem dúvida, duplo: eles devem, com certeza, encontrar as letras certas, mas não podem perder as letras certas depois de encontrá-las. Uma busca aleatória em um espaço deste tamanho é um exercício de irrelevância. ”

“O mecanismo de design deliberado, expurgado pela teoria darwiniana no nível do organismo, reapareceu na descrição da própria seleção natural, um exemplo vívido do que Freud quis dizer com o retorno do reprimido.”

Dean Overman também comenta sobre essa falha fatal do raciocínio ateu, no contexto de responder a Dawkins. Uma parte útil do código genético deve ser preservada para que seja útil. Mas o que preserva o código genético útil, evitando, assim, que seja apagado pelas mesmas forças aleatórias que o geraram em primeiro lugar? Overman escreve:

“... Para que o macaco preserve as letras corretas na sequência, é necessária uma inteligência assumida à parte e maior do que a inteligência do macaco. Essa inteligência deve ter conhecimento das letras que constroem uma frase significativa. Sem essa inteligência, não existe princípio para decidir quais letras devem ser preservadas. A seleção natural não se qualifica como tal inteligência, porque é um processo, não algo como uma mente inteligente que conhece o alfabeto e a estrutura de uma frase significativa. Dawkins não pode ter as duas coisas. Ele não pode afirmar logicamente que um processo sem as características de uma mente tem as características de uma mente e o conhecimento necessário para "saber" quais letras preservar. Tal afirmação falha porque pressupõe uma autocontradição.”

Talvez um ponto ainda mais importante seja que a aleatoriedade e o tempo, sozinhos, não podem produzir nada, nunca. Período. Como ilustração, considere a loteria: as chances de um determinado indivíduo ganhar na loteria são incrivelmente pequenas, mas muitas pessoas já ganharam na loteria no passado e muitas ganharão na loteria no futuro.

No entanto, seria absurdo sugerir que alguém ganhou na loteria puramente por acaso ou aleatoriedade. Isso ocorre porque a aleatoriedade só funciona em uma estrutura ou ordem subjacente. No exemplo da loteria, deve haver a estrutura básica de uma comissão de loteria e uma rede de distribuição de bilhetes de loteria. E também deve haver a estrutura subjacente de um sistema monetário (dólar, euro, etc.). Sem essa estrutura subjacente, as chances de alguém ganhar na loteria são exatamente zero.

Como uma vitória na loteria, a origem da vida de matéria não viva também requer uma estrutura subjacente. Como essa estrutura se originou? Por que a realidade está estruturada para que a evolução possa ocorrer? Sobre esta questão, Alister McGrath, que recebeu um doutorado da Oxford University por sua pesquisa em biofísica molecular, escreve em Surprised by Meaning:

“… Este ponto é constantemente esquecido em muitos relatos da evolução, que parecem tratar a física e a química como informações essencialmente irrelevantes para uma discussão sobre a evolução. No entanto, antes que a vida possa começar, quanto mais evoluir, esse processo biológico requer a disponibilidade de um planeta estável, irradiado por uma fonte de energia capaz de conversão e armazenamento químico, e a existência de uma variedade de elementos químicos centrais com certas propriedades fundamentais. A biologia se acostumou tanto com a existência e agregação de atributos altamente organizados que eles são vistos principalmente como suposições centrais da teoria da evolução, ao invés de algo que requer explicação por si só. Há uma suposição implícita de que a vida se adaptaria a qualquer mão de cartas físicas e químicas que lhe fosse distribuída. No entanto, isso não foi testado e é intrinsecamente questionável. O surgimento da vida não pode ser estudado isoladamente do ambiente que cria as condições e fornece os recursos que tornam isso possível. ”

O físico da Universidade de Delaware Stephen Barr discute o tópico da ordem subjacente, ou estrutura, em Modern Physics and Ancient Faith:

“O ponto esquecido é este: quando examinados cuidadosamente, os relatos científicos dos processos naturais nunca são realmente sobre a ordem emergindo do mero caos, ou a forma emergindo da mera falta de forma. Pelo contrário, tratam-se sempre do desdobramento de uma ordem já implícita na natureza das coisas, embora muitas vezes de forma secreta ou oculta. Quando vemos situações que parecem aleatórias, ou coisas que parecem amorfas, automática ou espontaneamente "se organizando" em padrões ordenados, o que encontramos em todos os casos é que o que parecia ser amorfo ou aleatório na verdade já tinha uma grande quantidade de ordem embutida isto."

“Na verdade, devemos aprender algo mais: em todos os casos em que a ciência explica a ordem, ela o faz, em última análise, apelando para uma ordem subjacente maior, mais impressionante e mais abrangente. E é por isso que, em última análise, as explicações científicas não nos permitem escapar do Argumento do Design: pois, quando o cientista faz seu trabalho, não há menos ordem para explicar, mas mais. ”

Perry Marshall comenta como a ciência moderna tem mostrado que processos direcionados não aleatórios são responsáveis ​​pela evolução, em seu livro Evolution 2.0:

“Lembra-se dos experimentos com a mosca da fruta? Os experimentos de McClintock [bióloga ganhadora do Prêmio Nobel Barbara] foram semelhantes. Ela também usou organismos danificados pela radiação. Ela descobriu que a radiação quebrava cromossomos e acionava sistemas de edição em tempo real. As células reconstruiriam o cromossomo danificado com outra seção de material genético quebrado pela radiação. ”

“… Barbara McClintock descobriu que as plantas possuem a capacidade de reconhecer que os dados foram corrompidos. Em seguida, eles o reparam com elementos do genoma recém-ativados e, no processo de reparo dos dados, as plantas podem desenvolver novos recursos! ”

A aleatoriedade não é o que impulsiona a evolução (como o darwinismo insiste). Em vez disso, processos direcionados não aleatórios conduzem a evolução. O processo direcionado mencionado acima é conhecido como transposição e equivale a cortar / copiar / colar a informação genética dentro de uma célula. A descoberta da transposição rendeu a Barbara McClintock o Prêmio Nobel de biologia e seu rosto em um selo postal dos EUA.

E apesar do fato de nenhum biólogo legítimo negar a transposição, observa Marshall, ela está visivelmente ausente das apresentações populares da evolução, como nos livros dos promotores ateístas da evolução Richard Dawkins e Jerry Coyne. Cientistas com uma agenda ateísta não desejam chamar atenção para processos evolutivos direcionados, como a transposição.

O físico Amit Goswami ecoa o ponto de Marshall sobre a natureza direcionada (em oposição à aleatória e irracional) da evolução em seu livro Creative Evolution: A Physicist’s Resolution Between Darwinism and Intelligent Design. Cientistas ateus argumentam a favor da causação ascendente, na qual partículas elementares formam átomos, que fazem moléculas, que fazem células vivas, que fazem o cérebro, que produz consciência. De acordo com o modelo de causalidade ascendente, então, tudo começa com partículas elementares e termina com a consciência (nos cérebros humanos), como resultado de processos irracionais e aleatórios que funcionam ao longo de milhões de anos. Mas, como Goswami aponta, causação descendente (em que a consciência vem primeiro) é o estado real das coisas:

“A nova evidência sugere que certas bactérias, quando ameaçadas de fome em massa, aceleram sua própria taxa de mutação para evoluir para uma nova espécie que pode sobreviver com o alimento disponível (Cairns, Overbaugh e Miller 1988). Esse comportamento é chamado de mutação direcionada. Os críticos da mutação dirigida apontam que sob fome talvez a taxa de mutação de todos os genes seja aumentada, não apenas o necessário para a sobrevivência. Mas, mesmo assim, a questão permanece: o que aumenta as taxas de mutação? A explicação correta é ver esse fenômeno como evidência direta em favor da causação descendente (Goswami e Todd 1997) e da eficácia causal dos organismos, como também proposto por biólogos organísmicos. ”

Goswami continua:

“Se a ideia de causação descendente fosse uma ideia isolada inventada para resolver os problemas especiais da evolução em ritmo acelerado e do propósito da vida, se não fosse necessária em nenhum outro lugar da ciência, então não poderia ser chamada de ideia científica, fim da história. Mas a situação intrigante é esta: A ideia de um Deus como um agente de causação descendente emergiu na física quântica (Goswami 1989, 1991, 1993, 2000, 2002; Stapp 1993; Blood 1993, 2001) como a única explicação legítima do efeito de observador famoso. (Os leitores céticos sobre esta declaração devem ver essas referências originais, especialmente Goswami 2002.) ”

A causação descendente (na qual um agente consciente vem primeiro) é sem dúvida um conceito bizarro (até mesmo alucinante) para pessoas criadas em uma cultura que possui suposições profundamente arraigadas que sustentam o modelo de causação ascendente. Mas, longe de ser um conceito marginal, a causação descendente é uma conclusão virtualmente inegável da física moderna, como observa Goswami.

O físico Richard Conn Henry, da Universidade Johns Hopkins, concorda com Goswami que a causação descendente de Deus é a única conclusão razoável que se pode tirar da física moderna:

“Por que as pessoas se apegam com tanta ferocidade à crença em uma realidade independente da mente? Certamente é porque, se não houver tal realidade, então, em última análise (tanto quanto podemos saber), apenas a mente existe. E se a mente não é um produto da matéria real, mas sim a criadora da ilusão da realidade material (o que, de fato, apesar dos materialistas, é conhecido por ser o caso desde a descoberta da mecânica quântica em 1925), então uma visão teísta de nossa existência se torna a única alternativa racional ao solipsismo. ” [“Solipsismo” é definido como “a visão ou teoria de que o self é tudo o que pode existir.]

Na verdade, o próprio fundador da física quântica, o físico ganhador do Prêmio Nobel Max Planck, estava se referindo à causação descendente, na qual uma mente consciente (leia-se: Deus) vem primeiro e produz matéria, quando ele escreveu:

“Considero a consciência fundamental. Eu considero a matéria como derivada da consciência. Não podemos ficar atrás da consciência. Tudo o que falamos, tudo o que consideramos existente, postula consciência. ”

Planck também escreveu:

“Como um homem que devotou toda a sua vida à ciência mais lúcida, ao estudo da matéria, posso dizer a você, como resultado de minha pesquisa sobre átomos: Não existe matéria como tal. Toda matéria se origina e existe apenas em virtude de uma força que traz a partícula de um átomo à vibração e mantém unido este minúsculo sistema solar do átomo. Devemos supor por trás dessa força a existência de uma mente consciente e inteligente. Esta mente é a matriz de toda a matéria. ”

É digno de nota que, apesar de ser ideologicamente inclinado a explicações materialistas (o modelo de causalidade ascendente), o ganhador do Prêmio Nobel, biólogo da Universidade de Harvard, George Wald foi compelido pelas evidências a endossar o modelo de causação descendente (em que um agente consciente e inteligente vem primeiro) em seu discurso no Simpósio de Biologia Quântica intitulado Life and Mind in the Universe:

“Ocorreu-me recentemente - devo confessar com algum choque a princípio para minha sensibilidade científica - que ambas as questões [a origem da mente e a origem da vida da matéria inanimada] podem ser trazidas a algum grau de congruência. Isso ocorre com a suposição de que a mente, em vez de emergir como uma consequência tardia na evolução da vida, sempre existiu como a matriz, a fonte e a condição da realidade física - a matéria da qual a realidade física é composta é a matéria mental. É a mente que compôs um universo físico que gera vida e, portanto, eventualmente evolui criaturas que conhecem e criam: animais produtores de ciência, arte e tecnologia. ”