Por que a crença em unicórnios é mais lógica do que o ateísmo

A comparação da crença em Deus com a crença em unicórnios é generalizada na blogosfera ateísta. Mas a história da crença em unicórnios tem uma lição extremamente interessante a ensinar, no que diz respeito ao ateísmo. Bo Jinn explica brilhantemente em Illogical Atheism como a crença em unicórnios é na verdade significativamente menos supersticiosa do que o ateísmo:

Não é suficiente recusar a evidência dada em apoio à hipótese, o ateu deve substituí-la por uma hipótese própria e fornecer evidências para ela também. Para ilustrar esse ponto, vamos supor o caso de um favorito ateu; o unicórnio:

… O mito do unicórnio surgiu pela primeira vez quando os antigos povos nômades da Europa descobriram objetos estranhos arrastados ao longo de suas costas. Esses objetos eram longos, pontudos, cônicos e tinham o peso e a textura de um osso. Assim, os nômades inferiram que deveriam ser chifres de algum tipo de animal. Os únicos animais que conheciam com chifres eram animais terrestres como o antílope e o alce. Mas esses chifres pareciam não pertencer a nenhum dos dois. Os antigos nômades teriam proposto a melhor explicação possível para a que animal os chifres poderiam ter pertencido, observando seus próprios arredores e raciocinando as coisas.

Assim, eles concluíram que a melhor explicação era que os chifres deviam pertencer a uma espécie grande e poderosa de cavalo que vagava por terras distantes. Se considerarmos a posição do antigo nômade, podemos perceber que essa explicação dificilmente é ilógica. Um cavalo era uma criatura terrestre, era grande e forte o suficiente para suportar o peso do chifre grande e, uma vez que os chifres foram encontrados na costa, pode-se presumir que os nômades teriam pensado que esses cavalos grandes morreram no mar, seus corpos foram devorados por feras marinhas e que os chifres flutuaram até suas águas costeiras. E foi assim que surgiu o mito do unicórnio.

Agora, é totalmente irrelevante se essa teoria é realmente verdadeira ou não. Precisamos apenas notar duas coisas: primeiro; o unicórnio não foi inventado aleatoriamente pelos nômades para cumprir alguma inclinação natural secreta de acreditar em criaturas mitológicas. O unicórnio era uma hipótese explicativa para um conjunto de fatos. Em segundo lugar, a hipótese do unicórnio não foi refutada simplesmente dizendo "Eu preciso de mais evidências de que esses unicórnios existem." Em vez disso, a hipótese do unicórnio foi refutada, porque muitos anos depois foi descoberto que os chifres não eram chifres, mas presas; pertencente a uma pequena baleia que conhecemos hoje como ‘narval’. Quanto mais evidências eram apresentadas contra a hipótese do unicórnio, mais o mito do unicórnio desaparecia na obscuridade. Observe, também, que os nômades não estavam completamente errados com sua hipótese. Os chifres eram de um animal, também mamífero, que morreu no mar, exatamente como eles pensavam! Acontece que o animal não era exatamente o tipo de animal que eles haviam imaginado.

A intuição racional nunca é totalmente bem-sucedida, mas também raramente falha totalmente. O objetivo da metáfora é que os ateus ainda não encontraram seu narval. Eles não têm uma explicação substituta para a existência do universo que remova qualquer um dos atributos pelos quais os teístas tradicionalmente passaram a entender Deus. Não houve nenhuma evidência de que alguma outra explicação possível existe.

Jinn continua apontando que o ateu tem apenas duas alternativas para a hipótese do unicórnio, que são particularmente ruins, e muito mais supersticiosas do que a crença em unicórnios:

1. Os chifres saltaram do nada.

2. Os chifres existem eternamente.

Onde, em nossa experiência, temos exemplos de coisas materiais que existiram eternamente? E onde, em nossa experiência, testemunhamos coisas materiais surgindo do nada? E se nosso universo simplesmente surgiu, por que não experimentamos outras coisas materiais (como girafas, geladeiras ou pedras) surgindo do nada? Por que apenas universos surgiram do nada? Uma pessoa moderna não tem justificativa mais lógica para propor qualquer uma das duas explicações acima do que um antigo nômade europeu tentando explicar chifres misteriosos na praia.

No entanto, de acordo com físicos ateus como Laurence Krauss, simplórios como eu simplesmente não entendem: Krauss argumenta em seu livro A Universe from Nothing que um universo PODE surgir do nada. Como as partículas surgem o tempo todo no que é conhecido como estado de vácuo quântico, um universo também pode surgir do nada. Mas, como David Albert, que possui um PhD em física teórica, aponta em sua resenha do livro A Universe from Nothing no New York Times, esse é um equívoco absurdo sobre o termo nada. Um estado de vácuo quântico não é nada, e sugerir o contrário é uma falácia de equívoco aberto e fechado. Em vez disso, um estado quântico de vácuo consiste em espaço repleto de campos de energia. Sugerir que uma partícula pode surgir do nada em um vácuo quântico é filosoficamente equivalente a sugerir que uma pessoa pode fazer com que seu punho surja do nada reorganizando seus dedos, como Albert explica sarcasticamente:

Krauss parece estar pensando que esses estados de vácuo equivalem à versão teórica do campo quântico relativístico de não haver absolutamente nada físico. E ele tem um argumento - ou pensa que tem - que as leis das teorias de campo quântico relativísticas implicam que os estados de vácuo são instáveis. E isso, em poucas palavras, é o relato que ele propõe de por que deveria haver algo em vez de nada.

Mas isso não está certo. Estados de vácuo teóricos de campo quântico relativístico - não menos do que girafas, geladeiras ou sistemas solares - são arranjos particulares de coisas físicas elementares. O verdadeiro equivalente teórico-relativístico-quântico-campo para não haver qualquer coisa física não é este ou aquele arranjo particular dos campos - o que é (obviamente, e inelutavelmente, e ao contrário) é a simples ausência de os campos! O fato de que alguns arranjos de campos correspondam à existência de partículas e outros não é nem um pouco mais misterioso do que o fato de que alguns dos arranjos possíveis de meus dedos correspondem à existência de um punho e alguns não .

E o fato de que as partículas podem entrar e sair da existência, ao longo do tempo, conforme esses campos se reorganizam, não é nem um pouco mais misterioso do que o fato de que os punhos podem entrar e sair da existência, com o tempo, conforme meus dedos se reorganizam. E nenhum desses estalos - se você olhar corretamente - equivale a qualquer coisa, mesmo remotamente, perto de uma criação do nada.

O universo natural (que inclui as propriedades de espaço, tempo, matéria e energia) surgiu no evento cosmológico conhecido como Big Bang. Por ser um absurdo lógico sugerir que algo pode causar a si mesmo, a causa do universo deve ser necessariamente atemporal, imaterial e sem energia. Na verdade, seria tão absurdo sugerir que uma pessoa pudesse dar à luz a si mesma quanto sugerir que algo dentro do universo natural poderia ser a causa do universo natural.

A confirmação científica do início do universo causou muita tristeza entre os cientistas ideologicamente comprometidos com o ateísmo porque, por séculos, a maioria dos ateus pendurou seu chapéu na crença em um universo eternamente existente a fim de acabar com Deus ... sem começo, portanto, nenhum iniciante. Robert Jastrow é astrônomo, físico e fundador do Goddard Institute for Space Studies da NASA. Como um autodescrito agnóstico, Jastrow achou as implicações teístas do Big Bang desagradáveis, mas inevitáveis. Ele, portanto, descreve sua realização dessas implicações teístas como "como um pesadelo" em seu livro God and the Astronomers:

“Para o cientista que viveu pela fé no poder da razão, a história termina como um pesadelo. Ele escalou as montanhas da ignorância; ele está prestes a conquistar o pico mais alto; enquanto ele se puxa sobre a pedra final, ele é saudado por um grupo de teólogos que estão sentados lá há séculos. '

E, na verdade, são mais do que apenas teólogos que postularam Deus como a causa atemporal, imaterial e sem energia do universo. O físico George Stanciu e o filósofo Robert Augros fornecem uma excelente explicação resumida de por que uma mente (leia-se: Deus) é a causa do universo natural em seu livro The New Story of Science:

“Na Nova História da ciência, todo o universo - incluindo matéria, energia, espaço e tempo - é um evento único e teve um início definido. Mas algo sempre deve ter existido; pois se nada existiu absolutamente, então nada existiria agora, uma vez que nada vem do nada. O universo material não pode ser o que sempre existiu porque a matéria teve um começo. Tem de 12 a 20 bilhões de anos. Isso significa que tudo o que sempre existiu não é material. A única realidade imaterial parece ser a mente. Se a mente é o que sempre existiu, então a matéria deve ter sido trazida à existência por uma mente que sempre existiu. Isso aponta para um ser inteligente e eterno que criou todas as coisas. Esse ser é o que queremos dizer com o termo Deus. ”