Por que o consenso científico é inútil (na melhor das hipóteses).

“Gostaria de lembrá-lo de observar onde a reivindicação de consenso é invocada. O consenso é invocado apenas em situações em que a ciência não é sólida o suficiente. Ninguém diz que o consenso dos cientistas concorda que E = mc2. Ninguém diz que o consenso é que o sol está a 150 milhões de quilômetros de distância. Nunca ocorreria a ninguém falar dessa maneira.” ―Michael Crichton

Muitos cientistas acreditam que a vida é o resultado de processos naturais não inteligentes que deve ser verdade! E se você acredita nisso, também deve ser convencido por um anúncio de 1946:

“Mais médicos fumam Camels do que qualquer outro cigarro! Não uma, mas três organizações de pesquisa independentes conduziram esta pesquisa. E pediram não apenas a alguns milhares, mas a 113.597 médicos de costa a costa o cigarro que eles próprios preferiam fumar. As respostas vieram aos milhares ... de médicos gerais, diagnosticadores, cirurgiões - sim, e especialistas em nariz e garganta também. A marca mais conhecida foi Camel! ”

Fiquei chocado ao saber que esse anúncio realmente existia na década de 1940 ... meu médico sempre prescreveu cigarros Marlboro, lol!

• Opinião de especialista nua é inútil

Em uma nota mais séria, é crucial entender que a opinião de um especialista não deve receber mais peso com relação a teorias científicas como o darwinismo do que com relação a alegações de propaganda. A opinião de especialistas é freqüentemente citada em argumentos lógicos (incluindo o meu), e com razão. Mas, desacompanhada de uma argumentação lógica sólida, a opinião consensual de autoridades como os cientistas não deve ser levada mais a sério do que as preferências dos médicos dos anos 1940 pelo cigarro. E qualquer argumentação lógica deve ser examinada tão minuciosamente quanto as afirmações da propaganda.

O famoso astrofísico (e ateu) Carl Sagan comentou sobre os argumentos das autoridades:

“Um dos grandes mandamentos da ciência é,‘ Desconfie dos argumentos da autoridade. ’... Muitos desses argumentos se provaram dolorosamente errados. As autoridades devem provar suas afirmações como todo mundo. ”

Uma revisão da história da ciência revela rapidamente os muitos argumentos de autoridade fracassados ​​aos quais Sagan estava se referindo: Como discuto em The Mythology of Atheism, a mitologia ateísta sugere que, conforme o conhecimento científico cresce, a necessidade de crença teísta diminui. No entanto, em seu trabalho fundamental sobre a história, filosofia e sociologia da ciência, intitulado The Structure of Scientific Revolutions, o físico Thomas Kuhn aponta como a história da ciência torna impossível justificar a caracterização da ciência como "um estoque cada vez maior de conhecimento ”Ou um“ processo de acréscimo ”.

Em parte, isso ocorre porque a maioria das teorias científicas que eram aceitas pelas comunidades científicas do passado são agora percebidas como pseudociências ou mitos. Kuhn cita os exemplos de dinâmica aristotélica (que foi substituída pela física newtoniana), química flogística (que disse que um elemento semelhante ao fogo chamado flogisto está contido em corpos combustíveis e liberado durante a combustão) e termodinâmica calórica (que disse que o calor é realmente um fluido auto-repelente denominado calórico, que flui de corpos mais quentes para corpos mais frios). (Clique aqui para mais algumas dezenas de exemplos). Se essas teorias eram consideradas ciência em sua época, mas como erro e superstição hoje, então por que, Kuhn pergunta, não deveríamos presumir que as teorias científicas de hoje se tornarão o erro e a superstição de amanhã?

• A história da ciência revela claramente que o consenso científico é inútil

O ateísmo é freqüentemente promovido como um sistema de crença “científico”, mas os ateus fariam bem em abandonar esta linha de propaganda à luz do fato de que o que constitui a ciência está em um estado de fluxo constante. A bióloga Lynn Margulis, vencedora da Medalha Presidencial da Ciência dos Estados Unidos, expõe melhor em seu livro What Is Life ?:

“… A ciência é assintótica. [“Assíntota” é derivado de uma palavra grega que significa “não caindo junto”.] Nunca chega, mas apenas se aproxima do objetivo tentador do conhecimento final. A astrologia dá lugar à astronomia; alquimia evolui para química. A ciência de uma era se torna a mitologia da próxima. ”

Aqueles com uma visão míope da história da ciência tendem a ignorar o fato de que a alquimia (que acreditava que metais como o chumbo podiam ser transformados em ouro) e a astrologia já foram consideradas cientificamente respeitáveis. Na verdade, como Margulis aludiu acima, o consenso científico de uma época geralmente se torna o mito ou superstição da próxima.

• A ciência, sozinha, não pode fornecer respostas definitivas

A ciência sozinha não pode fornecer respostas finais a questões como como a vida emergiu da não-vida. Em vez disso, o raciocínio ontológico ou meta-científico é necessário. Ontologia é o ramo da filosofia que faz a pergunta profunda: "O que significa existir ou ser?" Uma pergunta como: "A realidade é fundamentalmente mental / espiritual ou a realidade é fundamentalmente material?" é uma questão ontológica, não científica. Stephen C. Meyer é PhD em história e filosofia da ciência pela Universidade de Cambridge. Em seu livro Signature in the Cell, Meyer discute esta questão ontológica fundamental que tem sido debatida no mundo ocidental há séculos:

“Desde a época dos gregos antigos, houve duas imagens básicas da realidade final entre os intelectuais ocidentais, o que os alemães chamam de Weltanschauung, ou visão de mundo. De acordo com uma cosmovisão, a mente é a realidade primária ou última. Nesta visão, a realidade material ou surge de uma mente preexistente, ou é moldada por uma inteligência preexistente, ou ambos ... Esta visão da realidade é freqüentemente chamada de idealismo para indicar que as idéias vêm primeiro e a matéria vem depois. Teísmo é a versão do idealismo que sustenta que Deus é a fonte das idéias que deram origem e moldaram o mundo material. ”

“A visão oposta sustenta que o universo físico ou natureza é a realidade última. Nessa visão, tanto a matéria quanto a energia (ou ambas) são as coisas das quais tudo o mais vem. Eles são autoexistentes e não precisam ser criados ou moldados pela mente ... Nesta visão, a matéria vem primeiro, e a mente consciente entra em cena muito mais tarde e somente então como um subproduto de processos materiais e mudança evolutiva não direcionada. Essa cosmovisão é chamada de naturalismo ou materialismo. ”

Há uma distinção crucial entre observação científica e experimentação, e a interpretação dessas observações e experimentos. Os dados isolados não fornecem nenhuma explicação. Apenas a interpretação humana dos dados pode fornecer explicações. E é tolice e preguiça intelectual alguém entregar essa interpretação a figuras de autoridade. A verdade só pode ser estabelecida com argumentos lógicos sólidos, não com opinião de autoridade.

Um argumento lógico sólido é um argumento lógico sólido, quer venha de um cientista ganhador do Prêmio Nobel ou de um palhaço profissional. Por exemplo, se um palhaço profissional argumentasse que a Terra é redonda, ele ainda estaria certo, embora ele seja apenas um palhaço bobo que uma vez foi reprovado na escola de palhaços. Da mesma forma, um físico ganhador do Prêmio Nobel ainda estaria errado se argumentasse que a luz viaja através de um meio conhecido como "éter luminífero" (como virtualmente todos os físicos acreditavam no século 19), embora ele seja um físico ganhador do Prêmio Nobel. Dito de outra forma, argumentos lógicos sólidos apóiam-se na lógica, e não nas qualificações profissionais.

E, no que diz respeito ao raciocínio meta-científico, meta é um termo grego que significa "depois" ou "além". Em outras palavras, questões como se a vida foi ou não criada por uma inteligência estão além ou depois da ciência. Roy A. Varghese elabora brilhantemente sobre este ponto crucial em The Wonder of the World:

Se perguntarmos quais são as leis que governam o universo, estamos fazendo uma pergunta científica. Se perguntarmos por que existe uma estrutura de leis, estaremos fazendo uma pergunta ontológica. Os dados da ciência podem, é claro, servir como ponto de partida para o estudo ontológico, mas esse estudo exigirá ferramentas ontológicas e não científicas.

Agora, alguns cientistas podem responder que estão interessados ​​apenas em fatos concretos e frios, não os chamados meta-científicos ou ontológicos. Mas é fácil mostrar que mesmo o experimentalista mais obstinado não consegue se afastar do reino ontológico nem por um instante. Eu pergunto:

Como você determina que algo é um "fato frio e concreto?" Você faz uma estimativa mental pesando as evidências a favor e contra, e tenta descobrir se as premissas garantem a conclusão ou se os fatos conhecidos apoiam a hipótese.

Todos esses atos mentais são julgamentos ontológicos. Você não pode chegar a um julgamento despejando os fatos em um tubo de ensaio ou examinando-os através de um microscópio eletrônico. Portanto, mesmo para fazer ciência “dura”, para gerar, avaliar e categorizar dados, é preciso ir além dos fatos reais e da realidade concreta.

Basta pensar nisso ... como alguém apoiaria uma afirmação como: “Só podemos aceitar como verdade o que a ciência pode nos dizer”, usando nada além de experimentação e observação científica? Com um experimento de química envolvendo um bico de Bunsen e tubos de ensaio? Com um experimento de biologia envolvendo um microscópio e uma placa de Petri, talvez? A própria premissa de que “a ciência sozinha pode chegar a conclusões” é uma conclusão que a ciência sozinha não pode chegar e, portanto, se auto-refuta. Craig Keener ecoa os comentários de Varghese acima sobre o papel crucial da interpretação meta-científica no raciocínio lógico:

“As visões sobre se existe alguma inteligência fora da natureza são interpretações, não dados, portanto pertencem a uma esfera de raciocínio diferente daquela conferida pela perícia científica puramente empírica. Como disse um estudioso, os fatos isolados “são ininteligíveis e não explicativos”, convidando a uma explicação. No entanto, a ciência como ciência no sentido mais estrito prossegue indutivamente, acumulando corpos finitos de informação e construindo padrões.”

A interpretação que estrutura a informação, ao contrário, é em última análise meta-científica. Mesmo passar para o nível meta-científico pode pressupor uma inteligência que excede o naturalismo puro e aleatório. Einstein acreditava que a aceitação da "racionalidade ou inteligibilidade" do mundo também implicava a crença em "uma mente superior", que ele definiu como Deus.

Uma vez que a ciência não tem absolutamente nenhuma ideia de como a vida emergiu da não-vida (como detalho em Por que a vida não poderia ter surgido sem Deus), o raciocínio meta-científico ou ontológico é a única ferramenta de que se dispõe para responder a essa pergunta. Sobre a completa ignorância da ciência a respeito dessa questão, o físico Hubert Yockey escreve no The Journal of Theoretical Biology:

“Já que a ciência não tem a menor idéia de como a vida na Terra se originou ... seria honesto confessar isso a outros cientistas, aos financiadores e ao público em geral. Cientistas proeminentes que falam ex cathedra devem evitar polarizar as mentes de estudantes e jovens cientistas produtivos com afirmações baseadas exclusivamente em crenças ”.

O físico Paul Davies afirmou o mesmo em seu livro O Quinto Milagre:

“Muitos investigadores sentem-se desconfortáveis ​​em afirmar em público que a origem da vida é um mistério, embora a portas fechadas eles admitam livremente que estão perplexos.”

Mesmo o proeminente biólogo teórico (e ateu) Stuart Kauffman, que é conhecido por suas teorias de “auto-organização” sobre a origem da vida, admite:

“Qualquer pessoa que lhe diga que sabe como a vida começou na Terra há cerca de 3,45 bilhões de anos é um tolo ou um patife. Ninguém sabe."