Sem Deus significa sem justiça

“Nosso poder científico ultrapassou nosso poder espiritual. Temos mísseis guiados e homens desencaminhados. ” –Dr. Martin Luther King jr.

Em primeiro lugar, se realmente temos direitos inalienáveis ​​como humanos, e esses direitos foram meramente concedidos por outras pessoas, ficamos com a questão de como outras pessoas podem conceder direitos inalienáveis. Afinal, o que constitui direitos humanos para uma sociedade pode não constituir direitos humanos para outra sociedade. E quais são as pessoas que possuem esses direitos? Os nazistas e comunistas, para citar alguns exemplos, certamente não nos dotaram desses direitos. Como Frank Turek e Norman Geisler apontam em I Dont ’Have Enough Faith to Be an Atheist:

“Se a Lei Moral não existe, então não há diferença moral entre o comportamento de Madre Teresa e o de Hitler. Da mesma forma, declarações como “Assassinato é mau”, “Racismo é errado” ou “Não se deve abusar de crianças” não têm significado objetivo. Eles são apenas a opinião de alguém, a par de "chocolate tem um gosto melhor do que baunilha". Na verdade, sem a Lei Moral, termos simples carregados de valores como “bom”, “mau”, “melhor” e “pior” não teriam nenhum significado objetivo quando usados ​​em um sentido moral. Mas sabemos que eles têm significado. Por exemplo, quando dizemos “a sociedade está ficando melhor” ou “a sociedade está piorando”, estamos comparando a sociedade a algum padrão moral além de nós mesmos. Esse padrão é a Lei Moral que está escrita em nossos corações.”

• · O progresso moral requer um padrão moral para progredir em direção

E o conceito de progresso, em termos de justiça social, não faz sentido se não houver uma Lei Moral que transcenda as opiniões de várias pessoas sobre a justiça. Para que algo como progresso ocorra, deve haver um ideal moral em direção ao qual progredir. Mas quem ou o que fornece esse ideal moral em direção ao qual progredir? Os padrões morais de um determinado grupo de pessoas? Qual grupo de pessoas? Por qual padrão livrar nossa sociedade do racismo, por exemplo, constitui um progresso? Certamente não pelos padrões morais dos nazistas ou da Klu Klux Klan. C.S. Lewis (conforme citado por Turek e Geisler) observa a necessidade de um padrão moral que existe acima e além das opiniões humanas subjetivas sobre a moralidade:

“No momento em que você diz que um conjunto de ideias morais pode ser melhor do que outro, você está, na verdade, medindo os dois por um padrão, dizendo que um deles está mais de acordo com esse padrão do que o outro. Mas o padrão que mede duas coisas é algo diferente de qualquer um. Você está, na verdade, comparando os dois com alguma Moralidade Real, admitindo que existe algo como um Direito real, independente do que as pessoas pensam, e que as idéias de algumas pessoas se aproximam desse Direito real do que outras. Ou coloque desta forma. Se suas idéias morais podem ser mais verdadeiras, e as dos nazistas menos verdadeiras, deve haver algo - alguma Moralidade Real - para que elas sejam verdadeiras. ”

Na verdade, se não existe uma Lei Moral que transcenda as opiniões humanas subjetivas sobre a moralidade, então as mudanças na moralidade nada mais seriam do que mudanças nas modas morais. Um retorno à escravidão institucionalizada seria semelhante a uma tendência "retrô chique" em roupas ... como quando os ternos da era de 1960 usados ​​no programa de TV Mad Men se tornaram populares novamente.

Os ateus gostam de argumentar que nossa moral evoluiu como resultado de processos naturais amorais. Mas essa postura está repleta de problemas. A evolução implica progresso, o que novamente levanta a questão de como a mudança das modas morais poderia ser considerada progresso em vez de apenas mudança. Em segundo lugar, se nossa moral evoluiu, ficamos com a questão de por que alguns grupos de pessoas não desenvolveram os mesmos valores morais de outros grupos. Não temos supostamente evoluído dos mesmos ancestrais comuns dos nazistas e da Klu Klux Klan?

• · Forças naturais não podem produzir moralidade

Dito de outra forma, a maneira mais fácil de ver que as forças naturais amorais da evolução não podem ser a causa de valores morais como "A escravidão é errada" ou "O genocídio é errado" é perceber que as mesmas forças naturais que desenvolveram essas os valores também devem ter evoluído os valores morais contrários (defendidos por grupos como os nazistas) ... ”A escravidão está certa” e “O genocídio está certo”.

A indiferença das forças naturais em relação aos valores morais foi eloquentemente expressa pelo famoso biólogo ateu Richard Dawkins, em seu livro River Out of Eden: A Darwinian View of Life:

“Em um universo de elétrons e genes egoístas, forças físicas cegas e replicação genética, algumas pessoas vão se machucar, outras vão ter sorte e você não encontrará nenhuma rima ou razão nisso, nem justiça. O universo que observamos tem precisamente as propriedades que deveríamos esperar se não houver, no fundo, nenhum projeto, nenhum propósito, nenhum mal, nenhum bem, nada além de indiferença impiedosa. ”

· O Holocausto foi racionalizado usando o pensamento darwiniano

A única “justiça” considerada pela evolução darwiniana é a da sobrevivência. E a impiedosa indiferença em relação à Lei de Deus exibida pelos nazistas teve suas origens no pensamento darwiniano, conforme demonstrado pelo professor de história da California State University, Richard Weikart, em seu livro From Darwin to Hitler. Como Weikart aponta, a racionalização racista nazista para matar vem direto de Charles Darwin. Weikart cita Darwin em seu livro The Descent of Man:

“Com os selvagens, os fracos de corpo ou mente logo são eliminados; e aqueles que sobrevivem geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, homens civilizados, por outro lado, fazemos o máximo para controlar o processo de eliminação; construímos asilos para os imbecis, os mutilados, os enfermos; ... Assim, os membros fracos das sociedades civilizadas propagam sua espécie. Ninguém que cuidou da criação de animais domésticos duvidará de que isso deve ser altamente prejudicial à raça humana. ”

Acabar com a vida dos "membros fracos das sociedades civilizadas" era aparentemente uma virtude moral na opinião de Darwin. Em outro ponto em The Descent of Man, Darwin (conforme citado por Weikart) escreve:

“As raças civilizadas do homem quase certamente exterminarão e substituirão as raças selvagens em todo o mundo.”

As declarações feitas por Adolf Hitler revelam suas visões inequivocamente darwinistas. Por exemplo, Hitler disse uma vez:

“A lei da seleção justifica essa luta incessante, ao permitir a sobrevivência do mais apto. O Cristianismo é uma rebelião contra a lei natural, um protesto contra a natureza. Levado ao seu extremo lógico, o Cristianismo significaria o cultivo sistemático do fracasso humano. ”

Hitler também disse:

“Quanto mais forte afirma sua vontade, é a lei da natureza. O mundo não muda; suas leis são eternas. ”

E exterminar “membros fracos de sociedades civilizadas”, aqueles considerados pelos nazistas como indignos de transmitir seus genes, é exatamente o que os nazistas tentaram fazer. Não é difícil, então, ver por que Weikart está justificado em afirmar que:

“O darwinismo por si só não produziu o Holocausto, mas sem o darwinismo ... nem Hitler nem seus seguidores nazistas teriam as bases científicas necessárias para se convencer e seus colaboradores de que uma das maiores atrocidades do mundo era realmente moralmente louvável.”

Considerando a necessidade de uma fonte transcendente de moralidade, não é surpreendente que o movimento pelos direitos civis nos Estados Unidos tenha sido fundado por cristãos como o Dr. Martin Luther King Jr. O sucesso do movimento pelos direitos civis pode ser em grande parte atribuído ao fato que figuras como o Dr. King foram capazes de argumentar de forma convincente que as atitudes e práticas da maioria branca em relação às minorias raciais não estavam de acordo com a Lei de Deus.