Uma breve história da falsa história ateísta.

Uma peça particularmente perniciosa da história falsa é a história de que existe um conflito entre a ciência e o cristianismo. Este princípio básico da propaganda ateísta é perpetuado na Internet pelos desinformados e por aqueles com uma agenda ateísta, mas não é levado nem um pouco a sério pelos acadêmicos legítimos.

Possivelmente, a maneira mais fácil de perceber que esse alegado conflito não existe é reconhecer que as universidades de Oxford e Cambridge estabeleceram institutos para o estudo da interação entre ciência e religião nos últimos anos. Isso é reflexo do diálogo cada vez mais rico e florescente sobre esse assunto. A UniveArsidade de Oxford estabeleceu o Centro Ian Ramsey para Ciência e Religião, e a Universidade de Cambridge estabeleceu o Instituto Faraday para Ciência e Religião. O historiador da ciência da Universidade de Cambridge, Colin Russell, corrige duramente aqueles que mantêm a visão equivocada de que um alegado conflito realmente existe:

“A crença comum de que as relações reais entre religião e ciência ao longo dos últimos séculos foram marcadas por hostilidade profunda e duradoura não é apenas historicamente imprecisa, mas na verdade uma caricatura tão grotesca que o que precisa ser explicado é como poderia ter alcançado qualquer grau de respeitabilidade. ”- (C. A. Russell, "The Conflict Metaphor and Its Social Origins," Science and Christian Belief, 1 (1989), 3-26.)

• · Sem o Cristianismo, não haveria ciência

As crenças cristãs são freqüentemente ridicularizadas pelos céticos do Cristianismo como não científicas. Mas o problema com essa postura é que a própria ciência é um produto das crenças cristãs. Na verdade, sem o Cristianismo, não haveria ciência. Como eu o cito em Sem Cristianismo, Não Haveria Ciência, o historiador da ciência da Universidade de Cambridge, Ronald Numbers, escreve:

“Gerações de historiadores e sociólogos descobriram muitas maneiras pelas quais os cristãos, as crenças cristãs e as instituições cristãs desempenharam papéis cruciais na formação dos princípios, métodos e instituições do que se tornou a ciência moderna. Eles descobriram que algumas formas de Cristianismo forneciam a motivação para estudar a natureza sistematicamente; o sociólogo Robert Merton, por exemplo, argumentou setenta anos atrás que a crença e a prática puritana estimularam os ingleses do século XVII a abraçar a ciência. Os estudiosos ainda debatem o que Merton acertou e o que errou, e nos anos que se passaram eles traçaram um retrato muito mais detalhado da natureza variada do ímpeto religioso para estudar a natureza ”. - historiador da ciência da Universidade de Cambridge, Ronald Numbers

“Embora discordem sobre as nuances, hoje quase todos os historiadores concordam que o cristianismo motivou muitos intelectuais da era moderna a estudar a natureza sistematicamente. Os historiadores também descobriram que noções emprestadas da fé cristã encontraram seu caminho no discurso científico, com resultados gloriosos; a própria noção de que a natureza é lícita, argumentam alguns estudiosos, foi emprestada da teologia cristã ”. - (Efron, N. 2010. Galileo vai para a cadeia e outros mitos sobre ciência e religião. P. 80.)

O filósofo William Lane Craig elabora a história da falsa história que sustenta a crença cultural generalizada de que existe um conflito entre a ciência e o cristianismo. Como Craig observa, essa falsidade foi "cuidadosamente nutrida por pensadores seculares que tinham como objetivo minar o domínio cultural do Cristianismo no Ocidente":

Em 1896, o presidente da Cornell University Andrew Dickson White publicou um livro intitulado A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom. Sob a influência de White, a metáfora de "guerra" para descrever as relações entre a ciência e a fé cristã tornou-se muito difundida durante a primeira metade do século XX. A visão culturalmente dominante no Ocidente - mesmo entre os cristãos - veio a ser que a ciência e o cristianismo não são aliados na busca pela verdade, mas adversários.

O que aconteceu, entretanto, na segunda metade deste século, é que historiadores e filósofos da ciência chegaram a perceber que essa suposta história da guerra é um mito. Como Thaxton e Pearcey apontam em seu recente livro The Soul of Science, por mais de 300 anos entre o surgimento da ciência moderna em 1500 e o final de 1800, a relação entre ciência e religião pode ser melhor descrita como uma aliança. Até o final do século 19, os cientistas eram crentes tipicamente cristãos que não viam conflito entre sua ciência e sua fé - pessoas como Kepler, Boyle, Maxwell, Faraday, Kelvin e outros. A ideia de uma guerra entre ciência e religião é uma invenção relativamente recente do final do século 19, cuidadosamente nutrida por pensadores seculares que tinham como objetivo minar o domínio cultural do Cristianismo no Ocidente e sua substituição pelo naturalismo - a visão de que nada fora da natureza é real e a única maneira de descobrir a verdade é por meio da ciência. Eles foram notavelmente bem-sucedidos em cumprir sua agenda. Mas os filósofos da ciência durante a segunda metade do século 20 perceberam que a ideia de uma guerra entre ciência e teologia é uma simplificação grosseira. O livro de White é agora considerado uma espécie de piada de mau gosto, uma peça de propaganda unilateral e distorcida.

• · Conceitos de origem cristã são necessários para a condução da ciência

Com relação aos comentários do historiador Ronald Numbers acima sobre a legalidade da natureza, lembre-se de que o objetivo do método científico é descobrir padrões regulares, repetíveis e previsíveis (semelhantes a leis) na natureza, como as leis da física, química e termodinâmica. É por isso que o método científico exige que os experimentos sejam repetíveis. Somente uma cosmovisão que percebe a natureza conforme as leis pode dar origem ao método científico.

A cosmovisão cristã declara que a natureza segue as leis instituídas por Deus. Como Robert Boyle, o fundador da química moderna (e um cristão), colocou: "A natureza deste ou daquele corpo é apenas a lei de Deus prescrita a ele [e] para falar corretamente, uma lei [é] apenas um conceito regra de agir de acordo com a vontade declarada de um superior. ” Ou, como James Joule, o proponente da primeira lei da termodinâmica (também um cristão), colocou: "É evidente que um conhecimento das leis naturais significa nada menos do que um conhecimento da mente de Deus nelas expressa." Ou, como Sir Isaac Newton colocou no que é amplamente considerado o trabalho científico mais importante de todos os tempos, The Principia:

“A necessidade metafísica cega, que certamente é a mesma sempre e em toda parte, não poderia produzir variedade de coisas. Toda aquela diversidade de coisas naturais que consideramos adequadas a diferentes épocas e lugares só poderia surgir das idéias e da vontade de um Ser, necessariamente existente ”.

Que resposta o ateísmo fornece à questão de como uma coisa inanimada pode ser compelida a seguir uma lei (ou “regularidade” ou qualquer termo que se prefira)? Apenas várias versões de "a matéria segue as leis porque simplesmente segue". Mas simplesmente não é uma explicação. Em vez disso, é uma falha explicativa fatal. A apologista cristã Nancy Pearcey caracteriza corretamente a tendência dos ateus de inventar explicações justas como “narrativas justas”.

E a postura de que a fé cristã é um ingrediente necessário para a ciência não se limita aos historiadores da ciência. Cientistas proeminentes também perceberam essa verdade. Na verdade, a própria pessoa a quem se atribui o estabelecimento do método científico, o cientista e filósofo da ciência do século 17, Sir Francis Bacon, era ele próprio um cristão. Bacon escreveu:

“É verdade que um pouco de filosofia inclina a mente do homem para o ateísmo; mas a profundidade na filosofia conduz a mente do homem à religião: pois enquanto a mente do homem olha para as causas secundárias dispersas, às vezes pode repousar nelas e não ir além; mas quando vê a cadeia deles confederados e ligados, deve voar para a Providência e a Divindade. ” - (Sylva Sylvarum Century X (1627))

Da mesma forma, o físico Paul Davies, vencedor da Medalha Kelvin de 2001 concedida pelo Instituto de Física e vencedor do Prêmio Faraday de 2002 da Royal Society (entre outros prêmios), escreve:

“As pessoas têm como certo que o mundo físico é ordenado e inteligível. A ordem subjacente na natureza - as leis da física - são simplesmente aceitas como dadas, como fatos brutos. Ninguém pergunta de onde eles vieram; pelo menos não o fazem em companhia educada. No entanto, mesmo o cientista mais ateu aceita como um ato de fé que o universo não é absurdo, que há uma base racional para a existência física manifestada como ordem legal na natureza que é pelo menos parcialmente compreensível para nós. Portanto, a ciência só pode prosseguir se o cientista adotar uma visão de mundo essencialmente teológica. ” - (Physics and the Mind of God, discurso do Prêmio Templeton de Paul Davies, agosto de 1995)

Não pode haver dúvida: o ateísmo está na moda na academia atual. Mas, como Davies elucida acima, mesmo um cientista ateu endurecido deve tomar emprestados elementos da teologia judaico-cristã para fazer ciência. Conforme discutido acima, como a cosmovisão ateísta pode explicar por que a matéria segue tão consistentemente as leis naturais? Em suma, o ateísmo não pode explicar essa ordem do universo, mas, em vez disso, deve meramente assumir que é um fato bruto. Mas aceitar fatos brutos sem explicação é, bem ... brutal. O bioquímico Melvin Calvin, vencedor do Prêmio Nobel de Química de 1961 por sua descoberta do Ciclo de Calvin, ecoa os pontos acima de Davies:

“Ao tentar discernir a origem dessa convicção, pareço encontrá-la em uma noção básica. . . enunciado pela primeira vez no mundo ocidental pelos antigos hebreus: a saber, que o universo é governado por um único Deus, e não é produto dos caprichos de muitos deuses, cada um governando sua própria província de acordo com suas próprias leis. Esta visão monoteísta parece ser a base histórica para a ciência moderna. ” - (Melvin Calvin (1969), Chemical Evolution (pág. 258))

Peter Harrison, ex-Professor Idreos de Ciência e Religião na Universidade de Oxford, corrige os equívocos populares sobre o chamado conflito entre o Cristianismo e a ciência, e desenvolve o fato histórico de que o Cristianismo foi crucial para a ciência, em seu ensaio Cristianismo e a Ascensão da Ciência Ocidental:

Existem controvérsias contemporâneas sobre evolução e criação, por exemplo, que se acredita tipificar as relações passadas entre ciência e religião. Essa visão é reforçada por relatos populares de episódios históricos como a Condenação de Galileu, que viu a Igreja Católica censurar Galileu por ensinar que a Terra girava em torno do sol.

Adicionando mais credibilidade a esta visão da história estão alguns críticos recentes da religião que afirmam veementemente que a fé religiosa é incompatível com uma perspectiva científica, e que sempre foi assim.

Apesar dessa visão generalizada das relações históricas entre ciência e religião, os historiadores da ciência há muito sabem que os fatores religiosos desempenharam um papel significativamente positivo no surgimento e na persistência da ciência moderna no Ocidente. Não apenas muitas das figuras-chave na ascensão da ciência foram indivíduos com compromissos religiosos sinceros, mas as novas abordagens da natureza que foram pioneiras foram sustentadas de várias maneiras por suposições religiosas.

A ideia, proposta pela primeira vez no século XVII, de que a natureza era governada por leis matemáticas, foi informada diretamente por considerações teológicas. O movimento no sentido de oferecer explicações mecânicas na física também deveu muito a uma perspectiva religiosa particular.

A adoção de abordagens mais literais para a interpretação da Bíblia, normalmente assumida como um impedimento à ciência, também teve um papel importante, indireto, nesses desenvolvimentos, promovendo uma compreensão não simbólica e utilitária do mundo natural que era conducente à abordagem científica.

Finalmente, a religião também forneceu sanções sociais para a busca da ciência, garantindo que ela se tornasse uma característica permanente e central da cultura do Ocidente moderno.

• · A falsa história ateísta em torno do caso Galileu deve ser corrigida

"Espere aí", quase posso ouvir os leitores ateus desta postagem gritando: "A supressão da igreja do desenvolvimento científicos de Galileu mostra que o cristianismo foi um obstáculo para a ciência !!" Este, entretanto, é outro equívoco histórico amplamente difundido. O matemático da Universidade de Oxford John Lennox corrige a história falsa em torno do caso Galileu em seu artigo “Você pode ser um cientista e acreditar em Deus ?”:

“Mas Galileu não foi perseguido pela igreja?” perguntou outro membro do meu público siberiano. “Certamente isso mostra que não há concordância entre ciência e fé em Deus.”

Em minha resposta, salientei que Galileu na verdade acreditava firmemente em Deus e na Bíblia e assim permaneceu por toda a vida. Ele disse uma vez que "as leis da natureza são escritas pela mão de Deus na linguagem da matemática" e que a "mente humana é uma obra de Deus e uma das mais excelentes."

Além disso, a versão popular e simplista desta história foi massageada para apoiar uma visão de mundo ateísta. Na realidade, Galileu inicialmente contava com muito apoio de pessoas religiosas. Os astrônomos da poderosa instituição educacional jesuíta, o Collegio Romano, inicialmente endossaram seu trabalho astronômico e o festejaram por isso. No entanto, ele foi vigorosamente combatido por filósofos seculares que ficaram furiosos com sua crítica a Aristóteles.

Isso estava fadado a causar problemas; entretanto, deixe-me enfatizar, não a princípio com a igreja. Em sua famosa “Carta à Grã-Duquesa Cristina” (1615), Galileu afirmou que eram os professores acadêmicos que se opunham a ele que estavam tentando influenciar as autoridades da Igreja a falarem contra ele. A questão em jogo para os acadêmicos era clara: os argumentos científicos de Galileu ameaçavam o aristotelianismo generalizado da academia.

No espírito de desenvolver a ciência moderna, Galileu queria decidir as teorias do universo com base em evidências, não em argumentos baseados em um apelo às teorias dominantes atuais em geral e à autoridade de Aristóteles em particular. Galileu olhou para o universo através de seu telescópio, e o que ele viu deixou algumas das principais especulações astronômicas de Aristóteles em frangalhos. Galileu observou manchas solares, que mancharam a face do que Aristóteles ensinou ser um "sol perfeito". Em 1604 Galileu viu uma supernova, o que pôs em dúvida a visão de Aristóteles de que os céus eram imutáveis ​​- "imutáveis".