Uma lição de história para darwinistas

A teoria da evolução de Darwin - os ateus sugerem - fornece respostas a perguntas em biologia sem a necessidade de Deus. Então, por que devemos invocar Deus como a resposta final para qualquer pergunta? Por que não apenas reter pacientemente o julgamento enquanto espera que a ciência forneça as respostas? A resposta simples para esta objeção ateísta muito comum é que a história da ciência demonstra que a ciência, sozinha, não fornece respostas definitivas. As teorias científicas dominantes têm uma história de eventualmente serem radicalmente revisadas e totalmente rejeitadas. William Dembski observa em Uncommon Dissent:

“Apesar de toda a propaganda em contrário, a ciência não é um rolo compressor que empurra implacavelmente as fronteiras do conhecimento. Em vez disso, a ciência é uma rede interconectada de afirmações teóricas e factuais sobre o mundo que estão em constante revisão. Mudanças em uma parte da web podem induzir mudanças radicais em outra. Em particular, a ciência regularmente confronta o problema de ter que retratar afirmações que uma vez afirmou com ousadia.”

Considere o seguinte exemplo da geologia: No século XIX, a teoria geossinclinal foi proposta para explicar a origem das cadeias de montanhas. Essa teoria levantou a hipótese de que grandes depressões semelhantes a calhas, conhecidas como geossinclinais, cheias de sedimentos, tornaram-se gradualmente instáveis ​​e, então, quando esmagadas e aquecidas pela terra, elevadas para formar cadeias de montanhas. Para a pergunta "Como as cadeias de montanhas se originaram?" os geólogos ainda em 1960 afirmavam com segurança que a teoria geossinclinal fornecia a resposta. Na edição de 1960 da Evolução Geológica da América do Norte de Clark e Stearn, o status da teoria geossinclinal foi ainda favoravelmente comparado com a teoria da seleção natural de Darwin.

O que aconteceu com a teoria geossinclinal? Uma teoria alternativa, a das placas tectônicas, foi desenvolvida. Ele explicou a formação de montanhas por meio da deriva continental e da expansão do fundo do mar. Em poucos anos, ela substituiu decisivamente a teoria geossinclinal. A história da ciência está repleta de reviravoltas nas quais afirmações confiantes de conhecimento repentinamente desaparecem da literatura científica. A teoria geossinclinal estava completamente errada. Assim, quando a teoria das placas tectônicas surgiu, a teoria geossinclinal foi derrubada.

• A ciência de uma era torna-se o mito ou pseudociência da próxima

Relevante a este ponto é uma citação de minha postagem intitulada The Mythology of Atheism: a bióloga Lynn Margulis, vencedora da Medalha Presidencial dos Estados Unidos pela Ciência, colocou melhor em seu livro What Is Life ?:

“… A ciência é assintótica. [“Assíntota” é derivado de uma palavra grega que significa “não caindo junto”.] Nunca chega, mas apenas se aproxima do objetivo tentador do conhecimento final. A astrologia dá lugar à astronomia; alquimia evolui para química. A ciência de uma época se torna a mitologia da próxima.”

Aqueles com uma visão míope da história da ciência tendem a ignorar o fato de que a alquimia (que acreditava que metais como o chumbo podiam ser transformados em ouro) e a astrologia já foram consideradas cientificamente respeitáveis. Na verdade, como Margulis aludiu acima, o consenso científico de uma época geralmente se torna o mito ou superstição da próxima. Os físicos de elite Paul Davies e John Gribbin citam exemplos dessa tendência entre as teorias científicas em seu livro The Matter Myth:

“Um exemplo clássico diz respeito ao "éter luminífero". Quando James Clerk Maxwell mostrou que a luz é uma onda eletromagnética, parecia óbvio que essa onda tinha que ter um meio de propagação. Afinal, outras ondas conhecidas viajam por algo. As ondas sonoras, por exemplo, viajam pelo ar; ondas de água viajam pela superfície de lagos e oceanos. Como a luz, que Maxwell descobriu ser uma forma de onda eletromagnética, pode chegar até nós do Sol e das estrelas, através do espaço aparentemente vazio, foi proposto que o espaço está realmente preenchido com uma substância intangível, o éter, no qual essas ondas podem viajar.”

Os físicos estavam tão certos da existência do éter que ambiciosos experimentos foram realizados para medir a velocidade com que a Terra se move através dele. Infelizmente, os experimentos mostraram conclusivamente que o éter não existe ... para os físicos do século XIX, entretanto, o éter ainda era muito real.

• A utilidade das teorias científicas não deve ser confundida com sua verdade.

Mas a ciência nos forneceu viagens aéreas, remédios incríveis, computadores e uma lista completa de outros avanços! Considerando tais fatos, não deveríamos apenas ouvir o que a ciência tem a nos dizer? Freeman Dyson, que detém o cargo de professor de física na Universidade de Princeton anteriormente exercido por Albert Einstein, comenta em seu ensaio How We Know de 2011, que a utilidade das teorias científicas não deve ser confundida com sua verdade:

“Entre meus amigos e conhecidos, todo mundo desconfia da Wikipedia e todo mundo a usa. Desconfiança e uso produtivo não são incompatíveis. A Wikipedia é o repositório de informações de código aberto definitivo. Todos são livres para lê-lo e todos são livres para escrevê-lo. Ele contém artigos em 262 idiomas escritos por vários milhões de autores. As informações que ele contém são totalmente não confiáveis ​​e surpreendentemente precisas. Freqüentemente, não é confiável porque muitos dos autores são ignorantes ou descuidados. Muitas vezes é preciso porque os artigos são editados e corrigidos por leitores mais bem informados do que os autores.”

“(…) O público tem uma visão distorcida da ciência, porque as crianças aprendem na escola que a ciência é uma coleção de verdades firmemente estabelecidas. Na verdade, a ciência não é uma coleção de verdades. É uma exploração contínua de mistérios.

“… A ciência é a soma total de uma grande multidão de mistérios. É uma discussão interminável entre uma grande multidão de vozes. Ele se parece muito mais com a Wikipedia do que com a Enciclopédia Britânica.”

A mitologia ateísta sugere que, conforme o conhecimento científico cresce, a necessidade de crença teísta diminui. No entanto, em seu trabalho fundamental sobre a história, filosofia e sociologia da ciência, intitulado The Structure of Scientific Revolutions, o físico Thomas Kuhn descreve como a história da ciência torna difícil justificar a caracterização da ciência como "um estoque cada vez maior [de] conhecimento ”(ou um“ processo de acréscimo ”). Em parte, isso ocorre porque a maioria das teorias científicas (ou modelos) que foram aceitos pelas comunidades científicas do passado são agora percebidos como pseudociência ou mito.

Kuhn cita os exemplos de dinâmica aristotélica (que foi substituída pela física newtoniana), química flogística (que disse que um elemento semelhante ao fogo chamado flogisto está contido em corpos combustíveis e liberado durante a combustão) e termodinâmica calórica (que disse que o calor é realmente um fluido auto-repelente denominado calórico, que flui de corpos mais quentes para corpos mais frios). (Clique aqui para muitos mais exemplos). Se essas teorias eram consideradas “ciência” em sua época, mas como “erro” e “superstição” hoje, por que não deveríamos presumir que as teorias científicas de hoje se tornarão o erro e a superstição de amanhã? Kuhn escreve:

Os historiadores enfrentam dificuldades crescentes em distinguir o componente "científico" de observações e crenças anteriores daquilo que seus predecessores prontamente rotularam de "erro" e "superstição". Quanto mais cuidadosamente eles estudam, digamos, a dinâmica aristotélica, a química flogística ou a termodinâmica calórica, mais certos eles sentem que aquelas antigas visões da natureza não eram, como um todo, nem menos científicas nem mais o produto da idiossincrasia humana do que as atuais . Se essas crenças desatualizadas forem chamadas de mitos, então os mitos podem ser produzidos pelos mesmos tipos de métodos e mantidos pelos mesmos tipos de razões que agora levam ao conhecimento científico. Se, por outro lado, eles devem ser chamados de ciência, então a ciência incluiu corpos de crenças totalmente incompatíveis com os que temos hoje. Dadas essas alternativas, o historiador deve escolher a última. Teorias desatualizadas não são, em princípio, anticientíficas porque foram descartadas. Essa escolha, entretanto, torna difícil ver o desenvolvimento científico como um processo de acréscimo.

• · Modelos científicos como a teoria da evolução não devem ser confundidos com a realidade

Os divulgadores ateus da ciência gostam de nos assegurar que a ciência “descobre as coisas” sem a necessidade de Deus. Basta dar tempo suficiente - diz o raciocínio ateísta - e a ciência descobrirá tudo, não deixando nenhuma necessidade de citar Deus como explicação. Mas os físicos Davies e Gribbin continuam alertando sobre o perigo de confundir modelos científicos, por um lado, com a realidade, por outro lado, em The Matter Myth:

A defesa da visão científica do mundo se apóia na afirmação de que a ciência lida com a verdade. A imagem da ciência como uma destilação pura e objetiva da experiência do mundo real é, obviamente, uma idealização. Na prática, a natureza da verdade científica é freqüentemente muito mais sutil e controversa.

No cerne do método científico está a construção de teorias. As teorias científicas são essencialmente modelos do mundo real (ou partes dele), e muito do vocabulário da ciência diz respeito aos modelos e não à realidade. Por exemplo, os cientistas costumam usar a palavra "descoberta" para se referir a algum avanço puramente teórico. Assim, muitas vezes ouve-se dizer que Stephen Hawking "descobriu" que os buracos negros não são negros, mas emitem radiação de calor. Esta afirmação se refere unicamente a uma investigação matemática. Ninguém ainda viu um buraco negro, muito menos detectou qualquer radiação de calor proveniente de um.

Então, o que a história da ciência sugere que o futuro reserva para a teoria de Darwin? O melhor cenário é que isso entrará na história de uma maneira semelhante à ciência de Isaac Newton. A mecânica newtoniana não foi completamente derrubada, mas eventualmente demonstrou ter uma faixa de aplicabilidade muito mais estreita do que se pensava. William Dembski observa:

É sempre uma tentação na ciência pensar que a teoria de alguém abrange um domínio muito maior do que realmente abrange. Isso aconteceu com a mecânica newtoniana. Os físicos achavam que as leis de Newton forneciam um relato total da constituição e dinâmica do universo. Maxwell, Einstein e Heisenberg mostraram, cada um, que o domínio adequado da mecânica newtoniana era muito mais restrito do que os cientistas inicialmente acreditaram. A mecânica newtoniana funciona bem para objetos de tamanho médio em velocidades médias, mas para objetos muito rápidos e muito pequenos ela quebra. Neste último caso, precisamos invocar, respectivamente, a relatividade e a mecânica quântica.

O pior cenário para a teoria da evolução de Darwin? A bióloga Lynn Margulis (mencionada acima) acredita que a história acabará por julgar o neodarwinismo como “uma seita religiosa secundária do século XX dentro da ampla persuasão religiosa da biologia anglo-saxônica”.