Argument moral pour l'existence de Dieu - Partie 2

Quelque chose qui ressemble à un argument moral pour l'existence de Dieu, ou du moins à un argument de valeur, peut être trouvé dans le quatrième des "Cinq Chemins" de Thomas d'Aquin (Aquin 1265-1274, I, 1, 3).

Ici, Thomas commence par l'affirmation que parmi les êtres qui possèdent des qualités telles que "bon, vrai et noble", il y a des gradations.

Vraisemblablement, il veut dire que certaines bonnes choses sont meilleures que d'autres bonnes choses ; peut-être que certaines personnes nobles sont plus nobles que d'autres qui sont nobles. En effet, Thomas d'Aquin affirme que lorsque nous "classons" les choses de cette manière, nous les comparons, au moins implicitement, à une norme absolue.

Thomas d'Aquin croit que cette norme ne peut pas être simplement « idéale » ou « hypothétique », et donc cette gradation n'est possible que s'il y a un être qui a cette qualité à un degré « maximum » : « afin qu'il y ait quelque chose de plus vrai, quelque chose de meilleur ” , quelque chose de plus noble, et par conséquent quelque chose qui est l'être suprême ; car les choses qui sont plus grandes en vérité sont plus grandes en être.

Thomas d'Aquin poursuit en affirmant que cet être qui fournit le modèle est aussi la cause ou l'explication de l'existence de ces qualités, et cette cause doit être Dieu. Bien sûr, cet argument s'appuie fortement sur des hypothèses platoniciennes et aristotéliciennes qui ne sont plus largement acceptées par les philosophes. Pour que l'argument soit plausible aujourd'hui, de telles hypothèses devraient être défendues, ou bien l'argument reformulé d'une manière qui le libère de son foyer métaphysique d'origine.

Les versions les plus influentes de l'argument moral en faveur de la croyance en Dieu remontent probablement à Kant (1788 [1956]), qui a fait valoir que les arguments théoriques en faveur de l'existence de Dieu étaient infructueux, mais a présenté un argument rationnel en faveur de la croyance en Dieu comme un « postulat de la raison pratique ».

Kant soutenait qu'un être rationnel et moral doit nécessairement désirer « le bien suprême », qui consiste en un monde dans lequel les gens sont moralement bons et heureux, et dans lequel la vertu morale est la condition du bonheur.

La dernière condition implique que cette fin doit être poursuivie par la seule action morale. Cependant, Kant a soutenu qu'une personne ne peut pas rationnellement vouloir une telle fin sans croire que les actions morales peuvent atteindre cette fin avec succès, et cela nécessite la conviction que la structure causale de la nature conduit à la réalisation de cette fin par des moyens moraux. Cela équivaut à croire en Dieu, un être moral qui est ultimement responsable du caractère du monde naturel.

Les arguments moraux théoriques pour l'existence de Dieu peuvent être compris comme des variations sur le modèle suivant :

• Il y a des faits moraux objectifs.

• Dieu fournit la meilleure explication de l'existence de faits moraux objectifs.

• Donc (probablement) Dieu existe.

Comme nous le verrons, il existe une variété de caractéristiques de la moralité auxquelles on peut faire appel dans les premières étapes des arguments, ainsi qu'une variété de façons dont Dieu peut être pensé pour fournir une explication de ces caractéristiques dans les deuxièmes étapes. . . L'utilisation de l'expression plutôt vague « faits moraux objectifs » vise à permettre cette variété. Les deux types de locaux sont évidemment ouverts à la contestation. Par exemple, la première prémisse d'un tel argument peut être contestée par les opinions métaéthiques populaires qui considèrent la moralité comme « subjective » ou « expressive » plutôt que comme quelque chose consistant en des faits objectifs, ainsi que par les sceptiques moraux. La deuxième prémisse peut être contestée sur la base d'explications concurrentes des caractéristiques de la morale, explications qui n'exigent pas Dieu. Les arguments sur la deuxième prémisse peuvent alors nécessiter une comparaison entre les récits théistes de la moralité et ces points de vue rivaux.

Il est facile de voir alors que le partisan d'un argument moral a une tâche complexe : il doit défendre la réalité et l'objectivité de la caractéristique de moralité invoquée, mais aussi défendre l'affirmation selon laquelle cette caractéristique peut être mieux expliquée par Dieu. La deuxième partie de la tâche peut exiger non seulement de démontrer les forces d'une explication théiste, mais aussi de souligner les faiblesses des explications laïques rivales. Les deux parties de la tâche sont essentielles, mais il convient de noter que les deux composantes ne peuvent pas être exécutées simultanément. Le théiste doit défendre la réalité de la morale contre les critiques subjectivistes et nihilistes. En supposant que cette tâche a été accomplie, le théiste doit alors essayer de montrer que la morale ainsi comprise nécessite une explication théiste.

Je vais faire en sorte que cette proclamation soit simple à comprendre, chacun de nous a en soi le concept de "bien ou mal", "bien ou mal" ou "juste ou injuste" - pourtant, si la moralité existe en soi en tant que culture et donc subjectif - sur quelle base est-il possible de juger un acte comme étant bon ou mauvais ? Criminel ou innocent ?

"S'il y avait un Dieu, il ne me laisserait pas ressentir ce que je ressens. Il n'y a pas de Dieu, il n'y a que la haine" - Kip Kinkle

La citation ci-dessus provient directement d'un tueur en série de 15 ans ; Nul doute que l'histoire de ce jeune homme à une fin si noire devrait faire la lumière sur la façon dont il en est venu à accomplir de tels actes - mais nous pouvons facilement prouver que son argument est faux.

Nous éprouvons tous à un moment donné le sentiment d'amour, et pourtant, selon la logique que je présente, nous savons qu'il existe des amours d'intensité d'amour (parents, enfants, mariage, etc.) maxime d'Amour - qui vient de Dieu .

Maintenant, Kid Kinkle a fait exactement le contraire, il a suivi la "présomption d'athéisme" dont j'ai parlé dans la partie 1 de cette série, Kik Kinkle a pensé qu'il était plus sûr de supposer la non-existence de "l'amour" car il n'a vu aucune preuve fondamentale de son existence .existence.

De même, la "présomption d'athéisme" de Kid Kinkle, car il trouvait plus sûr de supposer la non-existence de Dieu et également plus sûr de supposer la non-existence de l'amour, a entraîné des conséquences morales évidentes pour lui et ses victimes.

"En 1975, cependant, j'ai rencontré des gars lors d'une fête qui étaient, comme je l'ai découvert plus tard, fortement impliqués dans l'occultisme. J'ai toujours été fasciné par la sorcellerie, le satanisme et l'occultisme depuis mon enfance. Quand j'étais enfant, j'ai regardé d'innombrables films d'horreur et sataniques, dont Rosemary's Baby. Ce film en particulier a totalement captivé mon esprit. —David Berkowitz, tueur en série

Si l'existence d'une référence maximale pour tout ce qui est bon et noble représente un énorme fardeau moral, la personnification de l'exact opposé a un tel poids. Tout comme l'obscurité est l'absence de la présence de la Lumière, la Haine est l'absence de la présence de l'Amour, du Silence et l'absence du son - ainsi tout ce qui est mal est le résultat de la non-présence de Dieu.

"Je regarde en arrière avec un seul regret. J'ai juste - à ce stade, j'avais conclu un pacte avec le diable, j'avais permis à cette chose satanique de me contrôler, et j'ai ressenti ces pouvoirs paranormaux. Je sais que cela semble si difficile à comprendre, vous savez, c'est peu... c'est ce qui se passait, et je me sentais en quelque sorte invincible. Je sentais que j'avais ce pouvoir et, à mon insu, j'étais lentement conduit sur la voie de la destruction..." —David Berkowitz, tueur en série

De la même manière, si la moralité est subjective et non liée à un exemple maximal de moralité, alors la repentance et la conscience devraient être inexistantes - puisqu'il n'y aurait pas de norme établie pour déterminer ce qui serait une transgression de cette norme.

Maintenant, ce qui est intéressant, c'est que le même tueur en série Dacid Berkowitz qui a tué 6 personnes a trouvé la foi en Christ pendant son séjour en prison, en plus de trouver quelque chose qui est une vraie repentance désirable - cet homme n'a jamais voulu sortir de prison après sa conversion mais attesté vouloir rester en prison car il considérait que c'était là où il méritait d'être pour ses crimes.

« J'ai appris que Dieu m'a montré à me pardonner, parce que c'est dans la Bible que Dieu – dans l'Ancien Testament et dans le Nouveau – que Dieu pardonne les péchés de ceux qui viennent à lui par la foi en Christ. Et j'ai fait. Et je sens que Dieu m'a complètement pardonné et m'a appris à me pardonner. Vous savez, il a permis à mon esprit d'être guéri. Et ça a été un long processus. Je crois maintenant en Jésus depuis 12 ans. —David Berkowitz,

Le fait est que séparer la morale de Dieu, d'une morale excellente, absolue et constante à quelque chose de subjectif et construit dans la culture de la société respective - l'intérêt de poursuivre une bonne moralité devient inutile. Car il n'y a pas de plus grande raison d'altruisme que de rechercher ce qui est excellent et non ce qui dépend de la volonté personnelle.

"Je suis probablement la personne la plus seule au monde parce que je n'ai rien qui m'intéresse. Et je ne peux pas non plus me faire des amis pour avoir une quelconque relation... alors j'ai tout perdu. J'ai perdu tout ce que j'aimais. Tout ce que j'ai toujours voulu. C'est dans les toilettes. Puisqu'il n'y a pas d'amour dans ma vie, je dois avoir quelque chose pour le remplacer, alors je l'ai remplacé par la haine. — Richard Kuklinski, tueur à gage de la mafia italienne

Et c'est le problème de la morale subjective humaine basée sur une culture variable, indépendamment de ce que l'homme peut essayer de faire pour essayer de contenir le côté pécheur de l'être humain - l'absence de référence absolue dans la présomption athée laissera toujours l'individu qui d'un objectif concret.

«Tous vos policiers, juges, avocats, gardes, médecins, commissions nationales du crime et écrivains se sont réunis pour découvrir et remédier à la cause et à l'effet du crime. Avec toutes ces connaissances et cette puissance à leur disposition, ils n'ont fait qu'aggraver les conditions plutôt que de les améliorer. -Carl Panzram, tueur en série

Et si je pense qu'une société et une philosophie athées ne peuvent attirer rien de plus que cela - une moralité subjective sans réprimande transformatrice - alors je laisse exactement les mots d'un tueur en série qui expliquent cette chose même. Maintenant, l'argument contre cela peut être que la religion n'a jamais perfectionné personne, mais encore une fois la religion est également établie par les hommes dans un contexte de décret divin et non dans une relation individuelle avec la divinité du culte - c'est pourquoi également la religion dépourvue de relation sera être aussi efficace pour définir une morale absolue de la même manière que le ferait le code civil.

« Si une personne pense qu'il n'y a pas de Dieu envers qui elle est responsable, alors à quoi bon essayer de modifier son comportement pour le maintenir dans des limites acceptables ? C'est ce que je pensais en tout cas. J'ai toujours cru que la théorie de l'évolution était vraie, que nous venions tous de la boue. Quand nous, quand nous mourrons, vous savez, c'était tout, il n'y a rien..." - Jeffrey Dahmer