Argument moral pour l'existence de Dieu - Partie 5

De nombreux philosophes estiment que la philosophie morale d'Emmanuel Kant offre encore une approche fructueuse de l'éthique. Parmi les différentes formes de « l'impératif catégorique » que propose Kant, la formule qui considère les êtres humains comme des « fins en soi » est particulièrement séduisante : « Agis de telle manière que tu traites toujours l'humanité, que ce soit en ta propre personne ou en personne des autres. » de tout autre, jamais simplement comme un moyen, mais toujours en même temps comme une fin » (Kant 1785 [1964] : 96).

Prêt l'argument est le suivant, comment la "dignité" peut-elle être attribuée à un individu dans un monde athée et encore plus question comment cette dignité peut-elle être une dignité "absolue" et pas seulement "subjective".

L'argument de la dignité humaine peut être mis sous forme propositionnelle comme suit :

• Les personnes humaines ont une sorte particulière de valeur intrinsèque que nous appelons dignité.

• La seule (ou la meilleure) explication de la dignité des humains est qu'ils ont été créés par un Dieu suprêmement bon à l'image de Dieu.

• Il y a probablement un Dieu suprêmement bon.

Un naturaliste pourrait vouloir contester la prémisse (2) en trouvant une autre stratégie pour expliquer la dignité humaine. Michael Martin (2002), par exemple, a tenté de suggérer que les jugements moraux peuvent être analysés comme les sentiments d'approbation ou de désapprobation d'un observateur parfaitement impartial et informé.

Linville (2009) objecte qu'il n'est pas clair comment les sentiments d'un tel observateur pourraient constituer la valeur intrinsèque d'une personne, puisque les propriétés intrinsèques seraient considérées comme non relationnelles et indépendantes de l'esprit. Dans tous les cas, Linville note qu'un problème "Euthyphro" se cache pour une telle théorie de l'observateur idéal, car on pourrait penser qu'un tel observateur jugerait qu'une personne a une valeur intrinsèque parce que la personne a une valeur intrinsèque.

Cela se voit facilement dans les relations abusives, le fait que l'élément possessif ou narcissique attribue un sentiment à une autre personne, ne signifie pas qu'il attribue également une dignité absolue - en fait, le contraire se produit parce que son obsession prive la personne de sa dignité. ce sentiment l'amène à traiter l'autre comme un objet.

Une autre stratégie suivie par des constructivistes comme Korsgaard est de lier la valeur attribuée aux humains à la capacité de réflexion rationnelle. L'idée est que dans la mesure où je m'engage dans une réflexion rationnelle, je devrais me valoriser comme ayant cette capacité et valoriser systématiquement les autres qui le font aussi. Une stratégie similaire se retrouve dans la forme de non-naturalisme éthique de Wielenberg, car Wielenberg soutient qu'il est nécessairement vrai que tout être doté de certaines capacités réflexives aura des droits moraux (Wielenberg, 2014, chapitre 4). Cependant, il est loin d'être clair que la rationalité humaine fournit une base adéquate pour les droits moraux. Beaucoup de gens croient que les jeunes enfants et les personnes atteintes de démence ont encore cette dignité intrinsèque, mais dans les deux cas, il n'y a pas de capacité de réflexion rationnelle.

Un certain soutien à cette critique de la tentative de considérer la raison comme la base de la valeur humaine peut être trouvé dans les travaux récents de Nicholas Wolterstorff sur la justice (2007, en particulier ch. 8). Wolterstorff dans cet ouvrage défend l'affirmation selon laquelle il existe des droits humains naturels et que la violation de ces droits est une manière d'agir injustement envers une personne. Pourquoi les humains ont-ils ces droits ? Wolterstorff affirme que ces droits sont fondés sur la valeur ou la dignité fondamentale que possèdent les humains. Lorsque je cherche à torturer ou à tuer un être humain innocent, je ne respecte pas cette valeur. Si l'on demande pourquoi nous devrions penser que les humains ont une telle valeur, Wolterstorff soutient que la croyance que les humains ont cette qualité n'a pas seulement été historiquement produite par les conceptions juives et chrétiennes de la personne humaine, mais même maintenant ne peut être défendue en dehors d'une telle conception. . En particulier, il soutient que les tentatives de faire valoir que notre valeur découle d'une certaine excellence que nous possédons, comme la raison, n'expliqueront pas la valeur des bébés ou de ceux qui souffrent de lésions cérébrales graves ou de démence.

Une vision du monde théiste réussit-elle mieux à expliquer la valeur particulière de la dignité humaine ? Dans un univers théiste, Dieu lui-même est considéré comme le bien ultime. En fait, les platoniciens théistes identifient généralement Dieu avec le Bien. Si Dieu lui-même est une personne, cela semble être un compromis avec l'idée que la personnalité elle-même est quelque chose qui doit être intrinsèquement bon. Si les personnes humaines sont faites à l'image de Dieu, comme le prétendent le judaïsme et le christianisme, alors il semble que les humains aient une sorte de valeur intrinsèque, simplement parce qu'ils sont le genre de créatures qu'ils sont.

Cet argument, bien sûr, ne sera pas convaincant pour beaucoup. Certains nieront la prémisse (1), soit parce qu'ils rejettent le réalisme moral comme une position absolue, soit parce qu'ils rejettent l'affirmation normative selon laquelle les humains ont une sorte de valeur ou de dignité particulière. .

D'autres trouveront la prémisse (2) suspecte. Ils peuvent être enclins à convenir que les personnes humaines ont une dignité particulière, mais ils soutiennent que la source de cette dignité peut être trouvée dans des qualités humaines telles que la rationalité. En ce qui concerne le sort des bébés et des personnes atteintes de démence, le critique peut serrer les dents et simplement accepter le fait que la dignité humaine ne s'étend pas à eux, ou bien soutenir que le fait que les bébés et les personnes souffrant de dépression mentale soient partie d'une espèce dont les membres possèdent généralement la rationalité méritent un respect particulier, même s'ils n'ont pas cette qualité en tant qu'individus.

D'autres trouveront la prémisse (2) douteuse parce qu'ils trouvent que l'explication théiste de la dignité n'est pas claire. Une autre alternative consiste à chercher une explication constructiviste de la dignité, en considérant peut-être le statut spécial des humains comme quelque chose que nous, les humains, choisissons d'étendre les uns aux autres. L'alternative non théiste la plus forte est peut-être une forme de non-naturalisme éthique, dans laquelle il est simplement affirmé que l'affirmation selon laquelle les gens ont une dignité particulière est une vérité a priori qui ne nécessite aucune explication. En effet, c'est une décision pour une forme non théiste de platonisme.

Le partisan de l'argument pourrait bien convenir que les affirmations sur le statut spécial des humains sont vraies a priori et donc opter également pour une certaine forme de platonisme. Cependant, le partisan de l'argument soulignera que certaines vérités nécessaires peuvent être expliquées par d'autres vérités nécessaires. Le théiste croit que ces vérités sur le statut spécial des humains nous disent quelque chose sur le type d'univers dans lequel les humains se trouvent. Dire que les humains sont créés par Dieu, c'est dire que la personnalité n'est pas une caractéristique éphémère ou accidentelle de l'univers, car au fond la réalité elle-même est personnelle (Mavrodes 1986).