Argument moral pour l'existence de Dieu - Partie 4

Une variété d'arguments ont été développés selon lesquels Dieu est nécessaire pour expliquer la conscience humaine de la vérité morale (ou la connaissance morale, si l'on croit que la conscience morale équivaut à la connaissance). Richard Swinburne (2004, 218), par exemple, soutient qu'il n'y a "pas de grande probabilité que la conscience morale se produise dans un univers sans Dieu".

Selon Swinburne, les vérités morales sont des vérités nécessaires ou des vérités contingentes fondées sur des vérités nécessaires. Par exemple, il est évidemment contingent que « C'est mal de larguer une bombe atomique sur Hiroshima », puisqu'il est contingent qu'il existe une ville comme Hiroshima. Mais on peut soutenir que cette proposition est vraie (en supposant qu'elle le soit) en raison d'une autre vérité, telle que "Il est mal de tuer intentionnellement des humains innocents", qui est universellement et nécessairement vraie. Swinburne ne pense pas qu'un argument basé sur des faits moraux en tant que tels soit puissant. Cependant, le fait que nous, les humains, soyons conscients des faits moraux est surprenant et nécessite une explication.

Il est peut-être vrai que les créatures qui appartiennent à des groupes qui se comportent de manière altruiste auront un certain avantage de survie par rapport aux groupes qui ne le font pas. Cependant, les croyances morales ne sont pas nécessaires pour produire un tel comportement, car il est clair qu '«il existe de nombreuses espèces d'animaux qui sont naturellement enclins à aider les autres de leur espèce, et pourtant ils n'ont pas de croyances morales». (Swinburne 2004, 217).

Si Dieu existe, il a « des raisons importantes de créer des êtres sensibles dotés d'une conscience morale », puisque son objectif pour les humains consiste à leur permettre de choisir librement le bien sur le mal, car cela leur permettra de développer une relation. avec Dieu. Swinburne ne pense pas que cet argument fournit une preuve très solide de l'existence de Dieu en soi, mais plutôt qu'il fournit un support inductif à la croyance en Dieu. C'est l'un des nombreux phénomènes qui semblent plus probables dans un univers théiste que dans un univers sans Dieu. Alors que nous considérons de plus en plus de tels phénomènes, il deviendra de plus en plus improbable que "tout le monde se produise". (ibid, 218) Tous ces arguments inductifs pris ensemble peuvent apporter un soutien substantiel à la croyance théiste, même si aucun d'eux seul n'est suffisant pour la croyance rationnelle.

La version de Swinburne de l'argument est plutôt brève et peu développée, mais certaines déclarations qui pourraient être utilisées pour soutenir une version plus développée de l'argument (celle qui sera décrite ci-dessous) peuvent être trouvées dans un article bien connu et très cité de Sharon Rue (2006). L'argument de Street, comme son titre l'indique, n'est pas destiné à soutenir un argument moral en faveur du théisme. Son but est plutôt de défendre les théories métaéthiques antiréalistes contre les théories réalistes qui considèrent la vérité morale comme « indépendante de la position » des attitudes et des émotions humaines. Street présente au réaliste moral un dilemme posé par la question de savoir comment nos croyances évaluatives humaines sont liées à l'évolution humaine. Il est clair, croit-elle, que l'évolution a fortement façonné nos attitudes évaluatives.

La question est de savoir comment ces attitudes se rapportent aux vérités évaluatives objectives acceptées par le réaliste. Si le réaliste soutient qu'il n'y a pas de relation entre de telles vérités et nos attitudes évaluatives, cela implique que "la plupart de nos jugements évaluatifs sont écartés à cause de l'influence déformante des processus darwiniens".

L'autre alternative pour le réaliste est de prétendre qu'une relation existe, et donc ce n'est pas un hasard ou un miracle que nos croyances évaluatives accompagnent des vérités objectives. Cependant, ce point de vue, soutient Street, est scientifiquement invraisemblable. Street soutient donc qu'une histoire évolutive de la façon dont nous en sommes venus à porter les jugements moraux que nous portons sape la confiance dans la vérité objective de ces jugements. L'argument de Street est, bien sûr, controversé et des penseurs comme Erik Wielenberg (2014) se sont opposés aux arguments de démystification évolutionniste. Pourtant, beaucoup trouvent ces arguments problématiques pour ceux qui veulent défendre le réalisme moral, en particulier lorsqu'ils sont développés comme un argument « global » (Kahane, 2010).

L'argument de Street a également été contesté par des critiques tels que Russ Shafer-Landau (2012). Cependant, son argument et des arguments similaires ont été reconnus par certains réalistes moraux tels que David Enoch (2011) et Erik Wielenberg (2014) comme un problème important pour son point de vue. Enoch, par exemple, tout en offrant une réponse à l'argument de Street, a évidemment quelques inquiétudes quant à la force de sa réponse. Wielenberg, pour éviter la critique selon laquelle, dans un univers non théiste, on serait extrêmement chanceux si l'évolution sélectionnait la croyance en des valeurs morales objectivement vraies, propose que les lois naturelles qui produisent ce résultat peuvent être métaphysiquement nécessaires et qu'il n'y a donc aucun élément de chance.

Ce que j'essaie de dire ici est très simple, ou plutôt je vais le dire d'une manière plus simple.

La proposition de Darwin dans sa théorie de l'évolution est la suivante, que des mutations ont été effectuées dans chaque espèce, développant ces espèces afin d'être plus adaptées à la survie dans leur environnement actuel (nourriture, reproduction, prédateurs, etc.) - le soi-disant survie du plus fort.

Cependant, les "valeurs morales" sont une contradiction de la "survie du plus fort" - par exemple, si un lion rencontre un consort de lionnes et un lion alpha, ce lion affronte le lion alpha pour prendre sa place et accéder à tous les avantages du groupe collectif pour sa survie - c'est la survie du darwinien le plus fort.

Cependant cette même situation transférée à un contexte humain, on peut clairement dire qu'elle serait contraire au concept de "valeurs morales" - donc en soi l'existence de la conscience est en contradiction avec l'évolution darwinienne.

La question se pose alors, que si l'existence de valeurs morales n'est pas une option naturelle dans le "monde naturel" - donc leur existence devait provenir d'une entité surnaturelle - quelque chose qui est expliqué dans la Bible contrairement à la dépravation naturelle de la chair dans le monde "Naturel".