Athéisme et négation de l'âme

• "Me demandez-vous de croire en la viande sensible?"

• "Je ne demande pas, je dis. Ces créatures sont la seule race sensible de l'industrie et sont faites de viande."

• ... "Sans cervelle?"

• «Oh, il y a un cerveau droit. Il s'avère que le cerveau est fait de viande. "

• "Alors ... à quoi pensez-vous?"

• «Vous ne comprenez pas, n'est-ce pas? Le cerveau réfléchit. La viande."

• «Penser à la viande! Me demandez-vous de croire en pensant à la viande ?! "

• «Oui, en pensant à la viande! Viande consciente! Belle viande. Rêver de viande. La viande est tout! Commencez-vous à comprendre ou dois-je tout recommencer? "

Le texte ci-dessus est un extrait d'une courte histoire de science-fiction de Terry Bisson, que le professeur de recherche psychiatrique de l'UCLA, Jeffrey M. Schwartz, cite dans son livre The Mind & The Brain pour souligner avec humour l'absurdité de la croyance que nous avons un matériel et une âme immatérielle qui existe indépendamment de notre cerveau.

Je suis désolé de gâcher votre journée, mais si vous lisez ceci, vous n'êtes rien d'autre qu'un stupide robot fait de viande. Comment le sais-je? Les athées me l'ont dit. (Et jusqu'à présent, vous pensiez être une personne avec une âme ... HA!) Ce que vous appelez "moi" n'est rien de plus qu'une "machine de survie ... un véhicule robot programmé aveuglément pour préserver les molécules égoïstes connues comme des gènes», selon les mots du biologiste athée renommé Richard Dawkins dans son livre The Selfish Gene.

1. Le moi immatériel

L'athéisme DOIT nier l'existence du moi immatériel (l'âme) parce que si la conscience peut exister indépendamment de la matière (se référant, bien sûr, à la matière qui constitue le cerveau humain), alors il n'y a aucune raison de discréditer un immatériel, désincarné être conscient comme Elohim.

Sur le déni par l'athéisme de l'existence de l'âme humaine, les philosophes Stewart Goetz et Charles Taliaferro citent deux des figures athées les plus importantes des 50 dernières années dans leur livre Naturalism ... l'astronome Carl Sagan et le biologiste Francis Crick. Sagan écrit:

«Je suis une collection d'eau, de calcium et de molécules organiques appelée Carl Sagan. Vous êtes une collection de molécules presque identiques avec une étiquette collective différente. Mais est-ce tout? N'y a-t-il ici que des molécules? Certaines personnes trouvent cette idée dégradante pour la dignité humaine. Pour moi, je trouve édifiant que notre univers permette l'évolution de machines moléculaires aussi complexes et subtiles que nous. Mais l'essence de la vie ne sont pas tant les simples atomes et molécules qui nous composent, mais la façon dont ils sont regroupés. »(Sagan 1980, 105)

De même, Crick (cité dans Goetz et Taliaferro) écrit:

«L’hypothèse surprenante est que« vous », vos joies et vos peines, vos souvenirs et vos ambitions, votre sentiment d’identité et de libre arbitre, ne sont en réalité rien d’autre qu’un comportement ou un vaste ensemble de cellules nerveuses et leurs molécules associées. Comme Alice [au pays des merveilles] de Lewis Carroll l'a peut-être dit: «Vous n'êtes rien d'autre qu'un tas de neurones». Cette hypothèse est si étrangère aux idées de la plupart des gens vivants aujourd'hui qu'elle peut vraiment être qualifiée de surprenante »(Crick 1994, 3).

Mais, si nous nous arrêtons pour réfléchir, ce qui est vraiment «incroyable», c'est que n'importe qui peut croire à de telles absurdités. Comment une «collection d'eau, de calcium et de molécules organiques» (selon les mots de Sagan) peut-elle être un expérimentateur d'une expérience (ou, pour le dire autrement, le sujet d'une expérience subjective à la première personne)? Pourquoi un arrangement «d'eau, de calcium et de molécules organiques» produirait-il une expérience subjective à la première personne ... alors qu'un autre arrangement ne le fait pas? De plus, comment «un faisceau de neurones» peut-il avoir un «sentiment d'identité et de libre arbitre» (selon les termes de Crick)? Le philosophe Colin McGinn (Université d'Oxford et University College de Londres) présente succinctement le problème de la posture philosophique, connue sous le nom de matérialisme, qui soutient que les êtres humains ne sont rien de plus que des arrangements de choses matérielles, telles que des atomes et des molécules:

"Le problème avec le matérialisme est qu'il essaie de construire l'esprit à partir de propriétés qui refusent d'ajouter à la mentalité."

2. Déterminisme ... Des robots à base de viande?

L'opinion que nous ne sommes en réalité que des robots faits de viande (sans libre arbitre) est connue sous le nom de déterminisme, car nos comportements sont considérés comme prédéterminés par des lois naturelles. Qu'est-ce que les athées doivent faire face à l'existence du libre arbitre, ce qui les oblige à approuver le déterminisme? Comme je le détaille dans mon essai Si les preuves pour Elohim sont si fortes, pourquoi tant de gens intelligents ne sont-ils pas convaincus? L'athéisme est le plus souvent motivé par une aversion à l'idée d'avoir à répondre à une puissance supérieure pour ses actions. Quoi de plus réconfortant pour les personnes ayant une telle motivation psychologique que l'idée que personne n'est responsable de leurs actes, puisque les actions d'une personne sont prédéterminées par des lois naturelles?

Mais, comme le souligne Mario Beauregard, neuroscientifique de l’Institut neurologique de Montréal dans son livre The Spiritual Brain: A Neuroscientist’s Case for the Existence of the Soul, le déterminisme est impossible à la lumière des découvertes de la physique moderne:

«Il existe un principe ... appelé principe d'incertitude (d'indétermination) de Heisenberg. Il dit que les particules subatomiques n'occupent pas de positions définies dans l'espace ou le temps; nous pouvons découvrir où ils se trouvent tout comme une série de probabilités sur l'endroit où ils pourraient être (nous devons décider ce que nous voulons savoir). "

«Ce domaine de la physique, la physique quantique, est l'étude du comportement de l'énergie de la matière au niveau subatomique de notre univers. En bref, les synapses, les espaces entre les neurones du cerveau, conduisent des signaux en utilisant des parties d'atomes appelées ions. Les ions fonctionnent selon les règles de la physique quantique, et non selon la physique classique. "

«Quelle différence cela fait-il si la physique quantique gouverne le cerveau? Eh bien, une chose que nous pouvons immédiatement rejeter est le déterminisme, l'idée que tout dans l'univers était ou peut être prédéterminé. Le niveau de base de notre univers est un nuage de probabilités, pas de lois. Dans le cerveau humain, cela signifie que notre cerveau n'est pas poussé à traiter une décision particulière; ce que nous expérimentons vraiment est une «tache» de possibilités. Mais comment les départager? "

Jeffrey M. Schwartz, professeur à l'UCLA ou chercheur en psychiatrie, fait écho aux remarques de Beauregard sur l'impossibilité du déterminisme à la lumière de la physique moderne, dans son livre The Mind & The Brain:

«Bien que vous ne sauriez guère, d'après les arguments de ceux qui font appel à la physique, de prétendre que tous les phénomènes mentaux peuvent être réduits à l'activité électrochimique des neurones, la physique a progressé de sa forme newtonienne classique et s'est retrouvée dans l'étrange pays du quantique. Dans le passé, la physique ne traitait que d'objets tangibles: planètes, boules, molécules et atomes. Aujourd'hui, sous forme de mécanique quantique, il décrit un monde très différent, construit à partir de ce que [le physicien Henry University of Berkeley, Henry] Stapp appelle «un nouveau genre de chose», avec des propriétés physiques et mentales. "

«… Ce que nous savons maintenant de la physique quantique nous donne des raisons de croire que les pensées et les volitions conscientes peuvent jouer et jouent un rôle causal puissant dans le monde, y compris en influençant l'activité cérébrale. En d'autres termes, l'esprit et la matière peuvent interagir ».

Les commentaires de Schwartz ci-dessus attirent l'attention sur le fait que l'un des pires cauchemars de l'athéisme est devenu réalité:

"La physique moderne a démontré que la conscience (l'esprit) EXISTE indépendamment de la matière et que, par conséquent, il n'y a aucune base scientifique pour nier l'existence d'êtres conscients immatériels comme Dieu et les âmes humaines."

3. Esprit et cerveau ... séparés

De plus, les recherches de Stapp ont montré que puisque l'activité mentale précède la fonction cérébrale, l'esprit et le cerveau ne peuvent pas être considérés comme une seule et même chose. Au lieu de cela, la conscience immatérielle (l'esprit ou l'âme) provoque des états cérébraux. Schwartz note comment cette conclusion s'inscrit parfaitement dans sa propre recherche:

«En fait, les travaux de Stapp suggèrent qu'il n'y a pas d'état cérébral entièrement défini tant que l'attention n'est pas concentrée. Le fait que l'activité physique dans le cerveau suive le centre d'attention offre l'explication la plus claire à ce jour de la façon dont ma force mentale hypothétique peut modifier l'activité cérébrale. Le choix fait par un patient - ou, en fait, par n'importe qui - provoque l'activation d'un état physique du cerveau au lieu d'un autre. Un siècle après la naissance de la mécanique quantique, il est peut-être enfin temps de prendre au sérieux votre idée la plus dérangeante: que l'observateur et la façon dont il dirige son attention sont des parties intrinsèques et inévitables de la réalité. "

Le philosophe JP Moreland commente avec lucidité l'absurdité de suggérer qu'une «collection de molécules» ou un «ensemble de neurones» peut être l'expérimentateur d'une expérience (le sujet à la première personne d'une expérience subjective) dans son livre The Soul: How We savoir ce qui est réel et pourquoi c'est important. (Moreland utilise le terme «physicalisme» pour désigner la croyance que l'esprit et le cerveau ne font qu'un et que, par conséquent, les humains n'ont pas d'âme indépendante du cerveau):

«Les physicalistes sont convaincus que les prétendues entités mentales - substances, propriétés, événements / états - sont vraiment identiques aux entités physiques, telles que les états cérébraux, les propriétés cérébrales, le comportement corporel manifeste et les dispositions à se comporter (par exemple, la douleur c'est juste la tendance à crier `` Aïe! '' une fois épinglé, plutôt que la douleur étant une certaine sensation mentale de mal). Si le physicalisme est vrai, alors tout ce qui est vrai pour le cerveau (et ses propriétés, états et dispositions) est vrai pour l'esprit (et ses propriétés, états et dispositions) et vice versa. Si nous pouvons trouver quelque chose de vrai, voire peut-être vrai, de l'esprit et non du cerveau, ou vice versa, alors le dualisme [une âme indépendante du cerveau] est établi. Ainsi, l'esprit ou ses propriétés et états n'est pas le cerveau ou ses propriétés et états. "

Moreland continue d'expliquer spécifiquement comment l'esprit et le cerveau ne peuvent pas être identiques, puisque les états mentaux ne sont PAS identiques aux états physiques (cerveau):

«Les états mentaux se caractérisent par leur sentiment intrinsèque, subjectif, interne, privé, qualitatif, rendu présent à un sujet par introspection à la première personne. Par exemple, une douleur est une certaine blessure ressentie. La nature intrinsèque des états mentaux ne peut être décrite par le langage physique, même si, à travers l'étude du cerveau, il est possible de découvrir les relations causales / fonctionnelles entre les états mentaux et cérébraux. En général, les états mentaux ont certaines ou toutes les caractéristiques suivantes, dont aucune n'est une caractéristique physique de quoi que ce soit: Les états mentaux comme la douleur ont une sensation intrinsèque, brute et consciente. Il y a un «comment» pour la douleur. Mais il n'y a pas de «quoi» à des états physiques comme l'ébullition à une certaine température ou l'existence sous forme de liquide. La plupart des états d'esprit, sinon tous, sont intentionnels - ils concernent ou concernent des choses. Mais aucun état physique n'est de ou à propos de quoi que ce soit. Une tempête, par exemple, n'a rien à voir avec cela. "

Pour les quelques idiots restants (pardonnez le jeu de mots) qui insistent obstinément sur le fait que les êtres sensibles immatériels comme Dieu et les âmes humaines n'existent pas, je conclus en citant le neuroscientifique de l'Université Harvard Eben Alexander dans son livre Proof of Heaven: A Neurosurgeon's Journey to the Afterlife dans lequel il a trouvé Dieu après qu'une infection cérébrale a causé la perturbation complète de l'activité dans son cerveau:

«Pendant mon coma, mon cerveau ne fonctionnait pas mal - il ne fonctionnait pas du tout… Dans mon cas, le néocortex était hors de question. Je découvrais la réalité d'un monde de conscience qui existait complètement libre des limitations de mon cerveau physique. "

«Le mien était, en quelque sorte, une tempête parfaite d'expériences de mort imminente. En tant que neurochirurgien avec des décennies de recherche et de travail pratique dans la salle d'opération derrière moi, j'étais dans une position meilleure que la moyenne pour juger non seulement de la réalité, mais aussi des implications de ce qui m'est arrivé. "

«Ces implications sont énormes au-delà de toute description. Mon expérience m'a montré que la mort du corps et du cerveau n'est pas la fin de la conscience, que l'expérience humaine continue au-delà de la mort. Plus important encore, il reste sous le regard d'un Dieu qui aime et se soucie de chacun de nous et de la destination finale de l'univers lui-même et de tous les êtres qui le composent. "