Mais la religion n'est-elle pas la cause de tant de meurtres ?

"Si une personne pense qu'il n'y a pas de Dieu à qui rendre des comptes, alors quel est l'intérêt d'essayer de changer son comportement pour le maintenir dans des limites acceptables ?" – Jeffrey Dahmer, tueur en série et cannibale reconnu coupable

L'idée que la religion provoque la violence est considérée comme une vérité presque évidente dans de nombreux cercles. Les athées l'utilisent souvent comme justification pour adopter un mode de vie « laïc » et un système de croyances qui ne reconnaissent pas l'existence de Dieu. Mais il y a de gros problèmes avec cette ligne de raisonnement. L'érudit religieux William T. Cavanaugh écrit dans The Myth of Religious Violence: Secular Ideology and the Roots of Modern Conflict :

« Que faudrait-il pour prouver l'affirmation selon laquelle la religion a causé plus de violence que toute autre force institutionnelle au cours de l'histoire de l'humanité ? Il faudrait d'abord un concept de religion qui soit au moins théoriquement séparable des autres forces institutionnelles à travers l'histoire humaine. … Le problème est qu'il n'y avait pas de catégorie de religion séparable de telles institutions politiques jusqu'à l'ère moderne, et c'était alors surtout en Occident. Quel sens pourrions-nous donner à l'affirmation selon laquelle la religion romaine est à blâmer pour la violence impérialiste de la Rome antique, ou à l'affirmation selon laquelle la politique romaine est à blâmer et non la religion romaine ? N'importe laquelle de ces affirmations serait absurde, car il n'y avait pas de division claire entre religion et politique. "

« Ce n'est pas seulement que la religion et la politique se sont mélangées jusqu'à ce que l'Occident moderne les trie correctement. Comme Wilfred Cantwell Smith l'a montré dans son livre historique, The Meaning and End of Religion, la religion en tant que catégorie distincte d'activité humaine séparable de la culture, de la politique et d'autres domaines de la vie est une invention de l'Occident moderne. "

« … La première conclusion est qu'il n'y a pas de concept transhistorique ou transculturel de la religion. La religion a une histoire, et ce qui compte comme religion et ce qui ne l'est dans aucun contexte dépend de différentes configurations de pouvoir et d'autorité. La deuxième conclusion est que la tentative de dire qu'il existe une conception transhistorique et transculturelle de la religion qui soit séparable des phénomènes laïques s'inscrit elle-même dans une configuration particulière de pouvoir, celle de l'État-nation moderne et libéral tel qu'il est développé dans l'ouest. "

Ainsi, il est impossible d'établir quels conflits ont été causés par la « religion » et quels conflits ont été causés par la « politique » ou la « culture », car ces catégories n'ont pas de signification intrinsèque, mais sont plutôt des inventions humaines. Cavanaugh poursuit :

« À première vue, cela peut sembler un exercice académique de discussion sur les définitions, mais l'enjeu est bien plus grand. La dichotomie religieux-laïc dans les arguments sanctionne la condamnation de certains types de violence et la négligence d'autres types de violence. … Le mythe de la violence religieuse est si répandu parce que, s'il délégitime certains types de violence, il est utilisé pour légitimer d'autres types de violence, à savoir la violence pratiquée au nom d'idéaux occidentaux laïcs. L'argument selon lequel la religion provoque la violence consacre une dichotomie entre, d'une part, les formes de culture non occidentales, notamment musulmanes, qui - n'ayant pas encore appris à privatiser les questions de foi - sont absolutistes, séparatrices, irrationnelles et occidentales d'autre part. modeste dans ses prétentions à la vérité, unitive et rationnelle. "

Et l'histoire ne fournit pas de meilleur exemple de violence légitimée pour des raisons « laïques » que la violence commise par le communisme athée (bien que de nombreux chercheurs pensent que le communisme marxiste correspond à la définition d'une « religion »). En 1920, Vladimir Lénine (le principal fondateur de l'Union soviétique) déclara :

« Nous répudions toute morale qui procède d'idées surnaturelles qui sont en dehors des conceptions de classe. La morale est entièrement subordonnée aux intérêts de la lutte des classes. Tout ce qui est nécessaire pour anéantir le vieil ordre social d'exploitation et pour unir le prolétariat est moral ».

Lénine a également dit,

"Notre programme inclut nécessairement la propagande de l'athéisme."

Adopter une foi « religieuse » ne garantit en rien que l'on deviendra une personne morale.

Tout comme aller à l'hôpital ne garantit pas qu'une personne se remettra d'une maladie, adopter des croyances « religieuses » qui favorisent la paix et l'amour ne garantit pas qu'une personne deviendra paisible et aimante. Mais si une personne tue au nom d'une religion avec un texte qui dit clairement : « Tu ne tueras pas », cette personne pervertit clairement cette religion. Ceci est tout à fait cohérent avec le concept biblique de la « nature déchue » de l'humanité.

Avec des systèmes politiques qui embrassent l'athéisme ou des concepts de dignité humaine enracinés dans l'athéisme, cette perversion n'est pas nécessaire. Le communisme est un système politique qui embrasse officiellement la vision du monde athée. Il est révélateur que le nombre de personnes tuées par le communisme athée soit estimé à 110 millions (sources : Death by Government, par le professeur de sciences politiques R.J. Rummel et The Black Book of Communism).

Le nazisme n'était pas officiellement athée, mais il était fortement anti-religieux et similaire au communisme en ce qu'il a adopté des concepts de dignité humaine qui sont enracinés dans la philosophie athée. Je recommande From Darwin to Hitler, du professeur d'histoire européenne moderne Richard Weikart, d'approfondir ce sujet.

Quand je dis qu '"une telle perversion n'est pas nécessaire", je veux dire que la vision du monde athée diminue considérablement la valeur de la vie humaine en déclarant que les gens ne sont rien de plus que des "machines de survie" qui existent principalement pour transmettre leurs gènes et assurer la survie de l'espèce. C'est pourquoi les communistes ont pu envoyer des gens à la mort dans des « goulags » (ou camps de prisonniers) en si grand nombre avec si peu de restrictions. Comme Lénine a été cité ci-dessus, les communistes athées « répudient toute morale qui procède d'idées surnaturelles »... comme l'idée judéo-chrétienne surnaturelle selon laquelle les êtres humains ont une âme surnaturelle et donc une valeur transcendante.

Bref, parce que l'athéisme nie l'existence de toute réalité « surnaturelle » (ou transcendante), il nie aussi, par extension, que les humains aient une quelconque valeur transcendante. Cette conception sévèrement dévaluée de la vie humaine est ce qui a permis aux communistes de justifier leur massacre sans précédent.

Les nazis ont tué quiconque et tous ceux qu'ils ne considéraient pas dignes de transmettre leurs gènes. Il leur semblait parfaitement justifiable de tuer toute "machine de survie" avec ce qu'ils considéraient comme des gènes "indésirables". Comme le souligne Weikart, la rationalisation raciste nazie du meurtre vient directement de Darwin. Dans La Descente de l'Homme, Darwin écrit :

« Chez les sauvages, les faibles de corps ou d'esprit sont bientôt éliminés ; et ceux qui survivent présentent généralement une santé vigoureuse. En revanche, nous, hommes civilisés, faisons tout notre possible pour contrôler le processus d'élimination ; nous construisons des asiles pour les imbéciles, les mutilés, les malades ; ... Ainsi les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur espèce. Quiconque s'est occupé d'élever des animaux domestiques ne doutera pas que cela soit très nocif pour la race humaine. "

Ailleurs dans The Descent of Man, Darwin écrit :

"Les races civilisées de l'homme extermineront et remplaceront presque certainement les races sauvages dans le monde entier."

Et exterminer tous ceux qui sont considérés comme « sauvages » ou indignes de transmettre leurs gènes, c'est exactement ce que les nazis ont essayé de faire. Il n'est donc pas difficile de voir pourquoi Weikart avait raison de dire que :

"Le darwinisme à lui seul n'a pas produit l'Holocauste, mais sans le darwinisme... ni Hitler ni ses partisans nazis n'auraient les fondements scientifiques pour se convaincre eux-mêmes et leurs collaborateurs que l'une des plus grandes atrocités du monde était en effet moralement louable."

Cela peut être vu dans les déclarations faites par Hitler qui ont trahi ses vues darwiniennes. Hitler a dit un jour :

« La loi de sélection justifie cette lutte incessante, permettant la survie du plus fort. Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à son extrême logique, le christianisme signifierait la culture systématique de l'échec humain. "

Hitler a également dit :

« Plus votre volonté s'affirme, plus la loi de la nature est. Le monde ne change pas ; ses lois sont éternelles. "

Ce que quelqu'un tue « au nom de » est beaucoup moins pertinent que les facteurs philosophiques qui facilitent ou motivent l'acte de tuer. Ceci est démontré par le fait que les communistes et les nazis étaient de loin les meurtriers les plus prolifiques de toute l'histoire de l'humanité. Et au fil du temps, le lien entre le rejet du concept judéo-chrétien du caractère sacré de la vie humaine et le meurtre devient plus apparent. Ceci est clairement illustré aujourd'hui par la différence frappante entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. La Corée du Nord est gouvernée par un régime officiellement athée qui n'existerait pas sans les immenses camps de travail forcé/de famine qui maintiennent la population dans un état constant de peur. . Les citoyens nord-coréens sont régulièrement jetés dans de tels camps (souvent pour y mourir) parce qu'ils croient en Dieu ou pour des infractions mineures comme s'asseoir sur une photo de journal du dictateur (Kim Jong Il).

Comparez cela à la Corée du Sud, qui a connu une croissance explosive du christianisme au cours des dernières décennies... et qui a un bilan en matière de droits humains bien supérieur à celui de son voisin du nord.

En ce qui concerne le lien entre l'athéisme et le meurtre endémique, le mathématicien David Berlinski est juste dans le mille dans son livre The Devil's Delusion : Atheism and It's Scientific Pretensions :

"Quelque part en Europe de l'Est, un officier SS [nazi] regardait langoureusement, sa mitrailleuse pleine à craquer, tandis qu'un juif hassidique barbu et âgé creusait laborieusement ce qu'il savait être sa tombe. Se redressant, il s'adressa à son bourreau. « Dieu regarde ce que vous faites », a-t-il dit. Et puis il a été abattu. Ce que Hitler ne croyait pas, et ce que Staline ne croyait pas, et ce que Mao ne croyait pas, et ce que les SS ne croyaient pas, et ce que la Gestapo ne croyait pas, et ce que le NKVD ne croyait pas, et ce que les commissaires, bourreaux arrogants, médecins nazis, théoriciens du Parti communiste, intellectuels, chemises brunes, chemises noires, gauleiters et mille pirates du parti ne croyaient pas, c'était que Dieu regardait ce qu'ils faisaient. Et, pour autant que nous puissions en juger, très peu de ceux qui ont commis les horreurs du vingtième siècle étaient très préoccupés par le fait que Dieu regardait aussi ce qu'ils faisaient. Après tout, c'est le sens d'une société laïque."

Les chiffres parlent autrement

Dans l'étude universitaire d'Alan Axelrod « Encyclopedia of Wars », où l'auteur répertorie et divise catégoriquement les 1763 guerres connues dans l'histoire de l'humanité. Il la répartit selon le motif premier de chacune de ces guerres entre :

• Guerre de religion ou « guerre sainte »

• Économique

• Ethnique

• Suprématie

• Colonial

Parmi les différentes catégories de guerres, 1763 guerres enregistrées dans l'histoire, « seulement » 123 ou 6,98 % des guerres étaient motivées par des raisons religieuses.

De même, Matthew White dans son livre « Le grand livre des choses horribles » en décrivant et en énumérant les raisons des 100 grandes atrocités de l'histoire, les guerres de religion ne sont « que » la cause 11 de cette grande liste.

Bien que chaque soldat individuellement puisse être motivé par des raisons différentes de la raison générale de la guerre, nous pouvons voir comment au 20ème siècle, qui est considéré comme le siècle le plus génocidaire de l'histoire, les principales raisons des guerres de ce siècle étaient ethniques et nationaliste/suprémestiste perpétué par des gouvernements laïcs.

Ne serait-il donc pas plus juste de dire que c'est le manque de Dieu qui tue ?