Pourquoi l'athéisme est autodestructeur.

Celui qui a dit le premier: "La partie la plus difficile de mon travail est d'amener d'autres personnes à faire mon travail pour moi" n'a apparemment pas eu la tâche de réfuter le naturalisme, qui est la croyance (sur laquelle l'athéisme est basé) que le naturel le monde existe par lui-même et ne nécessite donc pas une cause intelligente (Dieu). C'est parce que le naturalisme est un système de croyance autodestructeur. En créant ce système de croyance autodestructeur, les naturalistes ont laissé peu de travail au théiste, sauf pour souligner cette nature autodestructrice. La façon la plus simple de voir que le naturalisme est contre-productif est de réaliser que, sous le naturalisme, nous n'avons aucune raison de croire que l'une de nos croyances est vraie ... et encore moins une croyance au naturalisme. En fait, dans le système de croyance naturaliste, nous n'avons aucune raison de penser que nous avons la capacité de raisonner avec précision. David Wood écrit dans son essai The Explanatory Emptiness of Naturalism (tel qu'il apparaît dans True Reason: Christian Responses to the Challenge of Aheism):

«Selon les naturalistes, notre capacité à raisonner est le produit d'une sélection naturelle agissant sur une mutation aléatoire. La sélection naturelle, bien sûr, favorise les traits qui aident les organismes à survivre et à se reproduire. Donc, si le raisonnement humain a évolué naturellement, c'est parce qu'il a aidé les êtres humains à survivre et à se reproduire. Cela nous donne-t-il une base pour faire confiance à notre capacité de raisonnement lorsqu'il s'agit de questions de cosmologie, de mécanique quantique ou de neurosciences? Certainement pas. Au mieux, nos facultés cognitives seraient fiables pour trouver des fruits, utiliser une lance contre un ennemi ou faire quelque chose pour attirer un partenaire.

Fait intéressant, Darwin lui-même a vu ce problème. Il a admis une fois:

«Avec moi, le terrible doute surgit toujours de savoir si les convictions de l'esprit de l'homme, qui se sont développées à partir de l'esprit des animaux inférieurs, ont une quelconque valeur ou sont fiables. On se fierait aux convictions de l'esprit d'un singe, s'il y a une conviction dans cet esprit?

En d'autres termes, notre capacité de raisonnement sert le même but évolutif que les caractéristiques d'autres animaux (par exemple, les griffes d'un lion, le chant d'un canari ou les fesses colorées d'un babouin). Nous ne nous fierions pas aux caractéristiques des animaux pour nous conduire à la vérité, car ils n'ont pas été développés à cette fin.

Pourquoi, alors, ferions-nous confiance à nos propres croyances, qui sont le résultat du même processus évolutif? Il n'y a aucun moyen de contourner ce problème pour les naturalistes, car pour échapper au problème de la raison, ils auraient besoin de se disputer. Mais cet argument présupposerait la fiabilité de la raison humaine, qui est précisément le problème à l'étude. Par conséquent, si nous prenons le naturalisme au sérieux, nous ne pouvons pas prendre au sérieux nos capacités de réflexion et la science s'effondre.

La philosophe renommée en neurosciences Patricia Churchland, bien qu'elle soit une naturaliste convaincue, admet ce problème avec le naturalisme dans son article Epistemology in the Age of Neuroscience:

«La tâche principale du système nerveux est de placer les parties du corps là où elles devraient être pour que l'organisme puisse survivre. . . Les améliorations du contrôle sensori-moteur confèrent un avantage évolutif: un style plus sophistiqué de représentation [du monde] est avantageux, tant qu'il l'est. . . augmente les chances de survie de l'organisme. La vérité, quelle qu'elle soit, prend définitivement ce qu'elle est. "

L'éminent philosophe athée Thomas Nagel admet la même chose dans son livre Mind and Cosmos, et consacre une grande partie du reste du livre à essayer de se débarrasser du théisme. Il écrit:

"Le naturalisme évolutionniste implique que nous ne devons prendre aucune de nos croyances au sérieux, y compris l'image scientifique du monde dont dépend le naturalisme évolutionniste lui-même."

Le naturalisme ne nous laisse tout simplement aucune raison de penser que l'une de nos croyances est fiable ... comme la croyance au naturalisme.

Rappelez-vous que le naturalisme insiste sur le fait que le mécanisme évolutif de la mutation génétique est irrationnel et aléatoire. Rappelez-vous également que la sélection naturelle sélectionne la survie, pas la vérité. Et si nous y réfléchissons, il n'y a aucune raison de penser que certaines fausses croyances ne pourraient pas fournir autant de valeur de survie qu'une vraie croyance correspondante. Par exemple, la croyance que manger une plante particulière devrait être évitée parce que cela transformerait quelqu'un en loup-garou fournit autant de valeur de survie que la croyance que manger cette plante devrait être évitée parce qu'elle met du poison dans le corps de la personne. Le philosophe Alvin Plantinga résume ce point dans son livre Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism:

«… La neurologie provoque un comportement adaptatif et provoque ou détermine également le contenu de la croyance [selon le naturalisme]: mais il n'y a aucune raison de supposer que le contenu de la croyance ainsi déterminée est vrai. Tout ce qui est nécessaire pour la survie et la forme physique, c'est que la neurologie provoque un comportement adaptatif; cette neurologie détermine également le contenu de la croyance, mais que ce contenu soit vrai ou non, cela ne change rien à l'aptitude. Certaines propriétés NP [neuro-physiologiques] sont sélectionnées, car elles contribuent à la forme physique. Ces propriétés NP provoquent ou déterminent également le contenu de la croyance; ils associent un contenu ou une proposition à chaque croyance. Cependant, les propriétés NP sont sélectionnées non pas parce qu'elles provoquent le contenu qu'elles provoquent, mais parce qu'elles provoquent un comportement adaptatif. Si le contenu, la proposition déterminée par la neurologie (les propriétés NP de la croyance) est vrai, c'est très bien. Mais si c'est faux, il n'y a pas de problème de fitness. "

Le naturalisme ne nous laisse aucune raison de penser que nous pouvons faire confiance à notre raison. En rejetant Dieu, les naturalistes ont éliminé toute raison de penser que la raison humaine peut conduire à la vérité. Nous devons donc rejeter le naturalisme comme n'ayant pas plus de valeur que les vaines «convictions de l'esprit d'un singe» (comme l'a dit Charles Darwin).