Pourquoi appeler le théisme «superstition primitive» montre une compréhension primitive.

«Dans l'histoire de la science, depuis le fameux jugement de Galilée, il a été répété à maintes reprises que la vérité scientifique ne peut être conciliée avec l'interprétation religieuse du monde. Bien que je sois maintenant convaincu que la vérité scientifique est imprenable dans son propre domaine, je n'ai jamais trouvé possible d'écarter le contenu de la pensée religieuse simplement comme faisant partie d'une phase obsolète de la conscience de l'humanité, à laquelle nous devons maintenant renoncer. Ainsi, au cours de ma vie, j'ai été contraint à plusieurs reprises de réfléchir à la relation de ces deux régions de pensée, car je n'ai jamais pu douter de la réalité de ce qu'elles pointent. »–Werner Heisenberg, lauréat du prix Nobel de physique en 1932 pour la création de la mécanique quantique

«Cela, je peux le dire avec clarté - à savoir qu'il n'y a aucune base scientifique pour le déni de la religion - et il n'y a, à mon avis, aucune excuse pour un conflit entre la science et la religion, parce que leurs domaines sont totalement différents. Les hommes qui connaissent très peu la science et les hommes qui connaissent très peu la religion commencent vraiment à se battre, et les téléspectateurs s'imaginent qu'il y a un conflit entre science et religion, alors que le conflit n'est qu'entre deux types différents d'ignorance. »–Robert Andrews Millikan, lauréat du prix Nobel de physique en 1923 pour ses travaux sur la charge élémentaire d'électricité et l'effet photoélectrique.

De la même manière qu'un magasin vend des articles en dessous du prix d'achat, juste pour augmenter le flux de clients dans son magasin, la même tactique est employée par les «nouveaux écrivains athées», tels que Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett et Christopher Hitchens . Quand quelqu'un examine les écrits de ces «nouveaux athées», il devient vite clair que ces individus pensent qu'ils peuvent compenser l'insuffisance logique de leurs arguments en utilisant beaucoup de rhétorique brutale et stridente. Christopher Hitchens a écrit dans sa diatribe athée intitulée Dieu n'est pas grand: comment la religion empoisonne tout:

«Cela doit être clairement indiqué. La religion vient de la période de la préhistoire humaine, où personne - pas même le puissant Démocrite, qui a conclu que toute matière était composée d'atomes - n'avait aucune idée de ce qui se passait. Il vient de l'enfance larmoyante et effrayée de notre espèce et est une tentative enfantine pour répondre à notre demande inéluctable de connaissances (ainsi que de confort, de sécurité et d'autres besoins enfantins). Aujourd'hui, le moins instruit de mes enfants en sait beaucoup plus sur l'ordre naturel qu'aucun des fondateurs de la religion ... »

Avant même de commencer à examiner la logique des visions de Hitchens, il faut prendre note du drapeau rouge qui existe dans son utilisation fréquente de termes rhétoriques stridents, tels que «larmes», «enfance effrayée» et «enfantin». Qu'est-ce que je veux dire par là? Un argument logiquement cohérent n'a pas besoin de s'appuyer sur la rhétorique pour être soutenu. Au lieu de cela, cette rhétorique stridente est une béquille qui est utilisée pour compenser la faiblesse d'un point de vue qui ne peut être soutenu par la logique pure.

Par exemple, selon vous, à quelle fréquence Einstein a-t-il jugé nécessaire d'insulter ses critiques lorsqu'il discutait de sa théorie de la relativité? Réponse: Pas très souvent ... parce qu'Einstein était totalement confiant dans la force logique de sa théorie. Et quand un athée comme Hitchens juge nécessaire de faire au moins quatre références à la croyance en Dieu en tant qu'enfant - en l'espace d'une seule phrase - on peut supposer sans risque qu'il le fait parce qu'il est (au moins inconsciemment) conscient du inadéquation logique de ses points de vue. Tout comme un tic nerveux fait par un joueur de poker sert d '"indication" qu'il tient une main faible, l'utilisation fréquente d'une rhétorique stridente sert d' "indication" qu'un athée essaie de faire un point faible parce qu'il peut le faire. ne vous soutenez pas sur la force de votre logique.

La logique des Hitchens commet ce que l'on appelle parfois «l'erreur des Lumières». Cette erreur logique soutient que la raison et la science sont les seuls moyens dont disposent les humains pour accéder à la vérité. Dinesh D’Souza fait un excellent travail de démantèlement de cette erreur dans son livre What is great about Christianity:

«L'erreur des Lumières soutient que la raison humaine et la science peuvent, en principe, accéder et, finalement, comprendre la réalité dans son ensemble.»

D'Souza cite la logique d'Emmanuel Kant, qui est largement considéré comme le principal philosophe de l'ère moderne. Kant a révolutionné notre compréhension de ce que signifie savoir quand il a fait la distinction entre le monde tel qu'il existe réellement dans son intégralité (le domaine numérique) et le monde tel que nous le vivons (le domaine phénoménal). D'Souza écrit:

«Prenons un magnétophone. Un enregistreur, étant le type d'instrument qu'il est, ne peut capturer qu'un seul mode ou aspect de la réalité: le son. Les enregistreurs, dans ce sens, peuvent «entendre» mais ne peuvent pas voir, toucher ou sentir. Ainsi, tous les aspects de la réalité qui ne peuvent pas être capturés par le son sont hors de portée d'un enregistreur. La même chose, dit Kant, est vraie pour les humains. Nous ne pouvons appréhender la réalité qu'à travers nos cinq sens. Si un enregistreur appréhende la réalité d'une seule manière, les êtres humains peuvent percevoir la réalité de cinq manières différentes: la vue, l'ouïe, l'odorat, le goût et le toucher. Il n'y a pas d'autre moyen de faire l'expérience de la réalité. On ne peut pas, par exemple, percevoir la réalité au sonar de la même manière qu'une chauve-souris. Nos sens placent des limites absolues sur la réalité qui nous est disponible. De plus, la réalité que nous appréhendons n'est pas la réalité elle-même. C'est juste notre expérience ou «assumer» la réalité. "

«... Kant fait remarquer, cependant, que nous ne pouvons jamais comparer notre expérience de la réalité avec la réalité elle-même. Tout ce que nous avons, c'est de l'expérience, et c'est tout ce que nous pouvons avoir. Nous n'avons que des copies, mais jamais les originaux. De plus, les copies nous parviennent par nos sens, tandis que les originaux existent indépendamment de nos moyens de les percevoir. Par conséquent, nous n'avons aucune base pour déduire que les deux sont même comparables, et lorsque nous supposons que notre expérience correspond à la réalité, nous faisons un saut injustifié. Nous n'avons absolument aucun moyen de le savoir. "

«… L'important n'est pas d'établir ce qui est plus réel [le domaine numérique ou phénoménal], mais de reconnaître que la raison humaine n'opère que dans le domaine phénoménal de l'expérience. Nous pouvons savoir que le royaume numérique existe, mais, en plus, nous ne pouvons rien en savoir. La raison humaine ne peut jamais comprendre la réalité elle-même. "

En fait, le raisonnement athée qui assimile par réflexe la croyance au surnaturel à la superstition découle d'un échec à reconnaître la distinction entre la réalité telle que nous sommes capables de la percevoir avec nos cinq sens (phénoménal) et la réalité dans son intégralité (numérique). La croyance au surnaturel n'est pas plus «woo-woo» que le concept que nos cinq sens ne donnent accès qu'à une fine tranche de réalité. Notre capacité à ne percevoir qu'une mince tranche de réalité est bien connue des physiciens. La physicienne Lisa Randall écrit: «Nous sommes sur cette plaine tridimensionnelle ... Notre monde est piégé dans cet univers tridimensionnel, bien qu'il y ait des dimensions supplémentaires. Par conséquent, nous vivons dans une tranche tridimensionnelle d'un monde d'une dimension supérieure. "

D'Souza souligne également que Kant était un scientifique et mathématicien reconnu qui ne dénigrait en aucune façon la science. Au lieu de cela, Kant a simplement souligné que la science ne peut être appliquée au monde que lorsque nous pouvons l'expérimenter avec nos cinq sens (domaine phénoménal), plutôt qu'au monde tel qu'il existe dans son intégralité (domaine numérique).

L'erreur des Lumières est commise par des athées comme Hitchens chaque fois qu'ils prétendent que la science fournit un accès direct au monde tel qu'il existe dans son intégralité (domaine numérique) et qu'il n'y a aucun moyen d'accéder à la vérité sauf à travers les sens.

Keith Ward est professeur de philosophie à la retraite au Kings College de Londres et membre du Royal Institute of Philosophy. Fait-il une déclaration similaire à celle de D'Souza dans son livre Is Religion Irrational?

«Au quatrième siècle avant JC, Platon a fait une distinction, fondamentale dans la plupart des systèmes philosophiques, entre l'apparence et la réalité. Cette distinction ouvre la possibilité qu'il y ait une réalité plus profonde sous-jacente au monde tel qu'il apparaît à nos sens. Nous savons les choses telles qu'elles nous semblent. Mais ces apparences dépendent de la nature spécifique de nos organes sensoriels, des longueurs d'onde que nous sommes capables de percevoir, des cônes de nos yeux sensibles à des longueurs d'onde spécifiques, des impulsions électrochimiques qui transmettent des informations à notre cerveau et des zones visuelles de notre cerveau. qui transforment ces longueurs d'onde en couleurs que nous observons. Le monde des objets tridimensionnels de couleur unie que nous percevons est en fait une construction de notre équipement perceptif et de notre esprit. "

Les exemples de connaissances abondent auxquels la science n'a pas accès (parce que nos cinq sens ne peuvent pas accéder), mais que la plupart des gens acceptent comme vérité. Ce type de connaissance est connu sous le nom de révélation de connaissance ou de révélation.

Voici un exemple de révélation des connaissances acquises grâce aux nouvelles récentes: Il est moralement mal d'entrer dans une classe de maternelle avec un fusil d'assaut et de tirer sur des enfants. Toutes les personnes raisonnables et sensées acceptent la vérité de cette prémisse, mais la vérité de cette prémisse ne nous vient pas d'une mesure et d'une analyse des données qui nous sont fournies par nos cinq sens (science). De toute évidence, la science n'a aucun moyen d'évaluer la véracité de cette prémisse. Comment la science pourrait-elle faire cela? Avec une expérience de chimie ou de biologie? Et si la vérité de cette prémisse ne nous est pas venue par la science, alors d'où vient-elle? De révélation.

Ward continue avec une discussion sur la révélation:

«Ceux qui acceptent que l'enseignement prophétique ultérieur est une avancée dans la pensée et la compréhension religieuses verront la révélation comme progressive. Il ne s'agit pas d'un ensemble clair et définitif de vérités de Dieu, que les humains doivent simplement accepter passivement. Tout comme la connaissance humaine du monde physique se développe, la compréhension de la révélation se développe également. Au début, les humains ont une compréhension très insuffisante du monde physique, ne se rendant pas compte qu'il existe des lois de la nature, ils ne savent absolument rien des atomes et des électrons, et postulent sans aucun doute de nombreuses théories totalement fausses sur le fonctionnement des choses. Cependant, il y a un monde physique là-bas, et ils en savent évidemment quelque chose, même s'ils ne le comprennent pas très bien. Nous pouvons nous attendre à ce que la même chose s'applique à la connaissance de Dieu. Les humains savent quelque chose sur une réalité spirituelle - qui existe, qui a un pouvoir causal, qui se réfère au bien-être humain et qui n'est pas physique - mais ils commencent par une très mauvaise compréhension de celle-ci. Ils ont beaucoup de fausses croyances à ce sujet - qu'il y a de nombreux dieux en guerre les uns avec les autres et que les dieux peuvent être soudoyés avec des cadeaux. Une façon de voir cela est de dire que le seul vrai Dieu est toujours présent et actif, mais que les actes de Dieu doivent être interprétés par des esprits humains, qui partent de l'ignorance et de l'incompréhension, et n'apprennent que lentement plus à travers des expériences douloureuses. "

«Dieu agit pour révéler, et ce que Dieu fait ne peut pas être faux. Mais les esprits humains doivent recevoir la révélation, et ce que font les esprits humains est souvent incorrect ou inadéquat. Par conséquent, ma suggestion est la suivante: toute révélation est interprétée comme révélation, et les interprétations humaines sont rarement complètement adéquates. Dieu cherche continuellement à surmonter ces insuffisances humaines, mais ce processus est progressif. "

Et les athées comme Hitchens aiment pointer vers des concepts démodés de Dieu comme preuve que la croyance en Dieu est une «superstition primitive». Par exemple, les anciens Grecs ont dépeint le dieu Zues jetant des éclairs avec ses mains. Puisque la science a montré que la foudre est produite par l'électricité, et non lancée par une divinité avec ses mains - les athées affirment - il n'est pas nécessaire que Dieu explique ce qui cause la foudre. Mais démontrer qu'il n'y a pas besoin d'une divinité pour la foudre démontre aussi qu'il n'y a pas besoin d'une divinité n'importe où dans le phénomène de la foudre? Non, parce que le phénomène du tonnerre et de la foudre peut être attribué aux lois physiques / naturelles et que la science n'est pas équipée pour discerner d'où viennent les lois physiques / naturelles ou qui ou quoi applique ces lois.

Le raisonnement athée mentionné ci-dessus s'effondre davantage quand on se rend compte que la compréhension humaine de Dieu et du monde naturel se développe dans un processus qui est progressif et jamais complet. Et, malheureusement pour les athées qui citent des concepts démodés de Dieu comme preuve que la croyance en Dieu est une superstition, ce raisonnement impliquerait aussi nécessairement que les concepts scientifiques démodés sont la preuve que la science est une superstition.