Pourquoi croire précède la connaissance... et TOUT LE MONDE a la foi.

« Quiconque s'est sérieusement engagé dans un travail scientifique de quelque nature que ce soit se rend compte qu'à l'entrée des portes du temple de la science sont écrits les mots : Vous devez avoir la foi. C'est une qualité dont le scientifique ne peut se passer... La science ne peut pas résoudre le mystère ultime de la nature. C'est parce que, en fin de compte, nous faisons nous-mêmes partie de la nature et donc du mystère même que nous essayons de résoudre. » –Max Planck, le physicien lauréat du prix Nobel qui a fondé la théorie quantique

Être athée doit être vraiment frustrant. S'efforcer de convaincre tous les croyants purs et durs de la foi, qui s'obstinent à avoir des croyances qui ne sont pas seulement le résultat d'une enquête scientifique, est certainement épuisant. Mais l'athée qui est frustré ferait bien d'arrêter d'essayer de parler de bon sens à ces gens... parce qu'il est lui-même un chef religieux.

De nombreux athées veulent vous faire croire qu'ils n'ont pas de croyances qui ne soient le produit d'une enquête scientifique. Mais malheureusement pour les athées qui croient cela, un tel état de fait est vraiment impossible. La personne qui ne croit pas en Dieu ne peut le faire que du point de vue d'une autre croyance qui précède et donc sous-tend la recherche scientifique... et non du point de vue d'un manque « sceptique » de toute croyance.

Il est impossible d'être un « sceptique » complet, car être sceptique à l'égard de toutes les croyances impliquerait de n'avoir aucune croyance.

Timothy Keller souligne habilement que même le « sceptique » le plus endurci a foi en La Raison de Dieu :

« Mais tout comme les croyants doivent apprendre à chercher les raisons de leur foi, les sceptiques doivent apprendre à chercher une sorte de foi cachée dans leur raisonnement. Tous les doutes, aussi sceptiques et cyniques qu'ils puissent paraître, sont en réalité un ensemble de croyances alternatives. Vous ne pouvez pas douter de la croyance A, sauf à partir d'une position de foi dans la croyance B. Par exemple, si vous doutez du christianisme parce qu'« il ne peut y avoir qu'une seule vraie religion », vous devez reconnaître que cette déclaration est en soi un acte de foi. Personne ne peut le prouver empiriquement, et ce n'est pas une vérité universelle que tout le monde accepte. Si vous alliez au Moyen-Orient et disiez : « Il ne peut y avoir qu'une seule vraie religion », presque tout le monde dirait : « Pourquoi pas ? La raison pour laquelle vous doutez de la croyance A du christianisme est que vous jugez la croyance B. improbable. par conséquent, il est basé sur un acte de foi. "

« Quiconque s'est engagé dans un travail scientifique de quelque nature que ce soit accomplit qu'à l'entrée des portes du temple de la science sont écrits les mots : Vous devez avoir la foi. C'est une qualité dont le scientifique ne peut se passer... La science ne peut pas résoudre le mystère ultime de la nature. C'est parce que, en fin de compte, nous faisons nous-mêmes partie de la nature et donc du mystère même que nous essayons de résoudre. –Max Planck, le physicien lauréat du prix Nobel qui a fondé la théorie quantique

Être athée doit être vraiment frustrant. S'efforcer de convaincre tous les croyants purs et durs de la foi, qui s'obstinent à avoir des croyances qui ne sont pas seulement le résultat d'une enquête scientifique, est certainement épuisant. Mais l'athée qui est frustré ferait bien d'arrêter d'essayer de parler de bon sens à ces gens... parce qu'il est lui-même un chef religieux.

De nombreux athées veulent vous faire croire qu'ils n'ont pas de croyances qui ne soient le produit d'une enquête scientifique. Mais malheureusement pour les athées qui croient cela, un tel état de fait est vraiment impossible. La personne qui ne croit pas en Dieu ne peut le faire que du point de vue d'une autre croyance qui précède et donc sous-tend la recherche scientifique... et non du point de vue d'un manque « sceptique » de toute croyance.

Il est impossible d'être un « sceptique » complet, car être sceptique à l'égard de toutes les croyances impliquerait de n'avoir aucune croyance.

Timothy Keller souligne habilement que même le « sceptique » le plus endurci a foi en La Raison de Dieu :

« Mais tout comme les croyants doivent apprendre à chercher les raisons de leur foi, les sceptiques doivent apprendre à chercher le genre de foi caché dans leur raisonnement. Tous les doutes, aussi sceptiques et cyniques qu'ils puissent paraître, sont en réalité un ensemble de croyances alternatives. Vous ne pouvez pas douter de la croyance A, sauf à partir d'une position de foi dans la croyance B. Par exemple, si vous doutez du christianisme parce qu'« il ne peut y avoir qu'une seule vraie religion », vous devez reconnaître que cette déclaration est en soi un acte de foi. Personne ne peut le prouver empiriquement, et ce n'est pas une vérité universelle que tout le monde accepte. Si vous alliez au Moyen-Orient et disiez : « Il ne peut y avoir qu'une seule vraie religion », presque tout le monde dirait : « Pourquoi pas ? La raison pour laquelle vous doutez de la croyance A du christianisme est que vous jugez la croyance B. improbable. par conséquent, il est basé sur un acte de foi. "

Et à moins d'avoir passé un certain temps à étudier diverses traditions philosophiques et culturelles, on peut ne pas se rendre compte qu'il y avait, et qu'il y a encore, beaucoup de ces traditions qui rejettent la croyance que nos facultés rationnelles sont dignes de confiance et donc que l'univers auquel il peut être intelligible pour humains. L'exemple le plus courant serait la posture philosophique connue sous le nom de « postmodernisme ». Comme cet article le mentionne :

« Dans la compréhension postmoderne, l'interprétation est tout ; la réalité n'émerge qu'à travers nos interprétations de ce que le monde signifie pour nous individuellement. Le postmodernisme dépend de l'expérience concrète plutôt que des principes abstraits, sachant toujours que le résultat de l'expérience elle-même sera nécessairement faillible et relatif plutôt que certain et universel. "

Le postmodernisme est "post" car il nie l'existence de tout principe ultime et manque d'optimisme quant à l'existence d'une vérité scientifique, philosophique ou religieuse qui expliquera tout à tout le monde - une caractéristique de l'esprit dit "moderne".

On est obligé de se demander : comment le progrès scientifique a-t-il pu se produire dans un climat intellectuel qui ne croit pas en quelque chose comme la vérité scientifique ? Comment le progrès scientifique pourrait-il se produire parmi un groupe de personnes qui ne croient pas que les facultés rationnelles humaines sont dignes de confiance parce qu'il n'y a pas de monde objectif à étudier pour nos facultés rationnelles ?

Bref, la connaissance scientifique ne peut se construire que sur une structure adéquate de croyances sous-jacentes. Le concept de scientifiques faisant progresser la science sans une structure de croyance sous-jacente adéquate sur laquelle s'appuyer est aussi absurde que le concept d'un enfant promouvant sa compréhension du monde sans structure de langage (comme Polanyi y a fait allusion ci-dessus).

Ici, la question importante est de savoir quelle structure de croyance correspond le mieux à la réalité et permet donc le mieux le progrès scientifique. Le physicien, philosophe des sciences (et prêtre catholique) Stanley Jaki a démontré que les structures de croyance autres que le christianisme ne permettaient pas la croissance rapide de la science. Cet article, intitulé The Origin of Science, détaille les idées de Jaki :

« La science expérimentale moderne est devenue possible, a démontré Jaki, en raison de l'atmosphère philosophique chrétienne du Moyen Âge. Alors qu'un talent pour la science était certainement présent dans le monde antique (par exemple, dans la conception et la construction des pyramides égyptiennes), le climat philosophique et psychologique était hostile à un processus scientifique autonome. Ainsi, la science a subi des mortinaissances dans les cultures de la Chine ancienne, de l'Inde, de l'Égypte et de Babylone. Elle n'a pas non plus porté ses fruits chez les Mayas, les Incas et les Aztèques des Amériques. Bien que la Grèce antique se soit rapprochée de la réalisation d'une entreprise scientifique en cours que toute autre culture ancienne, la science n'y est pas née non plus. La science n'est pas née parmi les héritiers musulmans médiévaux d'Aristote. "

« ….Le climat psychologique de ces cultures anciennes, avec leur croyance que l'univers était infini et le temps une répétition infinie des cycles historiques, était souvent le désespoir ou la complaisance (à peine ce qui est nécessaire pour stimuler et soutenir le progrès scientifique) ; et dans les deux cas, il y avait un échec pour arriver à une croyance en l'existence de Dieu le Créateur et de la création elle-même comme donc rationnelle et intelligible. D'où son incapacité à produire une entreprise scientifique autonome. "

En bref, la science n'est devenue possible que lorsque la croyance chrétienne en un univers rationnellement intelligible (ancré dans un Dieu rationnel et intelligent) a fourni une structure de croyance sur laquelle la science pourrait s'appuyer.