Auto-tromperie et athéisme

Pourquoi tant de scientifiques pensent-ils que la vie résulte de processus naturels peu intelligents si ce n'est pas le cas? La réponse courte est que l'auto-tromperie est une force puissante en psychologie humaine. Mais la capacité d'un groupe de personnes à tromper est en fait beaucoup plus grande que la capacité d'un individu à tromper. C'est pourquoi il est si important d'examiner les faits en question, au lieu d'accepter sans critique (et paresseusement) l'opinion de la majorité d'un groupe d'universitaires en tant que scientifiques. Comme l'a dit le grand paléontologue, biologiste évolutionniste et historien des sciences de l'Université Harvard, Stephen J. Gould:

"Le finagling inconscient ou vaguement perçu est probablement endémique en science, puisque les scientifiques sont des êtres humains enracinés dans des contextes culturels, et non des automates orientés vers la vérité extérieure."

La biologiste Lynn Margulis (lauréate de la Médaille présidentielle des États-Unis pour la science) fait écho aux commentaires de Gould ci-dessus sur la tendance des scientifiques à accepter sans critique les opinions de personnes ayant des idées similaires, dans une interview avec la journaliste Susan Mazur pour The Altenberg 16: An exhibition of the Industrie de l'évolution:

«Les gens sont toujours plus fidèles à leur groupe tribal qu'à toute notion abstraite de« vérité »- en particulier les scientifiques. Sinon, ils sont au chômage. C'est un suicide professionnel de contredire continuellement les enseignants ou les dirigeants sociaux. "

La pensée de groupe est un puissant déformateur de la vérité

Un article du New York Times intitulé Insights Into Self-Deception explique comment des groupes de personnes sont particulièrement enclins à se tromper (plus que des individus):

Ces auto-illusions orchestrées étaient à l'œuvre, par exemple, parmi le groupe qui avait planifié l'invasion de la Baie des Cochons. Irving L. Janis, psychologue à l'Université de Yale, a étudié en détail comment les plans pour ce fiasco ont été esquissés. C'était un cas classique de défenses collectives que Janis appelait la «pensée de groupe».

Essentiellement, lorsque la réflexion de groupe est à l'œuvre, les membres du groupe font qu'il leur est difficile de rechercher des informations afin de préserver une confortable unanimité. La loyauté envers le groupe exige que personne ne soulève de questions embarrassantes, n'attaque des arguments faibles ou n'oppose la simple pensée à des faits concrets. "Plus l'esprit corporel est amical parmi les membres d'un groupe de décision

", a noté Janis, "plus le risque que la pensée critique indépendante soit remplacée par la pensée de groupe est grand" Rétrospectivement, Arthur Schlesinger Jr., alors membre de l'équipe de la Maison Blanche, a observé comment se déroulaient les réunions au cours desquelles le plan de la Baie des Cochons prenait forme "dans une curieuse atmosphère de consensus supposé".

Pourtant, il soupçonne que si une seule personne avait exprimé une forte objection, le président Kennedy aurait annulé le plan. Personne n'a rien dit. Dans une autopsie, Theodore Sorenson, qui avait été le conseiller spécial du président Kennedy, a conclu que "les doutes étaient alimentés mais jamais soumis à des pressions, en partie de peur d'être étiquetés" doux "ou incurables aux yeux de ses collègues". La rationalisation erronée, comme il s'est avéré, qu'il y aurait un soulèvement de masse contre Fidel dès le début de l'invasion, a empêché le groupe de considérer des informations aussi dévastatrices que le fait que l'armée de Castro a dépassé la force d'invasion de plus de 140 à un.