Erreur athée: erreur d'épouvantail

Refuser une version déformée de l'argument logique de quelqu'un est souvent beaucoup plus facile que de répondre à l'argument réel de cette personne. Et étant donné que nous vivons dans une culture qui accorde tant d'importance à la commodité, il n'est pas surprenant que cette erreur logique, connue sous le nom de sophisme de l'épouvantail, soit si répandue dans l'argument athée.

«Une erreur est un argument ou une croyance basée sur un raisonnement erroné. L'homme de paille (épouvantail) est un type d'erreur logique. L'homme de paille se produit lorsque quelqu'un soutient qu'une personne a une vision qui, en fait, n'est pas ce que l'autre croit. Au lieu de cela, c'est une version déformée de ce que la personne croit. Ainsi, au lieu d'attaquer la véritable déclaration ou croyance de la personne, c'est la version déformée qui est attaquée. "

Considérant que l'erreur de l'épouvantail est si répandue dans les arguments athées, il est très important que les chercheurs de vérité la reconnaissent. En fait, la quantité de temps et d'énergie que les apologistes athées en ligne consacrent à réfuter des arguments qu'aucun chrétien n'a probablement jamais avancés est surprenante. L'un des arguments les plus répandus qui a été à plusieurs reprises réduit en morceaux par des apologistes athées, mais qu'aucun chrétien n'a probablement jamais avancé, est le suivant:

"Puisque la science n'a pas encore expliqué certaines choses, nous devrions simplement abandonner et dire" Dieu a fait cela ", au lieu d'attendre que la science l'explique enfin."

Un moyen simple de reconnaître qu'aucun chrétien n'a probablement jamais avancé un tel argument est de se rendre compte que la plupart des chrétiens, du moins tacitement, comprennent que la science n'a jamais rien expliqué. En d'autres termes, un chrétien qui fait un tel argument doit d'abord penser que la science seule est capable de produire des explications. Mais en réalité, tous les chrétiens comprennent peut-être que seule l'application de la raison humaine aux observations et à l'expérimentation scientifiques peut fournir des explications.

• La science seule ne peut pas produire d'explications définitives

En fait, une personne qui reçoit une explication de la science pure doit être tout aussi préoccupée par sa santé mentale qu'une personne qui reçoit une explication des murs de sa maison. NE SOYEZ PAS DÉPUTÉ! ... la science ne peut pas fournir d'explications, seuls les gens le peuvent. Des questions telles que la question de savoir si la vie a été créée par une intelligence sont au-delà ou après la science et sont donc méta-scientifiques (méta est le mot grec au-delà ou après) ou ontologiques (l'ontologie est la branche de la philosophie qui concerne la nature à être ). Roy A. Varghese élabore avec brio ce point crucial dans La Merveille du Monde:

«Si nous demandons quelles sont les lois qui régissent l'univers, nous posons une question scientifique. Si nous demandons pourquoi il existe une structure de lois, nous posons une question ontologique. Les données scientifiques peuvent bien sûr servir de point de départ pour une étude ontologique, mais cette étude nécessitera des outils ontologiques et non scientifiques."

Maintenant, certains scientifiques peuvent répondre qu'ils ne s'intéressent qu'aux faits concrets et froids, pas aux faits dits méta-scientifiques ou ontologiques. Mais il est facile de montrer que même l'expérimentaliste le plus obstiné ne peut sortir du domaine ontologique ne serait-ce qu'un instant. Je demande:

Comment déterminez-vous que quelque chose est un «fait froid et concret»? Vous faites une estimation mentale en pesant les preuves pour et contre, et vous essayez de savoir si les prémisses justifient la conclusion ou si les faits connus soutiennent l'hypothèse.

Tous ces actes mentaux sont des jugements ontologiques. Vous ne pouvez pas venir au procès en versant les faits dans un tube à essai ou en les examinant au microscope électronique. Par conséquent, même pour faire de la science «dure», pour générer, évaluer et catégoriser des données, il est nécessaire d'aller au-delà des faits réels et de la réalité concrète.

Pensez-y simplement ... comment quelqu'un soutiendrait-il une affirmation comme: "Nous ne pouvons accepter comme vérité que ce que l'expérimentation et l'observation scientifiques peuvent nous dire", en utilisant rien d'autre que l'expérimentation et l'observation scientifiques? Avec une expérience chimique impliquant un brûleur Bunsen et des tubes à essai? Avec une expérience de biologie impliquant un microscope et une boîte de Pétri, peut-être? La prémisse même que «seule la science peut parvenir à des conclusions» est une conclusion que la science seule ne peut pas atteindre et, par conséquent, se réfute d'elle-même. La croyance que seule la science peut fournir des explications définitives est de nature religieuse et est qualifiée par les philosophes de scientisme.

Pourquoi ai-je besoin de religion? Craig Keener fait écho aux commentaires de Varghese ci-dessus sur le rôle crucial du raisonnement méta-scientifique dans Miracles:

«Les opinions sur l'existence d'intelligence en dehors de la nature sont des interprétations, pas des données, elles appartiennent donc à une sphère de raisonnement différente de celle conférée par une expertise scientifique purement empirique. Comme l'a dit un chercheur, les faits isolés "sont inintelligibles et non explicatifs", invitant à une explication. Cependant, la science en tant que science au sens strict du terme procède de manière inductive, accumulant des corps finis d’informations et des normes de construction. »

L'interprétation qui structure l'information, au contraire, est finalement méta-scientifique. Même le passage au niveau méta-scientifique peut présupposer une intelligence qui dépasse le naturalisme pur et aléatoire. Einstein croyait qu'accepter la «rationalité ou l'intelligibilité» du monde impliquait également la croyance en «un esprit supérieur», qu'il définissait comme Dieu.

La confusion entre science et ontologie imprègne absolument la pensée athée. Tous les arguments logiques avancés en faveur du théisme ou de l'athéisme sont des arguments méta-scientifiques ou ontologiques qui doivent être construits sur ce que nous savons aujourd'hui, et non sur ce que l'observation et l'expérimentation scientifiques pourraient révéler un jour brillant et brillant dans le futur. En fait, le simple fait de supposer que l'athéisme est une position standard et de suggérer que l'observation scientifique peut un jour produire un argument en faveur de l'athéisme, commet l'erreur logique de l'argument de l'ignorance. Comme le note Wikipedia sur l'argument de l'ignorance, «les appels à l'ignorance sont souvent utilisés pour suggérer que l'autre partie doit faire la preuve. Les règles de logique placent le fardeau (la responsabilité) de prouver quelque chose sur la personne qui fait la réclamation.»Et une déclaration comme« Dieu n'est pas nécessaire à l'origine de la vie parce que des processus inintelligents peuvent accomplir cette tâche »est une déclaration positive, pas un simple manque de croyance en Dieu.

• Les arguments logiques en faveur de Dieu commencent par la science et sont couronnés de succès.

J'invite tous les athées qui lisent cet article à fournir une réfutation à l'argument méta-scientifique suivant pour la conclusion que la vie est le résultat d'une intelligence (lire: Dieu). Toute tentative de réfutation doit être dirigée vers mon véritable argument, et non vers une caractérisation déformée de mon argument, telle que: "Nous ne savons toujours pas comment la vie est née, donc Dieu a dû le faire." Oui, c'est un défi. Que les jeux commencent.

Comme je l'explique dans Le cas de Dieu n'est pas un cas du Dieu des lacunes, le code génétique transmet un sens à travers une représentation symbolique, un peu comme le langage humain. Et le sens est quelque chose qui ne peut exister que dans l'esprit d'un agent conscient et intelligent. Cours du temps.

Par exemple, les lettres C-H-A-T servent de représentation symbolique d'un animal à fourrure qui ronronne et miaule uniquement parce que les agents intelligents qui ont créé la langue ont arbitrairement attribué cette signification à cet ensemble de symboles. Il n'y a pas de relation physique ou chimique entre ces symboles et ce qu'ils sont censés représenter, juste une relation mentale.

L'athéisme est basé sur la philosophie connue sous le nom de matérialisme, qui suggère que tout ce qui existe sont divers arrangements de matière et d'énergie. Mais s'il était vrai que rien n'existe, sauf des arrangements de matière et d'énergie, les êtres vivants seraient complètement spécifiés par leurs propriétés physiques et chimiques. Cependant, la signification n'est pas une propriété physique ou chimique et ne peut être attribuée que par un agent conscient et intelligent. Cours du temps.

De nombreux principes du langage humain s'appliquent à l'ADN, le langage de la vie.

Dans le texte principal sur l'application de la théorie algorithmique de l'information à la question de l'origine de la vie, intitulé Théorie de l'information, évolution et origine de la vie, le physicien et informaticien Hubert Yockey explique combien de principes du langage humain sont également applicable à l'ADN, le langage de la vie:

«Information, transcription, traduction, code, redondance, synonyme, messager, édition et relecture sont tous des termes appropriés en biologie. Ils tirent leur signification de la théorie de l'information (Shannon, 1948) et ne sont pas des synonymes, des métaphores ou des analogies. "

En fait, toute une école de pensée en biologie appelée biosémiotique considère le langage comme une lentille principale à travers laquelle les êtres vivants doivent être compris, comme le souligne Perry Marshall dans son livre Evolution 2.0. Marshall élabore les raisons scientifiques pour lesquelles l'ADN est un langage au sens le plus littéral (non métaphorique ou figuratif):

L'excellent article du professeur de l'Université Rutgers Sungchul Ji, The Linguistics of DNA: Words, Sentences, Grammar, Phonetics, and Semantics commence,

«Les systèmes et processus biologiques ne peuvent pas être pleinement pris en compte uniquement en termes de principes et de lois de la physique et de la chimie, mais ils nécessitent également les principes de la sémiotique - la science des symboles et des signes, y compris la linguistique."

Ji identifie 13 caractéristiques du langage humain. L'ADN en partage 10. Les cellules éditent l'ADN. Ils communiquent également entre eux et parlent littéralement un langage qu'il a appelé "cellese", décrit comme "un système auto-organisateur de molécules dont certaines codent, agissent comme des signaux ou déclenchent des processus cellulaires dirigés par des gènes".

Cette comparaison entre le langage cellulaire et le langage humain n'est pas une vague analogie; c'est formel et littéral. Le langage humain et le langage cellulaire emploient des symboles en plusieurs couches. Le Dr Ji explique cette similitude dans son article:

«Les conversations sur la chimie bactérienne comprennent également l'attribution d'un sens contextuel à des mots et des phrases (sémantique) et la conduite d'un dialogue (pragmatique) - les aspects fondamentaux de la communication linguistique.» Cela est vrai pour le matériel génétique. Les signaux entre les cellules le font également.

Même l'athée le plus franc du monde, le biologiste de l'Université d'Oxford Richard Dawkins, admet que le code génétique est un langage au sens le plus littéral (non métaphorique ou figuratif). Dans son livre River Out of Eden: A Darwinian View of Life, Dawkins écrit:

«… Le code machine des gènes est étrangement similaire à celui d'un ordinateur. Outre les différences de jargon, les pages d'une revue de biologie moléculaire peuvent être échangées avec celles d'une revue de génie informatique ».

Dans un article pour The Times (Royaume-Uni), Dawkins écrit:

«Ce qui s'est passé, c'est que la génétique est devenue une branche de la technologie de l'information. Le code génétique est vraiment numérique, exactement dans le même sens que les codes informatiques. Ce n'est pas une analogie vague, c'est la vérité littérale. "

Alors, quelle conclusion scientifique Dawkins tire-t-elle de la représentation symbolique du code génétique? Dawkins émet l'hypothèse que la vie a été créée par des extraterrestres venus de l'espace et amenée sur Terre dans son vaisseau spatial. L'hypothèse selon laquelle la vie sur Terre est née lorsqu'elle a été amenée ici par des extraterrestres de l'espace est connue sous le nom de «panspermie motivée» et a été approuvée par d'éminents athées comme Dawkins, le biologiste Francis Crick (qui est célèbre comme le co-découvreur de l'hélice d'ADN Duo) et le chimiste britannique Leslie Orgel.

Ainsi, comme un jeu de taupe, l'agence intelligente refait surface comme source de vie dans l'esprit de ceux qui sont les plus déterminés à nier le rôle de l'agence intelligente. C'est ce à quoi faisait référence Sigmund Freud lorsqu'il parlait du «retour du refoulé».

Les scientifiques ayant moins d'investissement émotionnel et idéologique dans l'athéisme ont été plus francs. Par exemple, bien qu'il n'ait pas de tendances théistes, le lauréat du prix Nobel, le biologiste de l'Université Harvard George Wald, a admis ce qui suit dans son discours au Symposium de biologie quantique intitulé Life and Mind in the Universe:

«Il m'est venu à l'esprit récemment - je dois avouer avec un certain choc au début à ma sensibilité scientifique - que les deux questions [l'origine de l'esprit et l'origine de la vie de la matière inanimée] peuvent être amenées à un certain degré de congruence. Cela se produit avec l'hypothèse que l'esprit, au lieu d'émerger comme une conséquence tardive de l'évolution de la vie, a toujours existé en tant que matrice, source et condition de la réalité physique - la matière dont la réalité physique est composée est la matière mentale. C'est l'esprit qui a composé un univers physique qui génère la vie et, par conséquent, fait évoluer éventuellement des créatures qui connaissent et créent: des animaux qui produisent la science, l'art et la technologie. "