Erreur athée - Humour

"Le mariage est une merveilleuse institution, mais qui veut vivre dans une institution?"

... Joué avec le comédien Groucho Marx. L'humour peut être atteint avec un malentendu, qui est l'utilisation de deux significations différentes d'un terme, comme si elles étaient les mêmes. Dans la blague de Marx, la deuxième utilisation du terme institution est une référence à un établissement psychiatrique.

Mais utiliser des significations différentes pour un même terme, comme si elles étaient les mêmes (malentendu), est souvent utilisé dans un but plus sombre que l'humour: la désorientation et la déception totale.

Une idée fausse se produit lorsque quelqu'un utilise un terme dans plus d'un sens, rendant un argument trompeur ou sournois. Il est crucial que les véritables chercheurs de vérité apprennent à détecter cette erreur. À titre d'illustration, considérons l'exemple suivant d'une erreur de malentendu qui utilise le terme bien dans deux contextes différents, comme si le terme signifiait la même chose dans les deux contextes:

Contexte 1: Le panneau dit "il est bon de se garer ici".

Contexte 2: Le panneau indique qu'il n'y a pas de problème de stationnement.

Conclusion: je peux garer ma voiture ici.

Peut-être qu'aucun terme n'est utilisé de manière plus trompeuse que l'évolution. En fait, la prochaine fois que vous verrez un athée abuser de ce terme, vous devrez peut-être être envoyé dans une institution, lol!

• Un malentendu se produit souvent avec le terme évolution

Les athées affirment souvent que les théistes nient l'évolution. Mais le terme évolution ne signifie que le changement au fil du temps. Puisque pratiquement personne dans aucune religion ou système de croyance ne nie que les êtres vivants aient changé au fil du temps, pratiquement personne ne nie l'évolution, au sens correct du terme. Le conflit entre le théisme et l'évolution ne se produit que lorsque le complément philosophique athée que ce changement dans le temps est le résultat de processus inintelligents est appliqué au terme évolution. (Veuillez lire Where the Conflict Really Lies, par le philosophe Alvin Plantinga pour une exploration plus complète de ce sujet).

Le moyen le plus simple de se rendre compte que le terme évolution n'implique pas que le changement au fil du temps est le résultat de processus inintelligents est de reconnaître que les scientifiques ne sont même pas d'accord sur le mécanisme par lequel ce changement se produit. Darwin a affirmé que le changement au fil du temps des êtres vivants est le résultat d'un processus très, très graduel de mutation aléatoire des gènes et de la sélection naturelle de la progéniture reproductrice. Mais les scientifiques se sont divisés en deux domaines principaux pour expliquer pourquoi les archives fossiles ne supportent pas ce compte rendu progressif de l'évolution. Même Darwin lui-même a reconnu que les archives fossiles ne soutiennent pas sa théorie. Une déclaration de l'Université du Vermont note:

«Charles Darwin croyait que l'évolution était un processus lent et graduel. Il ne pensait pas que ce processus était "parfaitement fluide", mais "progressif", avec une espèce évoluant et accumulant de petites variations sur de longues périodes de temps. Darwin a supposé que, si l'évolution est graduelle, il doit y avoir un enregistrement dans les fossiles de petits changements incrémentiels au sein d'une espèce. Mais dans de nombreux cas, Darwin et les scientifiques d'aujourd'hui sont incapables de trouver la plupart de ces formes intermédiaires. Darwin a attribué le manque de formes de transition aux lacunes dans les archives fossiles, une bonne déclaration, car les chances que chacune de ces formes de changement critique ait été préservée sous forme de fossile sont très faibles. Cependant, en 1972, les scientifiques évolutionnistes Stephen Jay Gould et Niles Eldredge ont proposé une autre explication des nombreuses lacunes dans les archives fossiles. Ils ont suggéré que les «lacunes» étaient réelles, représentant des périodes de stase de la morphologie. Ils ont appelé ce mode d'évolution «équilibre ponctué».

Il est à noter que le modèle d'équilibre ponctué proposé par Gould et Eldredge ne propose même pas de mécanisme par lequel l'évolution se produit. Le processus très graduel de mutation génétique aléatoire et de sélection naturelle de la progéniture reproductrice ne peut être cité pour expliquer pourquoi le changement au cours de l'évolution se produit d'une manière remarquablement non graduelle.

• Les archives fossiles ne soutiennent clairement pas le darwinisme.

Le biologiste évolutionniste et paléontologue de l'Université Harvard Stephen Jay Gould (l'un des deux fondateurs de l'équilibre ponctué, cité ci-dessus) fait référence au fait que les archives fossiles ne supportent pas les récits gradualistes de l'évolution comme "le secret commercial de la paléontologie" une édition 1977 de Natural Histoire:

«L'extrême rareté des formes de transition dans les archives fossiles persiste en tant que secret commercial de la paléontologie ... Les paléontologues ont payé un prix exorbitant pour l'argument de Darwin. Nous nous imaginons comme les seuls vrais étudiants de l'histoire de la vie, mais pour préserver notre récit préféré de l'évolution par sélection naturelle, nous considérons nos données comme si mauvaises que nous ne voyons jamais le processus même que nous prétendons étudier. "

Gould a également écrit,

"L'absence de preuves fossiles pour les étapes intermédiaires entre les principales transitions dans la conception organique, en fait notre incapacité, même dans notre imagination, à construire des intermédiaires fonctionnels dans de nombreux cas, a été un problème persistant et inconfortable pour les rapports gradualistes de l'évolution."

Ernst Mayr (l'un des principaux biologistes évolutionnistes des 50 dernières années) écrit:

«Les paléontologues sont depuis longtemps conscients d'une contradiction apparente entre le postulat du gradualisme de Darwin ... et les découvertes réelles de la paléontologie. Suivre les lignes phylétiques au fil du temps ne semblait révéler que des changements graduels minimes, mais aucune preuve claire d'un changement d'une espèce à un autre genre ou de l'origine progressive d'une nouveauté évolutive. Tout ce qui est vraiment nouveau semblait toujours apparaître brusquement dans les archives fossiles. "

Le biologiste évolutionniste et paléontologue Henry Gee (rédacteur en chef de la revue scientifique Nature) l'a mieux dit en 1999:

«Aucun fossile n'est enterré avec son certificat de naissance. Cela, et la rareté des fossiles, signifie qu'il est effectivement impossible de relier les fossiles dans des chaînes de cause à effet de quelque manière valable ... Prendre une lignée de fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique qui peut être testé, mais une déclaration qui a la même validité qu'une histoire au coucher - amusante, peut-être même instructive, mais non scientifique. "

Le conservateur du département des invertébrés de l'American Museum of Natural History, le biologiste et paléontologue Niles Eldredge, qui était également professeur adjoint à la City University de New York, n'est pas un théiste. Mais le Dr Eldredge admet ouvertement que la vision évolutionniste traditionnelle n'est pas soutenue par les archives fossiles, c'est pourquoi lui et Gould ont créé le concept d'équilibre ponctué. Il écrit:

«Il n'est pas étonnant que les paléontologues aient évité l'évolution pendant si longtemps. Il semble que cela n'arrivera jamais. Rassemblement fastidieux de fossiles, de bas en haut, sur des falaises abruptes, des zigzags, de petites oscillations ... Le tout montrant les mêmes résultats. Que toutes les formes de vie apparaissent, pleinement formées, complètes dans certaines parties du corps, dans leur première découverte. Quand nous voyons l'introduction de la nouveauté évolutive, elle apparaît généralement avec un bang, et souvent sans aucune preuve ferme que les organismes n'ont pas évolué ailleurs! L'évolution ne peut se produire nulle part ailleurs pour toujours. Cependant, c'est ainsi que les archives fossiles ont atteint de nombreux paléontologues impuissants qui cherchent à apprendre quelque chose sur l'évolution. "

Dans The Altenberg 16: An Exhibition of the Evolution Industry, la biologiste Lynn Margulis (lauréate de la Médaille présidentielle américaine pour la science) discute de la persistance de la théorie néo-darwinienne, malgré sa détérioration de la base scientifique, avec la journaliste Susan Mazur:

Margulis: "Si suffisamment de mutations favorables se produisaient, c'était une extrapolation erronée, un changement d'une espèce à une autre se produirait simultanément."

Mazur: "Il y avait donc une certaine malhonnêteté?"

Margulis: «Non. Ce n'était pas de la malhonnêteté. Je pense que c'était la réalisation d'un désir et d'une impulsion sociale. Les hypothèses formulées, mais non vérifiées, ont été enseignées comme des faits ».

Mazur: "Mais toute une industrie s'est développée."

Margulis: «Oui, mais les gens sont toujours plus fidèles à leur groupe tribal qu'à toute notion abstraite de« vérité »- en particulier les scientifiques. Sinon, ils sont au chômage. C'est un suicide professionnel de contredire continuellement des enseignants ou des dirigeants sociaux. "

• Comment savons-nous que l'évolution est le résultat de processus intelligents?

Donc, en plus du changement remarquablement non graduel au cours de l'évolution, quelle est la preuve que l'évolution est vraiment le résultat d'une cause intelligente? Comme je l'explique dans Le cas de Dieu n'est pas un cas du Dieu des lacunes, le code génétique est un langage au sens le plus littéral. Ce n'est pas une métaphore.

La représentation symbolique, comme l'ensemble complexe d'instructions communiquées symboliquement par le code génétique, nécessite un agent conscient et intelligent. Tel est le cas parce que la signification que véhiculent les symboles est entièrement arbitraire et ne peut pas être une propriété des symboles eux-mêmes. Par exemple, les lettres C-H-A-T servent de représentation symbolique d'un animal à fourrure qui ronronne et miaule uniquement parce que les agents intelligents qui ont créé la langue ont arbitrairement attribué cette signification à cet ensemble de symboles. Il n'y a pas de relation physique ou chimique entre ces symboles et ce qu'ils sont censés représenter, juste une relation mentale. Michael Polanyi, ex-président de Physique-Chimie à l'Université de Manchester (Royaume-Uni), célèbre pour ses importantes contributions théoriques à la physique-chimie, souligne ce point:

«Tout comme la mise en page d'une page imprimée est étrangère à la chimie de la page imprimée, la séquence de bases dans une molécule d'ADN est étrangère aux forces chimiques qui agissent sur la molécule d'ADN. C'est cette indétermination physique de la séquence qui produit l'improbabilité de toute séquence particulière se produisant et, par conséquent, lui permet d'avoir un sens - un sens qui a un contenu informationnel déterminé mathématiquement. "

En fait, il serait tout aussi absurde de prétendre que des processus physiques ou chimiques stupides pourraient écrire un article de journal que de prétendre que de tels processus pourraient produire une séquence d'ADN. Toute une école de pensée en biologie appelée biosémiotique considère le langage comme une lentille primaire à travers laquelle les êtres vivants doivent être compris, comme le souligne Perry Marshall dans son livre Evolution 2.0. Marshall discute des raisons scientifiques pour lesquelles l'ADN est un langage au sens le plus littéral et non métaphorique:

L'excellent article du professeur de l'Université Rutgers Sungchul Ji, The Linguistics of DNA: Words, Sentences, Grammar, Phonetics, and Semantics commence, «Les systèmes et processus biologiques ne peuvent être pleinement pris en compte uniquement en termes de principes et de lois de la physique et de la chimie, mais ils nécessitent également les principes de la sémiotique - la science des symboles et des signes, y compris la linguistique."

Ji identifie 13 caractéristiques du langage humain. L'ADN en partage 10. Les cellules éditent l'ADN. Ils communiquent également entre eux et parlent littéralement un langage qu'il a appelé "cellese", décrit comme "un système auto-organisateur de molécules dont certaines codent, agissent comme des signaux ou déclenchent des processus cellulaires dirigés par des gènes".

Cette comparaison entre le langage cellulaire et le langage humain n'est pas une vague analogie; c'est formel et littéral. Le langage humain et le langage cellulaire emploient des symboles en plusieurs couches. Le Dr Ji explique cette similitude dans son article: «Les conversations chimiques bactériennes comprennent également l'attribution d'une signification contextuelle aux mots et aux phrases (sémantique) et la conduite d'un dialogue (pragmatique) - les aspects fondamentaux de la communication linguistique.» Cela est vrai pour le matériel génétique. Les signaux entre les cellules le font également.

Peut-être que le lauréat du prix Nobel, le biologiste de l'Université Harvard, George Wald, avait raison lorsqu'il a admis ce qui suit dans son discours au Symposium sur la biologie quantique intitulé Life and Mind in the Universe, bien qu'il ne soit pas théiste:

«Il m'est venu à l'esprit récemment - je dois avouer avec un certain choc au début à ma sensibilité scientifique - que les deux questions [l'origine de l'esprit et l'origine de la vie de la matière inanimée] peuvent être amenées à un certain degré de congruence. Cela se produit avec l'hypothèse que l'esprit, au lieu d'émerger comme une conséquence tardive de l'évolution de la vie, a toujours existé en tant que matrice, source et condition de la réalité physique - la matière dont la réalité physique est composée est la matière mentale. C'est l'esprit qui a composé un univers physique qui génère la vie et, par conséquent, fait évoluer éventuellement des créatures qui connaissent et créent: des animaux qui produisent la science, l'art et la technologie. "

Le darwinisme ne peut que commenter la survie du plus apte, pas l'arrivée du plus apte.

Enfin, ce n'est pas que l'évolution darwinienne échoue à expliquer l'origine de la vie à partir de la matière non vivante. Au lieu de cela, n'essayez même pas. Le mécanisme darwinien de mutation aléatoire des gènes et de la sélection naturelle de la progéniture reproductrice, évidemment, ne s'applique qu'à ce qui a des gènes à muter et à la progéniture reproductrice de sélectionner naturellement ... c'est-à-dire des choses qui sont déjà vivantes. En d'autres termes, le mécanisme darwinien ne peut être considéré que comme une explication de la survie du plus apte, et non comme de l'arrivée du plus apte.

Si les êtres vivants ont évolué (changé au fil du temps) à partir de la matière non vivante, cette évolution ne s'est manifestement pas produite à la suite d'un mécanisme qui ne peut être appliqué qu'aux choses qui sont déjà vivantes. Un athée qui prétend que l'évolution darwinienne supprime le besoin de Dieu abuse donc à nouveau de l'évolution. Et si les athées ne citent pas l'évolution darwinienne comme une alternative au théisme, alors pourquoi est-elle si souvent citée dans les arguments athées?