Erreurs athées: cynisme intellectuel

"Croire en Dieu, c'est comme croire au lapin de Pâques, aux fées, aux gobelins ou au monstre volant en spaghetti!"

Ces affirmations sont extrêmement abondantes sur Internet et dans les livres d'éditeurs scientifiques athées comme Richard Dawkins. Mais pour être un penseur critique efficace, il faut apprendre à détecter rapidement les erreurs logiques, comme les deux erreurs flagrantes qu'ils prétendent, comme celle ci-dessus.

Quand une personne compare la croyance en Dieu avec la croyance aux gobelins (etc.), elle exprime simplement ses croyances d'une manière énergique qui ne présente aucun argument logique. Il est important de réaliser d'abord que toute incrédulité ou posture sceptique n'est en réalité qu'une croyance alternative. Par exemple, nous ne pouvons que douter que la vie soit le résultat de causes intelligentes du point de vue de la croyance que la vie est le résultat de causes inintelligentes. Il n'y a tout simplement aucun moyen de contourner cela.

En tant que chrétien, je suis un non-croyant profondément sceptique dans les affirmations athées selon lesquelles la vie est le résultat de causes naturelles inintelligentes. J'explique certaines des raisons logiques de mon incrédulité dans les postes et les études.

Mais il serait évidemment fallacieux de ma part d'exprimer mon incrédulité en comparant les athées qui croient en tant que tels avec les croyants au Monstre Spaghetti Volant, etc. Cela déclencherait les deux erreurs logiques suivantes, extraites des articles suivants:

• L'argument de l'incrédulité

L'erreur populaire de douter ou de rejeter une nouvelle déclaration ou un nouvel argument tout de suite simplement parce qu'il semble superficiellement «incroyable», «insensé» ou «fou», ou parce que cela va à l'encontre de ses propres croyances personnelles, expérience passée ou idéologie. Cette erreur cynique élève à tort le dicton popularisé par Carl Sagan, selon lequel «les revendications extraordinaires exigent une preuve extraordinaire», à une loi absolue de la logique. La forme courante et populaire de cette erreur est de rejeter les arguments et les preuves surprenants, extraordinaires ou inconnus avec un signe de la main, un signe de tête et un murmure de "c'est fou!"

• Appel au ridicule (reductio ad ridiculum)

Description: Présentez l'argument d'une manière qui le rend ridicule, généralement en le déformant ou en utilisant des exagérations.

Forme logique: La personne 1 prétend que X est vrai. La personne 2 rend X ridicule en déformant X. Par conséquent, X est faux.

Exemple 1: Il faut de la foi pour croire en Dieu tout comme il faut de la foi pour croire au lapin de Pâques - mais au moins le lapin de Pâques est basé sur une créature qui existe vraiment!

Explication: Comparer la croyance en Dieu avec la croyance au lapin de Pâques est une tentative de ridiculiser et non un bon argument. En fait, ce type d'erreur montre souvent le désespoir de celui qui commet l'erreur.

Encore une fois, un athée qui compare la croyance en Dieu avec la croyance aux gobelins (etc.) exprime simplement ses croyances avec force. Mais supposer simplement que les croyances de quelqu'un sont vraies sans fournir de raisonnement logique est dénué de sens et fallacieux. Des facteurs culturels et d'autres facteurs expérientiels limitent l'utilité de croyances qui n'ont pas été examinées logiquement mais, au contraire, ont été acceptées de manière passive et non critique. À titre d'illustration, Craig Keener fait référence à une histoire sur un roi de Sion dans son livre Miracles.

Comme le roi vivait dans une région tropicale, avant l'avènement de la communication de masse et du transit rapide, sa structure perceptive ne permettait pas la possibilité de rivières gelées. Entendant des visiteurs hollandais parler de monter à cheval au sommet de rivières si froides qu'elles devenaient dures comme de la pierre, ce dirigeant «savait que les hommes étaient des menteurs». L'inférence du roi était logique basée sur la réalité avec laquelle il était familier, comme l'observe Keener. Mais la réalité ne doit pas être confondue avec la réalité avec laquelle nous sommes familiers. Si le roi du Siam avait comparé la croyance des visiteurs hollandais dans les rivières gelées avec la croyance aux fées ou aux gobelins, il aurait été coupable des deux erreurs logiques mentionnées ci-dessus.