Faites un test d'athéisme!

Il est temps de faire de l'athéisme pour un essai routier ...

Contrairement à la rhétorique athée commune, la Bible hébraïque encourage les gens à tout examiner de manière logique, au lieu d'accepter les choses sur la base d'une foi aveugle. Comme le dit 1 Thessaloniciens 5:21: «Testez toutes choses; s'accrocher à ce qui est bon "

Et, comme le dit 1 Pierre 3:15, "Soyez toujours prêt à donner une réponse à quiconque vous demande d'expliquer la raison de l'espérance que vous avez."

La perception erronée que l'athéisme est basé sur la logique et que le christianisme est basé sur une foi aveugle est le résultat d'une définition trompeuse de la foi. Plus précisément, les athées décrivent souvent la foi chrétienne comme une foi aveugle, par opposition à une foi bien fondée. Les athées essaient de protéger leur foi de l'examen logique en dépeignant le christianisme comme une foi aveugle, mais l'athéisme comme une non-foi. Mais ce n'est qu'un écran de fumée. Comme le déclare l'apologiste et mathématicien chrétien de l'Université d'Oxford, John Lennox:

«La foi n'est pas un saut dans l'obscurité; c'est juste le contraire. C'est un engagement fondé sur des preuves ... Il est irrationnel de réduire toute foi à une foi aveugle et de la ridiculiser. Cela constitue un moyen très anti-intellectuel et pratique d'éviter les discussions intelligentes. "

En fait, il est impossible de vivre sans foi. Il s'agit simplement de choisir de placer votre foi. Par exemple, personne ne peut savoir avec certitude si son employeur continuera de verser un salaire. Et pourtant, la grande majorité des personnes qui ont un emploi continuent de travailler sur la foi bien fondée que leurs employeurs continueront de les payer. Aucune personne qui échoue à faire cet acte de foi ne conservera son emploi longtemps.

L'athéisme est basé sur la foi que tout peut être expliqué en termes de matière ... Comme les atomes et les molécules. C'est la vision philosophique connue sous le nom de matérialisme. D'un autre côté, le théisme est basé sur la foi que tout peut être expliqué en termes d'un esprit créateur (Yahvé). *

• Le monde réel est le terrain d’essai des visions du monde

Afin de déterminer laquelle de ces religions est la foi la plus fondée, il est nécessaire de soumettre les deux religions à certains tests. Et quand il s'agit de tester les visions du monde, c'est le monde réel qui sert de terrain d'essai.

Il s'avère que le matérialisme ne parvient pas à expliquer plusieurs aspects cruciaux de la réalité:

• Si le matérialisme est vrai, vous n'existez pas!

Les philosophes Stewart Goetz et Charles Taliaferro citent le concept de ce qui constitue une personne soutenue par deux des figures athées les plus éminentes des 50 dernières années, l'astronome Carl Sagan et le biologiste Francis Crick, dans leur livre Naturalism. Sagan écrit:

«Je suis une collection d'eau, de calcium et de molécules organiques appelée Carl Sagan. Vous êtes une collection de molécules presque identiques avec une étiquette collective différente. Mais est-ce tout? N'y a-t-il ici que des molécules? Certaines personnes trouvent cette idée dégradante pour la dignité humaine. Pour moi, je trouve exaltant que notre univers permette l'évolution de machines moléculaires aussi complexes et subtiles que nous. Mais l'essence de la vie ne sont pas tant les simples atomes et molécules qui nous composent, mais la façon dont ils sont regroupés. »(Sagan 1980, 105)

Crick (cité dans Goetz et Taliaferro) a une vision pratiquement identique de ce qui constitue une personne:

«L’hypothèse surprenante est que« vous », vos joies et vos peines, vos souvenirs et vos ambitions, votre sentiment d’identité et de libre arbitre, ne sont en réalité rien d’autre qu’un comportement ou un vaste éventail de cellules nerveuses et de leurs molécules associées. Comme Alice [au pays des merveilles] de Lewis Carroll l'a peut-être dit: «Vous n'êtes rien d'autre qu'un tas de neurones». Cette hypothèse est si étrangère aux idées de la plupart des gens vivant aujourd'hui qu'elle peut vraiment être qualifiée de surprenante (Crick 1994, 3).

Remarquez comment Crick met le mot vous entre guillemets pour souligner sa conviction que les humains n'existent pas vraiment dans un sens significatif, car les humains ne sont rien de plus que des ensembles complexes de matière. Selon le biologiste athée Richard Dawkins,

«Nous sommes des machines de survie - des véhicules robots programmés aveuglément pour préserver les molécules égoïstes appelées gènes. C'est une vérité qui me surprend encore. "

Mais comment une «machine de survie» pourrait-elle déterminer la vérité? Faire un vrai jugement est un processus mental volontaire, pas un processus chimique ou mécanique comme la digestion ou un réflexe corporel. Sur ce point, Nancy Pearcey écrit dans son livre Finding Truth:

«Le matérialisme réduit la pensée à des processus biochimiques dans le cerveau, similaires aux réactions chimiques de la digestion. Mais la digestion n'est pas quelque chose qui peut être vrai ou faux. C'est juste un fait biologique. Si la pensée est réduite aux processus cérébraux, alors nos idées ne sont pas non plus vraies ou fausses. Mais dans ce cas, comment le matérialiste peut-il savoir que le matérialisme est vrai? La philosophie est auto-réfutable. "

• Le matérialisme ne peut pas expliquer l'expérience privée à la première personne

Si nous y réfléchissons, ce qui est vraiment surprenant, c'est que n'importe qui peut accepter une conception de la personne humaine aussi absurde que celle approuvée par des athées comme Crick, Sagan et Dawkins. Comment une «collection d'eau, de calcium et de molécules organiques»(selon les mots de Sagan) peut-elle être un expérimentateur (ou, pour le dire autrement, le sujet d'une expérience subjective à la première personne)? Pourquoi un arrangement «d'eau, de calcium et de molécules organiques»

produirait-il une expérience subjective à la première personne ... alors qu'un autre arrangement ne le fait pas? De plus, comment «un faisceau de neurones» peut-il avoir un «sentiment d'identité et de libre arbitre»(selon les termes de Crick)? Comme le dit habilement le philosophe de l'Université d'Oxford Colin McGinn:

"Le problème avec le matérialisme est qu'il essaie de construire l'esprit à partir de propriétés qui refusent d'ajouter à la mentalité."

Michael Egnor explique combien il est absurde de suggérer qu'un faisceau de molécules peut avoir une expérience privée et subjective:

«L'accès restreint signifie que moi, et moi seul, expérimentons mes pensées de première main. Je peux choisir de les décrire à d'autres personnes, et d'autres peuvent être en mesure d'expliquer certaines des ramifications de mes pensées mieux que moi, mais je suis la seule à les vivre. Même un détecteur de mensonge ou une IRM fonctionnelle ne permet pas à d'autres personnes de ressentir mes pensées; ce ne sont que des expressions matérielles de mon activité cérébrale, semblable à la parole. C'est totalement différent de l'histoire. Je connais bien mieux (généralement) l'anatomie cérébrale de mes patients (la matière) qu'eux. Je sais à quoi ressemblent leurs cerveaux, même s'ils ne les ont jamais vus. Cependant, je n'ai aucune expérience de première main de vos pensées, même si je connais bien votre cerveau. Chacun de nous a un accès absolument restreint à l'expérience de ses propres pensées. La matière n'a pas cette propriété et ne peut donc pas être la cause entière de nos pensées. "

J.W. Wartick explique de manière experte l'absurdité de la croyance qu'une chose matérielle (un faisceau de molécules) peut aboutir à une personne:

«Sur la base de quel matérialiste peut prétendre que moi, J.W., je suis le même gars maintenant il y a 20 ans? Tout mon sujet a été remplacé. Il n'y a aucun élément matériel en moi qui soit le même qu'à l'époque. Cependant, mon expérience me dit que je suis le même gars.

• Comment les matérialistes peuvent-ils expliquer cela?

Une possibilité est qu'ils peuvent simplement souligner que je suis numériquement identique à mon moi précédent. Bien que les morceaux de matière individuels qui me composent ne soient pas les mêmes qu'il y a 20 ans, ils n'ont été remplacés que par parties, pendant lesquelles mon corps a résisté dans son ensemble.

La difficulté de ce scénario est qu'il ne sert qu'à mettre en évidence les problèmes du matérialisme. Imaginez un scientifique fou qui, au cours d'une journée, coupe mon cerveau en 24 morceaux. Toutes les heures, il enlève un morceau de mon cerveau et le place dans un autre corps, qui n'a pas de cerveau. Il remplace simultanément le morceau de cerveau par une copie moléculaire exacte. Après la journée, il y a un corps qui contient mon cerveau, et mon corps, qui contient une copie de mon cerveau. Qui suis je? Et, si cette question peut trouver une réponse dans le matérialisme (dont je doute), quand mon corps / cerveau a cessé d'être moi et s'est déplacé vers l'autre corps / cerveau?

Le matérialisme ne peut tout simplement pas répondre à ces questions. La vision du monde est confondue avec eux. Cependant, pour qu'une chose soit un sujet, elle doit durer dans le temps. Quant au matérialisme, je n'ai pas résisté au fil du temps. Tout mon être - de mes doigts aux cheveux de ma tête et de mon cerveau - est matériel et a été remplacé par un nouveau matériau. Où suis-je'"?

Le philosophe JP Moreland explique comment l'esprit ne peut pas être expliqué comme un morceau de matière (le cerveau humain), parce que les états mentaux ont plusieurs caractéristiques qui ne sont pas partagées par la matière, dans son livre The Soul: How We Know It's Real and Why It Matters:

«(1) il y a un sentiment qualitatif grossier ou un« comment c'est »d'avoir un état mental comme douleur (par exemple, on peut facilement distinguer la douleur d'un sentiment de joie, puisque les deux expériences sont qualitativement différentes); (2) de nombreux états mentaux ont * une intentionnalité - une divinité ou une proximité avec un objet (par exemple, je peux avoir une pensée à propos d'un chat ou d'un lac); (3) les états mentaux sont internes, privés et immédiats pour le sujet qui les a; (4) les états mentaux nécessitent une ontologie subjective - c'est-à-dire que les états mentaux sont nécessairement la propriété des sujets à la première personne qui les possèdent (moi seul peut posséder mes pensées; personne d'autre ne le peut); (5) les états mentaux n'ont pas de caractéristiques cruciales (par exemple, l'étendue spatiale, l'emplacement, le fait d'être composé de parties) qui caractérisent les états physiques et, en général, ne peuvent pas être décrits en utilisant le langage physique (mes pensées n'ont pas de dimensions physiques), ni l'emplacement physique , et ne sont pas constitués de blocs de construction plus simples). »

• Les matérialistes ne peuvent pas vivre comme si le matérialisme était vrai

Bien qu'ils déclarent souvent le contraire, les athées croient clairement en une morale objective, comme «il est mal de commettre un génocide» ou «il est mal de commettre un viol». Un athée peut essayer de nier la moralité objective, mais, par exemple, il serait difficile de trouver un athée qui ne pense pas à l'affirmation: «J'ai le droit de choisir librement mes propres croyances, plutôt que de me les faire imposer par un église parrainée par l'État "est objectivement vrai. Le philosophe William Lane Craig explique pourquoi le matérialisme ne peut pas expliquer la moralité:

«... s'il n'y a pas de Dieu pour nous donner des commandements, alors pourquoi penser que nous avons des devoirs moraux? Dans la vision athée, l'être humain ne semble avoir aucune obligation morale envers l'autre. Par exemple, dans le règne animal, si le lion tue un zèbre, il tue le zèbre, mais il ne tue pas le zèbre. Si un grand requin blanc s'accouple de force avec une femelle, il s'accouple de force avec la femelle, mais ne viole pas la femelle, car il n'y a aucune dimension morale à ces actions. Aucune de ces choses n'est interdite ou ordonnée; ils ne sont ni interdits ni obligatoires. Alors, s'il n'y a pas de Dieu, pourquoi penser que nous avons des obligations morales? Qui ou quoi nous impose de telles interdictions ou obligations? D'où viennent-ils? Il est difficile de voir pourquoi les devoirs moraux seraient autre chose que des sous-produits illusoires de la société et de la parentalité.

«Par conséquent, il est certain que certaines actions comme l'inceste et le viol sont devenues tabou au cours de l'évolution humaine, mais dans l'athéisme cela ne fait absolument rien pour montrer que de telles actions sont vraiment mauvaises. Des activités qui ressemblent à du viol et à l'inceste se produisent tout le temps dans le règne animal. Par conséquent, le violeur qui choisit de ne pas respecter la moralité du troupeau est vraiment dans l'athéisme ne faisant rien de plus que d'agir hors de la mode; il est comme l'homme qui viole les conventions sociales en rotant bruyamment à table. S'il n'y a pas de législateur moral, alors il n'y a pas de loi morale qui s'impose à nous. "

George Orwell a inventé le terme «double pensée» dans son roman - Nineteen quatre-vingt-quatre - pour décrire la pratique d'accepter deux croyances contradictoires comme étant toutes les deux correctes. Un article de foidefenders.com explique comment les matérialistes ne peuvent pas vivre comme si l'athéisme était vrai et donc s'impliquer dans ce qui revient à douter:

«Les matérialistes ne peuvent logiquement pas croire à« l'amour », mais ils tombent amoureux et se marient. Ils ne peuvent pas croire en «esprit», mais ils ne peuvent pas éviter d'utiliser le terme «esprit» dans leur discours lorsqu'ils se réfèrent à eux-mêmes ou aux autres. Ils croient que l'homme est un essaim aléatoire d'atomes irrationnels, pas sans rappeler les pierres, mais ils apprécient les personnes et les relations - ils ne traitent pas leurs enfants ou leurs compagnons comme des atomes aléatoires. Ce qu'ils disent en classe est donc contredit par la façon dont ils vivent à la maison. Ils font l'expérience du mystère et de la beauté de ce monde et de cet homme, tout en niant que de telles choses existent. "

• Le matérialisme ne peut pas expliquer la vérité elle-même

S'il n'y a que de la matière inanimée, comme le veut l'athéisme, alors il ne peut y avoir de vérité. C'est parce que la vérité est immatérielle et abstraite, non matérielle. Les choses matérielles comme les molécules et les roches ne peuvent être vraies ou fausses. Le philosophe Douglas Groothuis explique habilement:

«Le matérialisme est la vision du monde des élites américaines, en particulier dans l'éducation et la science. Le matérialisme fond sous examen, cependant, tout comme la méchante sorcière dans le magicien d'Oz. Considérez une réalité qu'elle ne peut pas expliquer: la vérité.

Qu'est-ce qu'une déclaration au sens philosophique? Une déclaration déclare ou nie que quelque chose est le cas. «J'ai joué du saxophone» indique un état ou des cas; c'est donc une déclaration. Cependant, «A-t-il joué du saxophone?» Est une question et non une affirmation.

«J'ai joué du saxophone» peut être prononcé en français ou en arabe; il peut être rédigé en anglais ou en albanais; il peut être pensé par vous maintenant ou par moi maintenant; il peut être communiqué via la langue des signes ou le code Morse. Mais comment la même idée peut-elle être exprimée cognitivement de tant de manières alors que ces moyens d'expression diffèrent si radicalement? Le son du saxophone en anglais est très différent de cette déclaration en amharique [une langue parlée en Ethiopie]. Cependant, toutes ces explosions acoustiques, inscriptions et pensées signifient la même chose. Comment est-ce possible?

La réponse est qu'une déclaration implique plus que son expression physique ou mentale. Chaque déclaration affirme une proposition, qui est le sens de la déclaration. Seule cette réalité des propositions peut expliquer l'unité de sens dans la diversité des formes de présentation. Puisqu'une proposition n'est identique à aucune déclaration dont le sens est, les propositions ne sont pas des objets spatiaux matériels. En fait, ils sont appelés objets abstraits dans la littérature philosophique.

«... Le matérialisme ne peut tolérer les objets abstraits, car ils ne sont pas matériels. "

Stephen C. Meyer est titulaire d'un doctorat en histoire et philosophie des sciences de l'Université de Cambridge. Il explique cette différence de foi (ou de vision du monde) entre l'athéisme et le théisme dans son livre Signature in the Cell:

«Depuis l'époque des Grecs de l'Antiquité, il y a eu deux images de base de la réalité finale parmi les intellectuels occidentaux, ce que les Allemands appellent Weltanschauung, ou vision du monde. Selon une vision du monde, l'esprit est la réalité première ou ultime. Dans cette vision, la réalité matérielle découle d'un esprit préexistant, ou est façonnée par une intelligence préexistante, ou les deux ... Cette vision de la réalité est souvent appelée idéalisme pour indiquer que les idées viennent en premier et que la matière vient plus tard. Le théisme est la version de l'idéalisme qui soutient que Dieu est la source des idées qui ont donné naissance et façonné le monde matériel. "

«Le point de vue opposé soutient que l'univers physique ou la nature est la réalité ultime. Dans cette perspective, la matière et l'énergie (ou les deux) sont les choses dont tout le reste vient. Ils sont auto-existants et n'ont pas besoin d'être créés ou façonnés par l'esprit ... Dans cette vue, la matière vient en premier, et l'esprit conscient entre dans l'image beaucoup plus tard et seulement alors comme sous-produit des processus matériels et du changement évolutionnaire non dirigé. . Cette vision du monde est appelée naturalisme ou matérialisme. "