Falsifiabilité: "La croyance en Dieu n'est pas scientifique parce que Dieu ne peut pas être falsifié

Les partisans de la falsifiabilité comme critère de démarcation soutiennent que la science doit toujours d'abord essayer de prouver qu'une théorie est fausse avant de l'accepter. Ce n'est qu'après avoir subi une épreuve aussi rigoureuse du feu qu'une théorie ou une croyance peut être acceptée comme scientifiquement vraie. Mais toute théorie ou croyance qui ne peut même pas être exposée à un tel test n'est pas falsifiable et, par conséquent, ne doit pas être considérée comme scientifique. La falsifiabilité a été introduite pour la première fois comme critère de démarcation par le philosophe des sciences Karl Popper.

Puisqu'il n'y a aucun moyen d'exposer la croyance en Elohim à un tel examen (tentatives de contrefaçon), les partisans athées de la falsifiabilité soutiennent que la croyance en Elohim ne peut pas être considérée comme scientifique. Tout comme la croyance aux fantômes, il n'y a aucun moyen d'exposer la croyance en Elohim à des tentatives de contrefaçon.

Le moyen le plus simple de voir que l'échec de la falsifiabilité en tant que critère de démarcation est de reconnaître que les théories qui ont été falsifiées (ou se sont avérées fausses) répondent au critère de Popper pour ce qui constitue la science. Si une théorie s'est avérée fausse, elle doit être falsifiable. Par conséquent, les théories scientifiques qui se sont avérées fausses doivent être considérées comme «scientifiques», si la falsifiabilité est le critère de démarcation qui distingue la science de la pseudoscience. Il n'y a tout simplement aucun moyen de contourner cela.

De plus, comment la théorie de l'évolution de Darwin peut-elle être considérée comme falsifiable? Le philosophe Robert C. Koons commente la non-falsifiabilité de l'évolution darwinienne:

«Toute preuve trouvée peut être conforme au darwinisme schématique et, par conséquent, peut être considérée comme une preuve« en faveur »de la théorie. Ce n'est qu'en remplaçant le schéma par une séquence spécifique de mutations possibles et de pressions sélectives que nous pouvons trouver quelque chose qui est falsifiable et confirmé par des preuves collatérales. Mais c'est exactement ce qui ne s'est jamais produit, sans doute à cause des problèmes d'insurmontabilité, de l'incapacité à administrer ou contrôler la reconstruction des hypothétiques ancêtres éteints et même non testés. Quelle qu'en soit la raison, la charge de la preuve n'a jamais été remplie et la présomption de conception n'a jamais été réfutée.

L'histoire de la science rend pratiquement impossible de séparer la science de la non-science.

Et enfin, l'histoire de la science présente un obstacle insurmontable pour discerner la science de la non-science. Sur ce point, il y a quelques extraits pertinents de mon essai intitulé Une leçon d'histoire pour les darwinistes:

La biologiste Lynn Margulis, lauréate de la Médaille présidentielle des sciences des États-Unis, expose mieux dans son livre What Is Life?:

… La science est asymptotique. [«Asymptote» est dérivé d'un mot grec signifiant «ne pas tomber ensemble».] Il ne vient jamais, mais il s'approche seulement du but tentant de la connaissance finale. L'astrologie cède la place à l'astronomie; l'alchimie évolue vers la chimie. La science d'une époque devient la mythologie de la suivante.

Ceux qui ont une vision myope de l'histoire de la science ont tendance à ignorer le fait que l'alchimie (qui croyait que des métaux comme le plomb pouvaient être transformés en or) et l'astrologie étaient autrefois considérées comme scientifiquement respectables. En fait, comme Margulis l'a évoqué plus haut, le consensus scientifique d'une époque devient souvent le mythe ou la superstition de la suivante.

La mythologie athée suggère qu'à mesure que la connaissance scientifique se développe, le besoin de croyance théiste diminue. Cependant, dans son ouvrage fondamental sur l'histoire, la philosophie et la sociologie de la science, intitulé La structure des révolutions scientifiques, le physicien Thomas Kuhn décrit comment l'histoire de la science rend difficile de justifier la caractérisation de la science comme "un stock toujours croissant [de ] connaissances»ou un« processus d'accrétion ». Cela est en partie dû au fait que la plupart des théories (ou modèles) scientifiques qui ont été acceptées par les communautés scientifiques dans le passé sont désormais perçues comme une pseudoscience ou un mythe.

Kuhn cite des exemples de dynamique aristotélicienne (qui a été remplacée par la physique newtonienne), de chimie phlogistique (qui disait qu'un élément semblable au feu appelé phlogiston est contenu dans des corps combustibles et libéré lors de la combustion) et de thermodynamique calorique (qui dit que la chaleur est en fait un soi - fluide répulsif appelé calorique, qui s'écoule des corps plus chauds vers les corps plus froids). Si ces théories étaient considérées comme «science» à leur époque, mais comme «erreur» et «superstition» aujourd'hui, pourquoi ne devrions-nous pas supposer que les théories scientifiques d'aujourd'hui deviendront l'erreur et la superstition de demain? Kuhn écrit:

Les historiens font face à des difficultés croissantes pour distinguer la composante «scientifique» des observations et croyances antérieures de ce que leurs prédécesseurs appelaient volontiers «erreur» et «superstition». Plus ils étudient attentivement, disons, la dynamique aristotélicienne, la chimie phlogistique ou la thermodynamique calorique, plus ils ont le sentiment que ces vues anciennes de la nature n'étaient, dans l'ensemble, ni moins scientifiques ni plus le produit de l'idiosyncrasie humaine que le courant. Si ces croyances dépassées sont appelées mythes, alors les mythes peuvent être produits par les mêmes types de méthodes et maintenus pour les mêmes types de raisons qui mènent maintenant à la connaissance scientifique. Si, au contraire, on les appelle science, alors la science a inclus des corps de croyances totalement incompatibles avec ceux que nous avons aujourd'hui. Compte tenu de ces alternatives, l'historien doit choisir celle-ci. Les théories obsolètes ne sont pas, en principe, non scientifiques car elles ont été écartées. Ce choix, cependant, rend difficile de voir le développement scientifique comme un processus progressif.

Par conséquent, sans une manière logique de séparer la science de la non-science, les athées ne peuvent définir la croyance en Dieu que comme "non scientifique", d'abord en définissant la science de manière à exclure Dieu.

Mais c'est l'erreur logique connue sous le nom de logique circulaire.