Il n'y a rien d'aléatoire dans l'évolution.

"Tous les animaux sont les mêmes, mais certains animaux sont plus égaux que d'autres."

L'usage abusif du langage pour tromper est l'un des thèmes centraux du célèbre roman Animal Farm de George Orwell. Les porcs du roman déforment scandaleusement le mot égal pour empêcher les autres animaux de se rendre compte de la grande inégalité présente à la ferme. Comme les porcs de la ferme des animaux, les athées comme Richard Dawkins ne sont pas intimidés par de telles distorsions linguistiques pour promouvoir leur programme. En fait, un peu de recherche révèle que certains des arguments les plus importants en faveur de l'athéisme sont remarquablement, eh bien ... Orwelliens.

Sans aucun doute, l'argument le plus important en faveur de l'athéisme au cours des 150 dernières années a été l'évolution darwinienne. Puisque le processus d'évolution est aléatoire (avancé par la mutation aléatoire des gènes et la sélection naturelle de la progéniture) et sans but - l'argument continue - il n'est pas nécessaire d'invoquer un créateur intelligent comme Dieu pour expliquer l'origine de la vie.

En fait, le vrai conflit n'est pas entre le christianisme et l'évolution. Au lieu de cela, le vrai conflit (comme le souligne le philosophe chrétien Alvin Plantinga dans son livre Where the Conflict Really Lies) se situe entre le christianisme et les compléments philosophiques athées de la théorie évolutionniste. Malgré la rhétorique athée du contraire, les chrétiens ne nient pas l'évolution, puisque le terme évolution ne signifie que le changement au fil du temps ... lorsqu'il est dépourvu de compléments philosophiques, comme l'insistance sur le fait que ce changement au fil du temps est motivé par des raisons aléatoires et sans but (plutôt que intelligent et objectif). La plupart des chrétiens qui s'opposent à l'évolution s'opposent en fait à l'évolution avec des ajouts philosophiques athées de hasard et d'absence de but.

Il s'avère qu'une énorme quantité de distorsion (et de négation totale) est nécessaire pour appliquer les termes au hasard et sans but à l'évolution ... Surtout à la lumière de la science qui a émergé depuis l'époque de Charles Darwin.

Les athées comme Dawkins oublient que le hasard ne peut jamais être vérifié

Premièrement, comme le souligne Perry Marshall dans son livre Evolution 2.0, il est possible de prouver qu'un modèle n'est pas aléatoire, mais il n'y a pas de procédure mathématique pour prouver qu'un modèle est aléatoire. Les athées ne peuvent que supposer que les gènes mutent au hasard ... parce que leur vision du monde l'exige. Mais l'hypothèse d'une mutation aléatoire ne peut jamais être vérifiée et s'oppose donc à la méthode scientifique elle-même.

Marshall cite le mathématicien renommé Gregory Chaitin dans son article Randomness and Mathematical Proof:

«Bien que le caractère aléatoire puisse être défini avec précision et même mesuré, un nombre donné ne peut pas être prouvé comme étant aléatoire. Ce puzzle fixe une limite à ce qui est possible en mathématiques. "

• L'évolution est motivée, pas aléatoire ... mais Dawkins laisse cela de côté.

Mais la nature fondamentalement non scientifique de l'hypothèse évolutive de la mutation aléatoire n'est que son premier problème. Marshall continue d'attirer l'attention sur des recherches qui ont prouvé que l'évolution n'est clairement PAS aléatoire. Des scientifiques comme le célèbre biologiste évolutionniste et généticien Theodosius Dobzhansky ont mené six décennies de recherche au cours desquelles des mouches des fruits ont été exposées à des radiations pour induire une mutation génétique, afin d'accélérer l'évolution. Mais après 60 ans de recherche, et malgré le fait qu'une nouvelle génération de mouches des fruits survienne tous les 11 jours, aucune nouvelle espèce n'est apparue, ni même une nouvelle enzyme. Au lieu de cela, les seuls résultats sont ce qui équivaut à des mouches libres, y compris des mouches des fruits mutantes dont les pattes dépassent de la tête, à la place des antennes.

Donc, si ce n'est pas aléatoire, comment se produisent réellement les changements dans le temps (la définition de l'évolution dépouillée de ses ajouts philosophiques athées)?

Marshall répond:

«Vous souvenez-vous des expériences avec la mouche des fruits? Les expériences de McClintock [la biologiste lauréate du prix Nobel Barbara] étaient similaires. Elle a également utilisé des organismes endommagés par les radiations. Elle a découvert que le rayonnement cassait les chromosomes et déclenchait des systèmes d'édition en temps réel. Les cellules reconstruiraient le chromosome endommagé avec une autre section de matériel génétique brisée par le rayonnement. "

«… Barbara McClintock a découvert que les plantes ont la capacité de reconnaître que les données ont été corrompues. Ensuite, ils le réparent avec des éléments nouvellement activés du génome, et dans le processus de réparation des données, les plantes peuvent développer de nouvelles fonctionnalités! "

La mutation aléatoire et la sélection naturelle ne sont pas les moteurs de l'évolution (comme le souligne le darwinisme). Au lieu de cela, les processus ciblés conduisent l'évolution. Le processus ciblé mentionné ci-dessus est connu sous le nom de transposition et équivaut à couper / copier / coller des informations génétiques dans une cellule. La découverte de la transposition a valu à Barbara McClintock le prix Nobel de biologie et son visage sur un timbre-poste américain.

Et malgré le fait qu'aucun biologiste légitime ne nie la transposition, note Marshall, elle est visiblement absente des présentations populaires de l'évolution, comme dans les livres des promoteurs de l'évolution athée Richard Dawkins et Jerry Coyne. Les scientifiques avec un agenda athée ne souhaitent pas attirer l'attention sur des processus évolutifs ciblés, tels que la transposition.

Le physicien Amit Goswami fait écho au point de Marshall sur la nature dirigée (par opposition à la nature aléatoire et irrationnelle) de l’évolution dans son livre Creative Evolution: A Physicist’s Resolution Between Darwinism and Intelligent Design. Les scientifiques athées plaident pour une causalité ascendante, dans laquelle les particules élémentaires forment des atomes, qui fabriquent des molécules, qui fabriquent des cellules vivantes, qui fabriquent le cerveau, qui produisent la conscience. Selon le modèle de causalité ascendante, tout commence par les particules élémentaires et se termine par la conscience (dans le cerveau humain), résultat de processus irrationnels et aléatoires opérant sur des millions d'années. Mais, comme le souligne Goswami, la causalité descendante (là où la conscience vient en premier) est l'état réel des choses:

«Les nouvelles preuves suggèrent que certaines bactéries, lorsqu'elles sont menacées de famine massive, accélèrent leur propre taux de mutation pour évoluer vers une nouvelle espèce qui peut survivre avec la nourriture disponible (Cairns, Overbaugh et Miller 1988). Ce comportement est appelé une mutation ciblée. Les critiques de la mutation ciblée soulignent qu'en cas de famine, le taux de mutation de tous les gènes peut être augmenté, pas seulement ce qui est nécessaire à la survie. Mais même ainsi, la question demeure: qu'est-ce qui augmente les taux de mutation? L'explication correcte est de voir ce phénomène comme une preuve directe en faveur de la causalité descendante (Goswami et Todd 1997) et de l'efficacité causale des organismes, comme également proposé par les biologistes organismiques. "

• L'esprit vient en premier, la matière vient de l'esprit

Alors, qu'est-ce (ou plutôt qui) est responsable de cette causalité descendante? Goswami répond que la seule réponse peut être Dieu, en partie parce qu'un esprit conscient immatériel est nécessaire pour expliquer le fameux «effet d'observateur» en physique. L '«effet d'observateur» fait référence à la conclusion de la physique moderne selon laquelle, avant l'observation par un observateur conscient, les particules n'existent que sous une forme immatérielle connue sous le nom d'onde de possibilité (ou d'onde de probabilité). Ce n'est qu'après une observation faite par un observateur conscient que ces possibilités «s'effondrent dans la réalité», prenant ainsi une forme matérielle. Les lecteurs qui trouvent cela bizarre ou difficile à comprendre sont en bonne compagnie. Même les physiciens de l'élite mondiale sont surpris et déconcertés par l'effet de l'observateur. Cependant, il a été vérifié scientifiquement à plusieurs reprises. Goswami écrit:

«Si l'idée de causalité descendante était une idée isolée inventée pour résoudre les problèmes particuliers de l'évolution rapide et le but de la vie, si elle n'était nécessaire nulle part ailleurs en science, alors on ne pourrait pas l'appeler une idée scientifique, la fin de l'histoire. Mais la situation intrigante est la suivante: l'idée d'un Dieu en tant qu'agent de causalité descendante est apparue en physique quantique (Goswami 1989, 1991, 1993, 2000, 2002; Stapp 1993; Blood 1993, 2001) comme la seule explication légitime de l'effet d'observateur célèbre. (Les lecteurs sceptiques face à cette déclaration devraient voir ces références originales, en particulier Goswami 2002.) »

La causalité descendante (dans laquelle un agent conscient vient en premier) est sans aucun doute un concept bizarre (même époustouflant) pour les personnes élevées dans une culture qui a des hypothèses profondément enracinées qui soutiennent le modèle de causalité ascendante. Mais loin d'être un concept marginal, la causalité descendante est une conclusion pratiquement indéniable en physique moderne, comme le note Goswami.

Le physicien Richard Conn Henry de l'Université Johns Hopkins est d'accord avec Goswami que la causalité descendante de Dieu est la seule conclusion raisonnable que l'on puisse tirer de la physique moderne:

«Pourquoi les gens s'accrochent-ils si farouchement à la croyance en une réalité indépendante de l'esprit? C'est certainement parce que, s'il n'y a pas une telle réalité, alors, en dernière analyse (pour autant que nous puissions le savoir), seul l'esprit existe. Et si l'esprit n'est pas un produit de la matière réelle, mais plutôt le créateur de l'illusion de la réalité matérielle (ce qui, en fait, malgré les matérialistes, est connu pour être le cas depuis la découverte de la mécanique quantique en 1925), alors un la vision théiste de notre existence devient la seule alternative rationnelle au solipsisme. »[Le« solipsisme »est défini comme« la vision ou la théorie selon laquelle le soi est tout ce qui peut exister.]

En fait, le fondateur de la physique quantique lui-même, le physicien Max Planck, lauréat du prix Nobel, faisait référence à la causalité descendante, dans laquelle un esprit conscient (lire: Dieu) vient en premier et produit de la matière lorsqu'il a écrit:

«Je considère que la conscience est fondamentale. Je considère que la matière dérive de la conscience. Nous ne pouvons pas passer derrière la conscience. Tout ce que nous disons, tout ce que nous considérons exister, postule la conscience. "

Planck a également écrit:

«En tant qu'homme qui a consacré toute sa vie à la science la plus lucide, à l'étude de la matière, je peux vous dire, à la suite de mes recherches sur les atomes: il n'y a pas de matière en tant que telle. Toute matière naît et n'existe qu'en vertu d'une force qui amène la particule d'un atome à la vibration et maintient ensemble ce minuscule système solaire de l'atome. Il faut supposer derrière cette force l'existence d'un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière. "

Semblable à Planck, le lauréat du prix Nobel, le biologiste de l'Université Harvard George Wald explique comment sa science l'a amené à adopter le modèle de causalité descendante, dans son discours au Symposium de biologie quantique intitulé Life and Mind in the Universe:

«Il m'est venu à l'esprit récemment - je dois avouer avec un certain choc au début à ma sensibilité scientifique - que les deux questions [l'origine de l'esprit et l'origine de la vie de la matière inanimée] peuvent être amenées à un certain degré de congruence. Cela se produit avec l'hypothèse que l'esprit, au lieu d'émerger comme une conséquence tardive de l'évolution de la vie, a toujours existé en tant que matrice, source et condition de la réalité physique - la matière dont la réalité physique est composée est la matière mentale. C'est l'esprit qui a composé un univers physique qui génère la vie et, par conséquent, fait évoluer éventuellement des créatures qui connaissent et créent: des animaux qui produisent la science, l'art et la technologie. "

• L'évolution aléatoire est mathématiquement impossible

Comme si j'allais donner un coup de pied à un cheval mort, je dois attirer l'attention sur un dernier clou dans le cercueil pour l'hypothèse évolutive de mutation aléatoire: c'est mathématiquement impossible ... en plus d'être faux et non scientifique. La grande majorité des mutations sont nuisibles et un organisme ne peut pas évoluer à partir de mutations aléatoires avec un tel état de choses. Le physicien et mathématicien de l'Université de Cambridge, Fred Hoyle, bien qu'athée, admet dans son livre Mathematics of Evolution:

«La raison pour laquelle la plupart des mutations doivent être mauvaises est, bien entendu, que les changements aléatoires apportés à toute structure complexe conduisent à bien plus de pas vers le bas dans l'efficacité opérationnelle de la structure que sur le haut. Comment une amélioration heureuse occasionnelle mènera à une évolution positive est une énigme qui a troublé de nombreux mathématiciens. "

La plupart des gens savent intuitivement que les processus inintelligents et aléatoires font exactement le contraire de l'organisation et de la création, et n'ont donc pas besoin de l'assurance de physiciens et de mathématiciens d'élite. Cela inclut des biologistes athées comme Richard Dawkins, qui a écrit dans son livre The Blind Watchmaker:

"La biologie est l'étude de choses complexes qui donnent l'impression qu'elles ont été conçues dans un but précis."

Il s'avère qu'une idéologie intense oblige les scientifiques athées comme Dawkins à ignorer leur intuition. Sur ce point, et le commentaire de Dawkins ci-dessus, Norman Geisler et Frank Turek commentent dans leur livre Je n'ai pas assez de foi pour être athée:

Francis Crick, un co-découvreur de l'ADN et un autre ardent darwiniste, est d'accord avec Dawkins sur l'apparence du design. En fait, l'apparence du dessin est si claire qu'il prévient que "les biologistes doivent constamment garder à l'esprit que ce qu'ils voient n'a pas été conçu, mais a évolué". Le petit mémo de Crick aux biologistes a conduit Phillip Johnson, auteur et leader du mouvement Intelligent Design (DI), à noter: «Les biologistes darwiniens doivent se répéter ce rappel, car sinon ils peuvent prendre conscience de la réalité qui les regarde sur le visage et essayer d'attirer votre attention. "

Laissez les porcs des fermes connues sous le nom d'académie et des médias continuer à se tromper, mais ne les laissez pas vous tromper en pensant que des mots comme aléatoires, sans but et sans but peuvent être appliqués à la vie ou à l'évolution.