La mythologie de l'athéisme

Un sketch classique de Saturday Night Live met en scène le comédien Steve Martin jouant le rôle d'un coiffeur médiéval (les barbiers étaient les précurseurs des médecins modernes) fournissant un diagnostic médical d'une fille malade à sa mère:

«... La médecine n'est pas une science exacte, mais nous apprenons tout le temps. Maintenant, il y a tout juste 50 ans, on pouvait penser que la maladie de sa fille était causée par la possession démoniaque ou la sorcellerie [la mère rit]. Mais aujourd'hui, on sait qu'Isabel souffre d'un déséquilibre des humeurs corporelles, peut-être causé par une grenouille ou un nain vivant dans son estomac. "

• L'athéisme est vendu comme "scientifique".

L'athéisme est souvent présenté comme un système de croyance "scientifique", mais les athées feraient bien d'abandonner cette ligne de propagande à la lumière du fait que ce qui constitue la science est en constante évolution. La biologiste Lynn Margulis, lauréate de la Médaille présidentielle des sciences des États-Unis, expose mieux dans son livre What Is Life?:

«… La science est asymptotique. [«Asymptote» est dérivé d'un mot grec signifiant «ne pas tomber ensemble».] Il ne vient jamais, mais il s'approche seulement du but tentant de la connaissance finale. L'astrologie cède la place à l'astronomie; l'alchimie évolue vers la chimie. La science d'une époque devient la mythologie de la suivante. "

Ceux qui ont une vision myope de l'histoire de la science ont tendance à ignorer le fait que l'alchimie (qui croyait que des métaux comme le plomb pouvaient être transformés en or) et l'astrologie étaient autrefois considérées comme scientifiquement respectables. En fait, comme Margulis l'a évoqué plus haut, le consensus scientifique d'une époque devient souvent le mythe ou la superstition de la suivante. Les physiciens d'élite Paul Davies et John Gribbin citent des exemples de cette tendance parmi les théories scientifiques dans leur livre The Matter Myth:

«Un exemple classique concerne l’ «éther lumineux» . Lorsque James Clerk Maxwell a montré que la lumière est une onde électromagnétique, il semblait évident que l'onde devait avoir un milieu pour se propager. Après tout, d'autres vagues connues voyagent pour quelque chose. Les ondes sonores, par exemple, voyagent dans l'air; les vagues d'eau traversent la surface des lacs et des océans. Puisque la lumière, que Maxwell a découvert être une forme d'onde électromagnétique, peut nous atteindre depuis le Soleil et les étoiles, à travers un espace apparemment vide, il a été proposé que l'espace soit en fait rempli d'une substance intangible, l'éther, dans laquelle ces ondes peuvent voyager.

Les physiciens étaient si certains de l'existence de l'éther que des expériences ambitieuses ont été menées pour mesurer la vitesse à laquelle la Terre se déplace à travers lui. Malheureusement, des expériences ont montré de manière concluante que l'éther n'existe pas.

... Pour les physiciens du 19e siècle, cependant, l'éther était encore très réel. "

La mythologie athée suggère qu'à mesure que la connaissance scientifique se développe, le besoin de croyance théiste diminue. Cependant, dans son ouvrage fondamental sur l'histoire, la philosophie et la sociologie de la science, intitulé La structure des révolutions scientifiques, Thomas Kuhn souligne comment l'histoire de la science rend difficile de justifier la caractérisation de la science comme "un stock croissant de connaissances" ou un «processus d'accrétion». Cela s'explique en partie par le fait que la plupart des théories (ou modèles) scientifiques qui ont été acceptées par les communautés scientifiques dans le passé sont désormais perçues comme une pseudoscience ou un mythe.

Kuhn cite des exemples de dynamique aristotélicienne (qui a été remplacée par la physique newtonienne), de chimie phlogistique (qui disait qu'un élément semblable au feu appelé phlogiston est contenu dans des corps combustibles et libéré lors de la combustion) et de thermodynamique calorique (qui dit que la chaleur est en fait un soi - fluide répulsif appelé calorique, qui s'écoule des corps plus chauds vers les corps plus froids). (Cliquez ici pour des dizaines d'autres exemples). Si ces théories étaient considérées comme «science» à leur époque, mais comme «erreur» et «superstition» aujourd'hui, pourquoi ne devrions-nous pas supposer que les théories scientifiques d'aujourd'hui deviendront l'erreur et la superstition de demain? Kuhn écrit:

«... Les historiens ont de plus en plus de difficultés à distinguer la composante« scientifique »de l'observation et de la croyance passées de ce que leurs prédécesseurs ont facilement appelé« erreur »et« superstition ». Plus ils étudient avec soin, disons, la dynamique aristotélicienne, la chimie phlogistique ou la thermodynamique calorique, plus ils ont le sentiment que ceux qui étaient des vues actuelles de la nature n'étaient, dans l'ensemble, ni moins scientifiques ni plus le produit de l'idiosyncrasie humaine que l'actuelle ceux. Si ces croyances dépassées sont appelées mythes, alors les mythes peuvent être produits par les mêmes types de méthodes et maintenus pour les mêmes types de raisons qui mènent maintenant à la connaissance scientifique. Si, au contraire, on les appelle science, alors la science a inclus des corps de croyances totalement incompatibles avec ceux que nous avons aujourd'hui. Compte tenu de ces alternatives, l'historien doit choisir celle-ci. Les théories obsolètes ne sont pas, en principe, non scientifiques car elles ont été écartées. Ce choix, cependant, rend difficile de voir le développement scientifique comme un processus progressif. "

• Les modèles scientifiques ne doivent pas être confondus avec la réalité.

Une pensée athée commune ferait croire que la science a "découvert" la vérité de théories scientifiques comme l'évolution darwinienne ... tout comme on peut découvrir une pièce perdue avec un détecteur de métaux. Mais en réalité, il est trompeur de suggérer que la science est un simple exercice de «découverte» par simple observation. Les physiciens Davies et Gribbin expliquent comment la ligne entre le modèle scientifique et la réalité devient souvent «désespérément floue» dans The Matter Myth:

«Au cœur de la méthode scientifique se trouve la construction de théories. Les théories scientifiques sont essentiellement des modèles du monde réel (ou des parties de celui-ci), et une grande partie du vocabulaire scientifique concerne les modèles, pas la réalité. Par exemple, les scientifiques utilisent souvent le mot «découverte» pour désigner une avancée purement théorique. Ainsi, on entend souvent dire que Stephen Hawking a «découvert» que les trous noirs ne sont pas noirs, mais émettent un rayonnement thermique. Cette déclaration se réfère uniquement à une enquête mathématique. Personne n'a encore vu de trou noir, encore moins détecté le rayonnement thermique de celui-ci.… Tant que les modèles scientifiques s'accrochent à l'expérience directe, où le bon sens reste un guide fiable, nous sommes sûrs de pouvoir faire la distinction entre le modèle et la réalité. Mais dans certaines branches de la physique, ce n'est pas toujours aussi facile. Le concept d'énergie, par exemple, est familier aujourd'hui, mais il a été introduit à l'origine comme une quantité purement théorique, afin de simplifier la description par les physiciens des processus mécaniques et thermodynamiques. Nous ne pouvons ni voir ni toucher l'énergie, mais nous acceptons qu'elle existe vraiment parce que nous avons l'habitude d'en discuter.

La situation est encore pire dans la nouvelle physique, où la distinction entre le modèle et la réalité devient parfois désespérément floue. Dans la théorie quantique des champs, par exemple, les théoriciens se réfèrent souvent à des entités abstraites appelées particules «virtuelles». Ces objets éphémères surgissent de nulle part et disparaissent presque immédiatement à nouveau. Bien qu'une faible trace de son passage fugitif puisse apparaître dans la matière ordinaire, les particules virtuelles elles-mêmes ne peuvent jamais être observées directement. Alors, dans quelle mesure pouvons-nous dire qu'ils existent vraiment? "

• La science est une discussion sans fin sur les mystères.

Il ne fait aucun doute que la science a été très utile pour la société moderne. Les ordinateurs, l'exploration spatiale et les voyages aériens (sans parler des armes nucléaires) sont tous des produits de la science moderne. Mais, comme Freeman Dyson, professeur de physique à l'Université de Princeton précédemment exercé par Albert Einstein, le note dans son essai de mars 2011 How We Know, l'utilité des théories scientifiques ne doit pas être confondue avec sa vérité:

«Parmi mes amis et connaissances, tout le monde se méfie de Wikipédia et tout le monde l'utilise. La méfiance et l'utilisation productive ne sont pas incompatibles. Wikipedia est le référentiel d'informations open source définitif. Chacun est libre de le lire et chacun est libre de l'écrire. Il contient des articles en 262 langues écrits par plusieurs millions d'auteurs. Les informations qu'il contient sont totalement peu fiables et étonnamment précises. Il est souvent peu fiable car de nombreux auteurs sont ignorants ou négligents. C'est souvent nécessaire car les articles sont édités et corrigés par des lecteurs plus avertis que les auteurs.

Le public a une vision déformée de la science, car les enfants apprennent à l'école que la science est un ensemble de vérités fermement établies. En fait, la science n'est pas un ensemble de vérités. C'est une exploration continue des mystères ... L'origine de la vie est un mystère total, ainsi que l'existence de la conscience humaine. Nous n'avons pas une idée claire de la façon dont les décharges électriques qui se produisent dans les cellules nerveuses de notre cerveau sont liées à nos sentiments, désirs et actions… La science est la somme totale d'une grande multitude de mystères. C'est une discussion sans fin entre une grande foule de voix. Cela ressemble beaucoup plus à Wikipédia qu'à l'Encyclopédie Britannica. "

Les commentaires de Dyson ci-dessus mettent en évidence l'un des défauts fondamentaux du raisonnement qui imprègne absolument la pensée athée: la croyance que la science peut fournir des explications finales ou définitives qui peuvent remplacer la croyance théiste. C'est une confusion entre le raisonnement scientifique et le raisonnement ontologique. Rien de moins qu'Albert Einstein (comme je le cite dans Riddles for Atheists) a dissipé l'idée que la science peut produire des explications définitives:

«Pensez-vous qu'il soit étrange que je considère la compréhensibilité du monde (dans la mesure où nous sommes autorisés à parler d'une telle compréhensibilité) comme un miracle ou un mystère éternel. Eh bien, a priori, il faut s'attendre à un monde chaotique, qui ne peut en aucun cas être compris par l'esprit ... le type d'ordre créé par la théorie de la gravitation de Newton, par exemple, est totalement différent. Même si l'homme propose les axiomes de la théorie, le succès d'un tel projet suppose un haut degré de mise en ordre du monde objectif, ce à quoi on ne pouvait s'attendre a priori. C'est le «miracle» qui est constamment renforcé à mesure que nos connaissances se développent. "

Le fait que ce miracle soit constamment renforcé (plutôt que diminué) à mesure que nos connaissances se développent est probablement l'une des raisons pour lesquelles Einstein a commenté:

"Plus j'étudie la science, plus je crois en Dieu."

En fait, les discussions entre les scientifiques d'élite montrent clairement que l'évolution darwinienne est la science de cette époque, mais elle finira par devenir la mythologie de la prochaine ère (pour paraphraser les mots ci-dessus de la biologiste Lynn Margulis). Selon Margulis, en fait, l'histoire jugera finalement le néo-darwinisme comme "une secte religieuse secondaire du 20ème siècle dans la large persuasion religieuse de la biologie anglo-saxonne".

• Le darwinisme sera la mythologie de demain.

Ceux qui sont enclins à douter que le darwinisme deviendra la mythologie de demain sont encouragés à lire The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry. Ce livre détaille les discussions d'une réunion secrète (le public et les médias étaient interdits) à Altenburg, en Autriche, en 2008, au cours de laquelle seize scientifiques d'élite se sont réunis pour discuter de la création de la base de la «recherche post-darwinienne». Sam Smith, rédacteur en chef de Progressive Review, résume avec précision la raison du secret de cette réunion dans son commentaire présenté au dos de la couverture: «L'establishment scientifique a eu un peu peur de traiter rationnellement et ouvertement les nouvelles idées évolutionnistes à cause de sa peur. du puissant mouvement créationniste. "

Dans ce livre, Margulis discute de la persistance de la théorie néo-darwinienne, malgré sa plausibilité déclinante, avec la journaliste Susan Mazur:

Margulis: "Si suffisamment de mutations favorables se produisaient, c'était une extrapolation erronée, un changement d'une espèce à une autre se produirait simultanément."

Mazur: "Il y avait donc une certaine malhonnêteté?"

Margulis: «Non. Ce n'était pas de la malhonnêteté. Je pense que c'était la réalisation d'un désir et de l'impulsion sociale. Les hypothèses formulées, mais non vérifiées, ont été enseignées comme des faits ».

Mazur: "Mais toute une industrie s'est développée."

Margulis: «Oui, mais les gens sont toujours plus fidèles à leur groupe tribal qu'à toute notion abstraite de« vérité »- en particulier les scientifiques. Sinon, ils sont au chômage. C'est un suicide professionnel de contredire continuellement les enseignants ou les dirigeants sociaux. "

Il ne doit pas être compliqué de voir que ces athées qui critiquent (et à juste titre) l'obsession religieuse extrême de l'Inquisition catholique ou du terrorisme islamique, sont au centre de leurs dirigeants athées pour mener le même niveau d'extrémisme au niveau intellectuel et institutionnel. niveau. Sans surprise, les témoignages de scientifiques qui prétendent ne pas croire en la théorie de l'évolution autant que la peur d'affirmer une telle position sont de plus en plus immergés.