La vie peut-elle émerger de la non-vie de manière inintelligente?

Les athées ont-ils raison de prétendre que des processus naturels inintelligents sont capables de produire la vie à partir de matière non vivante? Ou cette croyance résulte-t-elle d'une réflexion de groupe similaire au raisonnement défectueux qui a abouti à l'invasion de la Baie des Cochons? Prenez un sac de pop-corn.

En jetant un œil au monde qui vous entoure pour voir comment les processus naturels fonctionnent réellement, vous pouvez en toute sécurité parvenir à une réponse à cette question. Sans effort extérieur pour neutraliser les forces naturelles, tôt ou tard, votre salle blanche deviendra sale, votre corps vieillira, votre voiture se cassera, vos vêtements s'useront, etc. Cette tendance des processus naturels à produire du désordre à partir de l'ordre (comme nous l'observons tous quotidiennement) est un aspect de la deuxième loi de la thermodynamique.

Mais le célèbre biologiste athée Richard Dawkins suggère qu'il est raisonnable de croire que la vie aurait pu naître de matière non vivante à la suite de processus naturels inintelligents, car les processus naturels créent parfois de l'ordre à partir du désordre. Puisqu'un singe frappant au hasard une machine à écrire pourrait éventuellement produire les œuvres de Shakespeare, des processus naturels inintelligents pourraient éventuellement produire de la vie à partir de matière non vivante, suggère Dawkins ... laissez-lui juste assez de temps. Dans son livre The Blind Watchmaker, Dawkins écrit:

«Je ne sais pas à qui on a fait remarquer que, avec suffisamment de temps, un singe frappant au hasard une machine à écrire pourrait produire toutes les œuvres de Shakespeare. La phrase opérative est, bien entendu, donnée suffisamment de temps. "

• Les athées doivent ignorer l'éléphant dans la pièce

En ce qui concerne l'illustration du singe Dawkins ci-dessus, il ne remarque pas l'éléphant dans la pièce. Il est possible que des processus inintelligents produisent de l'ordre à partir du désordre, mais seulement sur une base temporaire. Un singe frappant un clavier peut éventuellement taper au hasard certaines des lettres correctes dans une phrase dans l'une des pièces de Shakespeare. Mais pour qu'une phrase complète (sans parler d'une pièce de théâtre complète de Shakespeare) soit tapée au hasard par un singe, les lettres tapées correctement doivent être conservées dès qu'elles sont tapées. Malheureusement, des processus naturels peu intelligents n'effectuent pas une telle conservation. De plus, la préservation des lettres correctement tapées nécessite la connaissance de ce qui constitue une lettre correctement tapée. Les naturels non intelligents n'ont pas une telle connaissance. Dean Overman souligne cette faille fatale dans le raisonnement athée de Dawkins dans A Case Against Accident and Self-Organization:

«Richard Dawkins construit une analogie ratée dans son livre The Blind Watchmaker. Dawkins comprend les chances contre le hasard comme la seule cause de la vie et suppose que le processus de sélection naturelle détermine les lettres «correctes» que le singe conserve. Cependant, pour que le singe conserve les lettres correctes dans la séquence, il est nécessaire d'avoir une intelligence assumée à part et supérieure à l'intelligence du singe. Cette intelligence doit avoir connaissance des lettres qui composent une phrase significative. »

«Sans cette intelligence, il n'y a pas de principe pour décider quelles lettres doivent être conservées. La sélection naturelle ne se qualifie pas comme une telle intelligence, car c'est un processus, pas quelque chose comme un esprit intelligent qui connaît l'alphabet et la structure d'une phrase significative. Dawkins ne peut pas jouer sur les deux tableaux. Il ne peut pas logiquement prétendre qu'un processus sans les caractéristiques d'un esprit a les caractéristiques d'un esprit et les connaissances nécessaires pour «savoir» quelles lettres conserver. Une telle affirmation échoue car elle présuppose une auto-contradiction. Cadit quaestio. [Latin pour "l'affaire est close"] "

Dans les systèmes ouverts comme celui de la Terre, le vent qui souffle le sable sur une plage peut temporairement organiser le sable en crêtes ordonnées, par exemple. Mais il y a un gros problème à dire que c'est la preuve que les processus naturels peuvent créer la vie à partir de la non-vie: les mêmes processus naturels qui ont créé cet ordre le détruiront plus rapidement lorsque la direction ou la force du vent change.

Les travaux du célèbre chimiste Ilya Prigogine sont souvent cités par les athées comme la preuve que la vie aurait pu «s'auto-organiser» à partir de matière non vivante. Prigogine met en évidence des phénomènes tels que des crêtes dans le sable émergeant de flux d'énergie aléatoires (vent) comme preuve que la matière peut «s'auto-organiser» en êtres vivants.

De même, les célèbres expériences de Miller-Urey (scientifiques Stanley Miller et Harold Urey) des années 1950 sont souvent citées par les athées comme des preuves d '«abiogenèse», ou de la croyance que des processus naturels non intelligents auraient pu produire la vie à partir de matière non vivante. Ces expériences démontrent supposément que des événements naturels inintelligents, tels que des éclairs d'électricité fulgurante, peuvent provoquer des réactions chimiques qui synthétisent des composés organiques complexes à partir de précurseurs inorganiques plus simples. Les athées extrapolent donc de cette apparente émergence d'ordre inintelligent à la croyance que la vie est née de processus inintelligents.

• Mais qu'est-ce qui maintient l'ordre?

Mais la conclusion philosophique selon laquelle les processus naturels peuvent créer la vie à partir de la non-vie ne peut être atteinte qu'en ignorant le même éléphant dans la pièce que Richard Dawkins ignore: qu'est-ce qui maintient cet ordre une fois qu'il est produit?

Le Dr W.M. DeJong a étudié les mathématiques et la thermodynamique à l'Université de technologie de Delft, aux Pays-Bas. Il est consultant et chercheur en innovation et changement chez INI-Consult. Le Dr DeJong souligne les angles morts fatals de l'extrapolation de la vie en émergeant «naturellement», citant des recherches menées par des scientifiques comme Prigogine et Miller-Urey:

«Ilya Prigogine a montré que les crêtes dans le sable peuvent provenir de flux d'énergie aléatoires; mais il a négligé que ces arêtes ne soient pas entretenues par ces flux d'énergie aléatoires; le lendemain, ils disparaissent à nouveau et sont remplacés par d'autres crêtes dans une autre direction. Prigogine a également montré que la nature vivante transforme constamment des molécules, des cellules et des organismes en structures plus complexes; mais il a oublié que cet ordre est régi par le programme ADN présent dans n'importe quelle cellule, et non par des flux d'énergie aléatoires. "

«Dans l'industrie chimique, des molécules simples sont transformées en molécules compliquées par des flux d'énergie dirigés, et non par des processus naturels aléatoires. Si des processus naturels aléatoires pouvaient transformer le chaos en ordre, des molécules compliquées deviendraient librement disponibles; tous les problèmes énergétiques sur Terre seraient résolus et l'industrie chimique serait exclue du marché. "

Et, comme le souligne DeJong, c'était en fait un agent intelligent (Stanley Miller lui-même) qui appliquait un effort externe dirigé pour préserver l'ordre produit temporairement par les processus naturels impliqués dans les expériences de Miller-Urey. Mais l'auto-tromperie et l'aveuglement idéologique empêchent les athées de reconnaître ceci:

«Deuxièmement, l'ordre qui émerge des forces externes non dirigées n'est pas seulement temporaire, mais ne se développe pas à moins qu'un effort externe dirigé ne soit fourni. Cette loi de la nature est clairement illustrée par la célèbre expérience de Miller. Des éclairs aléatoires d'électricité peuvent transformer des substances organiques de base en éléments constitutifs de l'ADN. Mais dans l'instant suivant, de nouveaux flashs peuvent détruire ces éléments constitutifs. Plus les blocs de construction sont gros, plus vite ils seront à nouveau détruits. Ainsi, Miller a transporté les blocs formés dans un ballon de distillation, les protégeant de la destruction par un nouvel éclair, ce qui a abouti à la production d'une soupe organique de plus en plus concentrée. L'expérience de Miller confirme la deuxième loi et montre que l'ordre dans un système ne peut être maintenu et augmenté que par un effort externe dirigé. "

«Il est courant de supposer que les molécules organiques ont une tendance naturelle à s'ordonner dans des structures de plus en plus complexes. On pense que, si une fluctuation de l'avantage du chaos survient, les molécules se déplaceront vers un niveau d'ordre proche, plus élevé et plus maintenu; après un certain temps, une fluctuation avantageuse ultérieure du chaos se produira et une autre étape d'un ordre croissant sera définie; etc. Une évaluation plus précise de cette ligne de pensée, fournie par Miller et Prigogine, montre cependant que (1) l'émergence de l'ordre dans les systèmes chaotiques n'est que temporaire; (2) le maintien et l'expansion de l'ordre qui peut survenir dans les systèmes chaotiques nécessitent un effort externe dirigé; et (3) les processus chaotiques de la nature vivante qui se transforment parfois en ordre sont fortement influencés par les programmes ADN des organismes impliqués. "

Comme pour l'invasion de la Baie des Cochons, la pensée de groupe empêche un groupe de personnes partageant les mêmes idées de réaliser les défauts logiques flagrants de «l'abiogenèse», comme ceux que DeJong a mentionnés ci-dessus.