La vieille fable derrière l'incrédulité en la résurrection du Christ.

"Chez la plupart des hommes, l'incrédulité en une chose découle d'une croyance aveugle en une autre." - Le scientifique et satiriste allemand George Christoph Lichtenberg (1742-1799)

Les sceptiques athées et les agnostiques de la résurrection de Yehshua HaMashiac suggèrent qu'il n'y aurait pas de controverse sur la résurrection si certaines personnes arrêtaient simplement de s'accrocher avec ténacité à la croyance en des fables anciennes. Et peut-être que la réponse chrétienne la plus appropriée à cette suggestion est: Ils n'ont aucune idée de leur raison! Le système de croyance matérialiste / naturaliste qui sous-tend l'incrédulité en Dieu est l'ancienne fable qui rend les faits historiques entourant la résurrection du Christ (et le monde dans son ensemble, en fait) presque impossibles à comprendre.

La plupart des incroyants à la résurrection du Christ ignorent probablement jusqu'où l'érudition du Nouveau Testament a oscillé en faveur de la résurrection de Jésus au cours des 40 dernières années. Les lecteurs sont vivement encouragés à regarder une vidéo sur You Tube intitulée «La preuve historique de la résurrection de Jésus» que même les sceptiques croient:

Dans cette vidéo, l'érudit du Nouveau Testament Gary Habermas explique que, parmi les érudits du Nouveau Testament, si vous parliez de la tombe vide dans les années 1970, "il y aurait beaucoup de rire et personne, à l'exception des évangéliques qui ont publié dans ce domaine, n'accepterait il."

Si vous évoquiez les apparitions post-résurrection dans les années 1970, «tout le monde aurait ri». Cependant, Habermas révèle que, "Aujourd'hui, la plupart des érudits, théologiens, historiens et philosophes du Nouveau Testament qui publient dans le domaine [y compris les universitaires athées et les agnostiques ... pas seulement les chrétiens] croient au tombeau vide."

«Dans les années 1970, si vous parliez des apparences corporelles de Jésus [après la résurrection], ils diraient: 'Oui, c'est bien. Retournez dans votre église et parlez-en, mais ne le faites pas sur un campus universitaire. ""

Aujourd'hui, cependant, la croyance en la résurrection corporelle de Jésus est la vue dominante dans les études du Nouveau Testament.

Comme le dit Habermas, "Aujourd'hui, la résurrection corporelle est le point de vue dominant dans le monde universitaire". Habermas note également que «Raymond Brown (probablement le plus éminent érudit du Nouveau Testament en Amérique), peu de temps avant sa mort, a déclaré que la plupart des théologiens contemporains sont aujourd'hui conservateurs».

Habermas appelle son argument en faveur de la résurrection de Jésus «l'argument des moindres faits», car il se fonde uniquement sur les données qui sont données, selon ses propres termes, «par pratiquement tous les savants sur le sujet, même les sceptiques» (comme athées) et savants agnostiques). Ces cinq «faits minimaux» sont les suivants (comme détaillé dans son livre The Case for the Resurrection of Jesus):

1) Yehshua est mort par crucifixion

2) Les disciples de Yehshua crurent qu'il se leva et leur apparut.

3) Le persécuteur de l'église Paul a soudainement changé.

4) Le sceptique Yacov, le frère de Yehshua, a soudainement changé.

5) Le tombeau était vide.

Habermas explique que la phrase suivante ne recevra pratiquement aucun différend entre les érudits contemporains du Nouveau Testament (qu'ils soient chrétiens, agnostiques ou athées):

«Les premiers disciples de Jésus ont vécu des expériences qu'ils pensaient être des apparitions de Jésus ressuscité.»

Alors, comment les érudits athées et les agnostiques qui acceptent la vérité de la déclaration ci-dessus comprennent-ils cela à la lumière de leur incrédulité à la résurrection de Jésus? Cet article fournit un bon exemple d'un érudit athée du Nouveau Testament qui lutte pour expliquer les faits historiques entourant la résurrection de Jésus à travers le prisme de son système de croyance:

«… L'érudit athée du Nouveau Testament Gerd Lüdemann maintient un rejet a priori du surnaturel et pourtant il dit: 'On peut considérer historiquement certain que Pierre et les disciples ont eu des expériences après la mort de Jésus dans lesquelles Jésus leur est apparu comme le Christ ressuscité. `` Bien qu'il accepte les preuves historiques, il conclut que la meilleure explication à cela est que tous ceux qui pensaient avoir vu Jésus ressuscité ont vraiment halluciné. Pierre hallucinait parce qu'il était accablé de douleur pour avoir nié Jésus, Paul hallucinait sur la route de Damas, Jacques, le frère sceptique de Jésus, hallucinait, et les cinq cents personnes qui ont vu Jésus hallucinaient.

Il n'est pas nécessaire d'être mathématicien pour conclure que la probabilité que plusieurs personnes aient la MÊME hallucination est infiniment petite. Habermas commente l'absurdité de cette proposition dans Le cas de la résurrection de Jésus:

"Bien que la théorie de l'hallucination jouisse d'une certaine popularité depuis plus de cent ans et compte encore quelques adeptes, elle souffre d'un certain nombre de problèmes."

«Tout d'abord, nous savons aujourd'hui que les hallucinations sont des événements privés, qui surviennent dans l'esprit de l'individu. Ce ne sont pas des expériences collectives. "

«… Imaginez que ce soit au milieu de la nuit. Vous réveillez votre femme et dites: «Chérie, je viens de rêver que nous étions à Hawaï. Rendormez-vous et rejoignez-moi dans le rêve et nous profiterons de vacances gratuites ensemble. «Il lui serait impossible de faire cela, car un rêve n'existe que dans l'esprit de l'individu. Il ne peut pas être partagé avec une autre personne. De même, une hallucination ne peut pas être partagée. "

Gary A. Sibcy est un psychologue clinicien agréé avec un doctorat en psychologie clinique qui s'intéresse à la possibilité d'hallucinations de groupe. Il commente:

`` J'ai effectué des recherches dans la littérature professionnelle (articles de journaux et livres évalués par des pairs) écrits par des psychologues, des psychiatres et d'autres professionnels de la santé concernés au cours des deux dernières décennies et je n'ai pas encore trouvé un seul cas documenté d'hallucination de groupe, c'est-à-dire un événement pour que plus d'une personne aurait partagé dans une perception visuelle ou sensorielle où il n'y avait pas de référent externe. ""

Si ce ne sont pas des faits historiques qui conduisent des érudits sceptiques du Nouveau Testament comme Lüdemann à rejeter la possibilité de la résurrection de Jésus (au profit d'explications absurdement improbables, telles que des hallucinations de groupe), quelle est la source de son scepticisme?

Son scepticisme est ancré dans sa vision du monde matérialiste / naturaliste, qui dit que seul le monde matériel / naturel (et non les entités immatérielles comme Dieu) sont réels. Ainsi, lorsqu'un érudit sceptique du Nouveau Testament accepte la vérité historique des apparitions de Jésus après la crucifixion, mais nie la possibilité de la résurrection, il raisonne comme suit: «Puisque Dieu n'existe pas, et que seul le monde naturel / matériel est réel, il ne peut y avoir de résurrection ... puisque les gens ne ressuscitent pas d'entre les morts à cause de causes naturelles.

Notamment, personne n'a probablement jamais soutenu que Jésus est ressuscité des morts à la suite de causes naturelles. Au lieu de cela, les croyants à la résurrection croient que Jésus est ressuscité des morts à la suite de causes surnaturelles ... une action divine. Personne, alors, ne serait probablement en désaccord avec l'affirmation: "En supposant qu'il n'y a qu'un seul monde physique / naturel, et pas de Dieu, il n'y a aucune raison de croire qu'une personne ressusciterait d'entre les morts." Par conséquent, la controverse sur la résurrection n'est en réalité qu'une controverse sur la vision du monde: matérialisme / naturalisme vs. Théisme chrétien.

Une solution à la controverse peut être trouvée en réalisant que ce sont bien plus que les faits historiques largement acceptés entourant Yehshua qui sont difficiles à comprendre lorsque nous voyons le monde à travers le prisme de la vision du monde matérialiste / naturaliste.

En fait, la PLUPART DE L'EXPÉRIENCE HUMAINE est difficile à comprendre lorsqu'elle est vue à travers ces lentilles.

Richard Barns détaille les racines anciennes du matérialisme / naturalisme, et les absurdités qui en résultent nécessairement, dans son livre The Dawkins Proof for the Existence of God:

«L'insigne des contes [ancien philosophe grec, 624 av. J.-C. - c. 546 av. J.-C.] était qu'il essayait de faire de la philosophie sans Dieu. Tales et ses deux successeurs, Anaximandro et Anaxímenes ... se sont particulièrement intéressés à la question de ce qui existe enfin. "

«De quoi est fait tout? La réponse de Thales était simple: tout est eau. Peut-être a-t-il cette vision parce que nous voyons de l'eau autour de nous. C'est au ciel et sous la terre. Tous les êtres vivants l'absorbent et il peut exister sous forme de solide, de liquide ou de gaz. Cependant, malgré l'ingéniosité de l'idée, elle est quelque peu absente. Comment faire de l'eau quelque chose de sec? Comment faire du feu avec de l'eau? "

«Anaximandro, venant après Thales, est alors arrivé à une conclusion différente. Selon le Pan Dictionary of Philosophy, Anaximander "a apparemment suggéré que le premier principe devrait être quelque chose d'indéterminé, plutôt qu'un type particulier de matière, comme l'eau". Cependant, quelque chose d'indéterminé n'est pas une réponse et c'est peut-être pourquoi Anaxímenes, venant après Anaximandro, a promu l'idée que tout est aérien. Selon Anaxímenes, l'air prend les différentes formes de tout ce que nous voyons autour de nous en raison des changements de sa densité. "

Il n'est pas difficile pour le matérialiste / naturaliste moderne de percevoir l'absurdité de la suggestion selon laquelle seule l'eau (ou l'air, etc.) est réelle. Comment le feu, comme le demande Barns, peut-il être fait d'eau?

Mais autant la vision du monde de Tales l'a rendu apparemment incapable de percevoir cette absurdité, autant les versions modernes de la vision du monde de Tales rendent le matérialiste / naturaliste actuel incapable de percevoir plusieurs autres absurdités. C'est parce que, comme l'a dit le dramaturge anglais Robert Oxton Bolt, «une croyance n'est pas seulement une idée que l'esprit a; c'est une idée qui possède l'esprit. "

Les absurdités qui découlent de l'acceptation de la vision du monde matérialiste / naturaliste ne sont pas difficiles à comprendre. Par exemple, si tout est matière, comment peut-il y avoir une chose telle que la conscience? La conscience ne peut pas être "faite" de matière, pas plus que le feu ne peut être fait d'eau. Comme le disait le philosophe John Locke, qui fut l'un des penseurs les plus importants des Lumières: «Il est aussi impossible de concevoir que la matière pure incogitive produise un être pensant intelligent, comme si rien, en soi, ne produisait de la matière».

Carl Sagan était l'un des scientifiques athées les plus reconnus du 20e siècle. Dans son livre Les variétés de l'expérience scientifique: une vision personnelle de la recherche de Dieu, il demande:

«Si nous ne sommes qu'un matériau assemblé de manière complexe, est-ce vraiment dégradant? S'il n'y a ici que des atomes, est-ce que cela nous rend moins ou est-ce que cela nous rend plus importants? "

Ici, Sagan nous donne un exemple parfait d'une faille explicative fondamentale dans la vision du monde matérialiste / naturaliste: comment un concept abstrait (ou une idée), à ​​quel point MÊME humiliant peut-il exister s'il "n'y a ici que des atomes", selon les mots de Sagan? Les concepts abstraits, par définition, n'existent que dans la pensée et non sous forme matérielle. En d'autres termes, s'il n'y a ici que des atomes, comment un arrangement d'atomes peut-il être plus (ou moins) dégradant qu'un autre? Comment distinguer un réseau d'atomes dégradant d'un réseau non dégradant d'atomes? Mesurer la masse atomique?

Le physicien de l'Université du Delaware, Stephen Barr, commente la contradiction entre la vision du monde matérialiste / naturaliste et l'existence d'idées (ou de concepts abstraits) dans la physique moderne et la foi ancienne:

«Les scientifiques cognitifs parlent des neurones, par exemple. Mais le «neurone» lui-même est un concept abstrait issu des recherches des biologistes. Pour le matérialiste donc, même ce concept de «neurone» n'est rien de plus qu'une création neurologique; c'est aussi un modèle de neurones qui se déclenchent dans le cerveau de quelqu'un. Si cela ressemble à un cercle vicieux, c'est bien le cas. Nous expliquons certains phénomènes biologiques en utilisant le concept abstrait de «neurone», puis nous expliquons le concept abstrait de «neurone» en tant que phénomène biologique - en fait, un phénomène biologique produit par l'activité des neurones. Ce que nous regardons ici, c'est que le serpent mange sa propre queue, ou plutôt sa propre tête. La théorie elle-même qui dit que les théories sont des neurones qui déclenchent n'est rien de plus que des neurones qui déclenchent ».

«… Pourquoi quelqu'un devrait-il croire au matérialiste, alors? Si les idées ne sont que des schémas d'impulsions nerveuses, comment peut-on dire qu'une idée (y compris l'idée de matérialisme elle-même) est supérieure à une autre? Un modèle d'influx nerveux ne peut pas être plus vrai ou moins vrai que tout autre modèle, plus qu'un mal de dents peut être plus vrai ou moins vrai qu'un autre mal de dents. "

En fait, comme Barr l'a fait allusion ci-dessus, l'existence de la vérité, comme les idées, ne peut pas être expliquée à travers le prisme de la vision du monde matérialiste / naturaliste. Si cela est vrai, la croyance matérialiste selon laquelle la conscience humaine n'est rien de plus que la mise à feu de neurones dans le cerveau ne peut être que la mise à feu de neurones dans le cerveau. Si la conscience n'est rien d'autre que des impulsions neuronales, comment distinguer une vraie impulsion neuronale d'une fausse? Mesure de la tension d'impulsion? La tentative du matérialiste moderne de réduire la conscience à une activité neuronale dans le cerveau n'est pas moins absurde que la tentative du matérialiste antique Anaxímenes de réduire tout ce qui existe en fin de compte.

Dans notre société, le matérialisme / naturalisme a souvent un «laissez-passer» sur des questions auxquelles il est impossible de répondre de manière cohérente. C'est parce que la culture occidentale moderne a accepté sans critique l'idée que le matérialisme / naturalisme est une vision du monde «laïque» qui occupe une sorte de terrain neutre entre des vues «religieuses» concurrentes. Mais en réalité, le matérialisme / naturalisme n'est pas moins «religion» que toute autre vision du monde. K.A. Smith commente sur Qui a peur du postmodernisme: emmener Derrida, Lyotard et Foucault à l'église:

«Nous tous - naturalistes, athées, bouddhistes ou chrétiens - voyons le monde à travers la grille d'une structure interprétative - et, en fin de compte, cette structure interprétative est de nature religieuse, même si elle n'est pas associée à une religion institutionnelle particulière. "

Les sceptiques de la résurrection du Christ échouent à exposer leur propre structure interprétative au même degré d'examen minutieux auquel ils exposent la résurrection du Christ. Et tandis que la culture occidentale moderne déclare que les gens qui croient en Dieu et vont à l'église (ou à la mosquée ou à la synagogue) sont «religieux» et que les athées et les agnostiques sont «non religieux», les érudits religieux ont été incapables de trouver quoi que ce soit, même à distance similaire. à une vision consensuelle de ce qu'est exactement la «religion».

Lorsqu'il s'agit d'examiner les affirmations du matérialisme / naturalisme, alors, c'est le chrétien qui est sceptique et l'athée est le vrai croyant religieux. Compte tenu de cela, quoi de plus approprié que de conclure en utilisant une déclaration faite par un athée ... comme une mise en accusation contre la foi athée? L'auteur athée de Frank Sam Harris écrit:

"Nous nous appuyons sur la foi uniquement dans le contexte des déclarations pour lesquelles il n'y a pas suffisamment de preuves sensorielles ou logiques."

Existe-t-il des preuves sensorielles ou logiques du matérialisme / naturalisme?