Le cheval de Troie philosophique de Charles Darwin

"La philosophie est une bataille contre l'enchantement de notre intelligence par le langage." - Ludwig Wittgenstein

En se décrivant comme «évolutionnistes», les gens qui souscrivent à la théorie de Charles Darwin extraient (délibérément ou inconsciemment) ce qui équivaut à un cheval de Troie philosophique. Pour ceux qui ne se souviennent pas de l'histoire derrière ce terme, vous trouverez ci-dessous un extrait de l'article sur le cheval de Troie de Wikipedia:

«Le cheval de Troie est une histoire de guerre de Troie sur le subterfuge que les Grecs ont utilisé pour entrer dans la ville indépendante de Troie et gagner la guerre. Après un siège infructueux de 10 ans, les Grecs ont construit un énorme cheval de bois et ont caché une force sélective d'hommes à l'intérieur, y compris Ulysse. Les Grecs ont fait semblant de partir et les Troyens ont tiré le cheval dans la ville comme un trophée de victoire. Cette nuit-là, la force grecque est descendue du cheval et a ouvert les portes pour le reste de l'armée grecque, qui avait navigué sous le couvert de la nuit. Les Grecs sont entrés et ont détruit la ville de Troie, mettant fin à la guerre."

Métaphoriquement, un «cheval de Troie» en est venu à signifier tout truc ou stratagème qui amène une cible à inviter en toute sécurité un ennemi dans un bastion ou un lieu protégé. Un programme informatique malveillant, qui incite les utilisateurs à l'exécuter volontairement, est également appelé cheval de Troie ou simplement «cheval de Troie».

Ne permettez pas aux athées de tromper la mauvaise philosophie au-delà de leurs défenses sous le couvert de la «science évolutionniste».

Le terme «évolution» ne signifie que le changement au fil du temps. Par conséquent, pour nier l'évolution (au sens correct du terme), il faudrait nier que les êtres vivants ont changé depuis l'époque des dinosaures. Puisque pratiquement personne de quelque religion ou système de croyance ne le fait, pratiquement personne ne nie l'évolution ... même le créationniste le plus fidèle. (Veuillez lire Where the Conflict Really Lies, par le philosophe Alvin Plantinga pour une exploration plus complète de ce sujet).

En fait, le VRAI conflit n'est PAS entre le créationnisme et l'évolution. Au lieu de cela, le vrai conflit est entre le créationnisme et l'ajout philosophique à l'évolution (le cheval de Troie), qui dit que ce changement au fil du temps est le résultat de processus aléatoires et inintelligents. Cet ajout philosophique est connu sous le nom de darwinisme.

Étonnamment, CHARLES DARWIN EVEN a admis qu'il n'avait aucune preuve directe que le changement au cours de l'évolution était le résultat de processus aléatoires et peu intelligents. Il a admis que c'était une simple croyance. Comme Darwin s'est plaint à Joseph Hooker dans une lettre incluse dans son autobiographie:

«En fait, j'en ai assez de dire aux gens que je n'ai pas l'intention de présenter des preuves directes d'une espèce se transformant en une autre, mais que je crois que ce point de vue, en général, est correct car de nombreux phénomènes peuvent être regroupés et expliqués en Par ici."

Voir ci-dessous l'image de cette lettre incluse dans l'autobiographie de Darwin:

Le soi-disant «consensus scientifique» sur la théorie de Charles Darwin est en réalité un consensus philosophique (mieux encore, idéologique) parmi les scientifiques.

Le moyen le plus simple de voir que le soi-disant «consensus scientifique» derrière le darwinisme est en réalité un consensus idéologique parmi les scientifiques est de reconnaître que les scientifiques qui étudient l'évolution ne s'entendent même pas sur le mécanisme inintelligent censé être à l'origine du changement des êtres vivants. temps. Darwin a affirmé que le changement au fil du temps des êtres vivants est le résultat d'un processus très, très graduel de mutation aléatoire des gènes et de la sélection naturelle de la progéniture reproductrice. Mais les scientifiques se sont divisés en deux domaines principaux pour expliquer pourquoi les archives fossiles ne supportent pas ce compte rendu progressif de l'évolution. Même Charles Darwin lui-même a reconnu que les archives fossiles ne soutiennent pas sa théorie. Un article de l'Université du Vermont note:

Charles Darwin croyait que l'évolution était un processus lent et graduel. Il ne pensait pas que ce processus était "parfaitement fluide", mais "progressif", avec une espèce évoluant et accumulant de petites variations sur de longues périodes de temps. Darwin a supposé que, si l'évolution est graduelle, il doit y avoir un enregistrement dans les fossiles de petits changements incrémentiels au sein d'une espèce. Mais dans de nombreux cas, Darwin et les scientifiques d'aujourd'hui sont incapables de trouver la plupart de ces formes intermédiaires. Darwin a attribué le manque de formes de transition aux lacunes dans les archives fossiles, une bonne déclaration, car les chances que chacune de ces formes de changement critique ait été préservée sous forme de fossile sont très faibles. Cependant, en 1972, les scientifiques évolutionnistes Stephen Jay Gould et Niles Eldredge ont proposé une autre explication des nombreuses lacunes dans les archives fossiles. Ils ont suggéré que les «lacunes» étaient réelles, représentant des périodes de stase de la morphologie. Ils ont appelé ce mode d'évolution «équilibre ponctué».

Il est à noter que le modèle d'équilibre ponctué proposé par Gould et Eldredge ne propose même pas de mécanisme par lequel l'évolution se produit. Le processus très graduel de mutation génétique aléatoire et de sélection naturelle de la progéniture reproductrice ne peut être cité comme une explication des raisons pour lesquelles le changement au cours de l'évolution se produit d'une manière remarquablement non graduelle.

• Le véritable consensus derrière la théorie de Charles Darwin est de nature religieuse ou philosophique.

Dans quels «contextes culturels» les biologistes athées sont-ils enracinés, les poussant à commettre «des tricheries inconscientes ou mal perçues»? D'une part, dans le contexte culturel où le monde matériel est le plan d'existence le plus fondamental et le plus fondamental (une vision du monde connue sous le nom de «matérialisme» ou de «naturalisme»). Le généticien Richard C. Lewontin de l'Université de Harvard a commenté en 1997 qu'en référence à la défense du darwinisme dans un débat:

«Nous prenons le parti de la science malgré le brevet absurde de certaines de ses constructions, malgré son incapacité à tenir bon nombre de ses promesses extravagantes de santé et de vie, malgré la tolérance de la communauté scientifique pour des histoires simplement infondées, car nous avons un engagement préalable , un engagement envers le matérialisme. Ce n'est pas que les méthodes et les institutions de la science nous obligent en aucune façon à accepter une explication matérielle du monde phénoménal, mais, au contraire, que nous sommes forcés par notre adhésion a priori aux causes matérielles à créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui produisent des explications matérielles, aussi contre-intuitives soient-elles, aussi mystifiantes pour les non-initiés. De plus, ce matérialisme est absolu, car nous ne pouvons pas permettre un pied divin à la porte. "

De même, dans son essai How Darwinism Dumbs Us Down, Nancy Pearcey note comment certains scientifiques ont admis que la philosophie athée / naturaliste guide leurs processus de raisonnement. C'est une violation de l'esprit de la recherche scientifique, qui stipule qu'il faut suivre les faits où qu'ils mènent:

«La moyenne peint la controverse de l'évolution en termes de science contre religion. Mais il est beaucoup plus correct de dire que c'est la vision du monde contre la vision du monde, la philosophie contre la philosophie ... »

«Fait intéressant, certains évolutionnistes reconnaissent ce point. Michael Ruse a fait une admission célèbre au symposium de 1993 de l'American Association for the Advancement of Science. «L'évolution en tant que théorie scientifique est engagée dans une sorte de naturalisme», a-t-il dit, c'est-à-dire que c'est une philosophie, pas seulement des faits. Il a poursuivi: "L'évolution, semblable à la religion, implique de faire certaines hypothèses a priori ou métaphysiques, qui à un certain niveau ne peuvent pas être prouvées empiriquement." Les collègues de Ruse ont répondu par un silence choqué, puis l'un d'eux, Arthur Shapiro, a écrit un commentaire intitulé: `` Michael Ruse a-t-il donné le magasin? '' "

«Mais, ironiquement, dans le processus, Shapiro lui-même a admis qu '' il existe un noyau irréductible d'hypothèses idéologiques sous-jacentes à la science ', a-t-il poursuivi:' Le darwinisme est une préférence philosophique, si nous voulons dire par là que nous choisissons de discuter de l'univers matériel en termes des processus matériels accessibles par les opérations matérielles. ""