Le darwinisme a tort.

Une histoire courte permet de replacer le darwinisme dans le contexte plus large de l'histoire de la science:

Un jour, son voisin reçoit un coup à la porte et deux policiers rapportent qu'ils l'emmènent au poste de police pour répondre à quelques questions sur un meurtre récent. Il est emmené au poste de police et assis dans une salle d'interrogatoire. Un détective entre et commence à l'interroger:

Détective: "Nous avons obtenu un pistolet sur les lieux du crime qui est enregistré à votre nom et qui a été tiré récemment."

Voisin: «Mon pistolet a sauté par inadvertance. À mon avis, c'était probablement dû à une défaillance du mécanisme de déclenchement, résultant d'une erreur de fabrication. Je l'ai perdu ce jour-là quand il est tombé de mon étui. Merci de l'avoir trouvé pour moi. "

Détective: "Mais nous avons une de vos chemises en notre possession, et elle contient le sang de la victime."

Voisin: «La victime a éclaboussé ce sang sur ma chemise. Il faisait la queue à côté de moi au café ce jour-là et a éternué contre moi. J'ai réalisé qu'il avait un saignement de nez. "

Détective: "Mais plusieurs témoins ont dit qu'ils vous avaient vu tirer sur la victime du meurtre."

Voisin: "Eh bien, inspecteur, j'ai des raisons de croire que ces témoins souffraient d'une sorte d'hallucination de groupe, peut-être induite par la contamination de l'eau dans la région."

À ce stade, le détective explique qu'il a une explication beaucoup plus simple qui élimine le besoin de toutes les théories complexes du voisin: il est coupable de meurtre. Il est mis en état d'arrestation et accusé de meurtre.

Les explications ponctuelles sont un signal d'alarme indiquant qu'un paradigme scientifique est en train de s'effondrer.

Ad hoc est un terme latin qui signifie «créé ou fabriqué dans un but précis, selon les besoins». Dans l'interrogatoire ci-dessus, le voisin prend plusieurs explications ad hoc de son chapeau afin de détourner le détective d'une conclusion qu'il ne veut pas qu'il atteigne (culpabilité). En d'autres termes, le voisin tente d'inventer des contre-explications à la demande, afin d'éviter que son récit préféré (l'innocence du meurtre) ne s'effondre.

L'histoire de la science démontre que l'utilisation d'explications ad hoc par les scientifiques est un drapeau rouge crucial qui indique qu'une théorie scientifique (ou paradigme) comme l'évolution darwinienne est en crise et s'effondre. Dans son célèbre ouvrage sur l'histoire, la philosophie et la sociologie de la science intitulé La structure des révolutions scientifiques, le physicien Thomas Kuhn note qu'en répondant à une crise d'un paradigme scientifique, une communauté scientifique tardera très, très lentement à rejeter ce paradigme. Au lieu de le rejeter, selon les mots de Kuhn,

"Ils vont concevoir de nombreuses articulations et modifications ad hoc de leur théorie afin d'éliminer tout conflit apparent."

Ce n'est pas seulement parce qu'un scientifique ou un groupe de scientifiques en particulier est malhonnête ou têtu (bien que ces facteurs entrent souvent en jeu). Tout comme un charpentier a besoin d'outils, les scientifiques ont besoin d'outils de paradigmes tels que le darwinisme, car ils fournissent les cadres théoriques nécessaires à la conduite de la science. La science ne peut être menée sans l'outil d'un cadre théorique sous-jacent (paradigme). Lorsqu'un outil tombe en panne, les participants d'une communauté scientifique continuent de l'utiliser jusqu'à ce qu'un meilleur outil (paradigme) semble le remplacer. Mieux vaut utiliser un outil en état de désintégration que pas d'outil du tout. Comme le dit Kuhn dans La structure des révolutions scientifiques:

«Une fois qu'un premier paradigme pour voir la nature a été trouvé, il n'y a pas de recherche sans paradigme. Rejeter un paradigme sans en remplacer simultanément un autre, c'est rejeter la science elle-même. Cet acte ne se reflète pas dans le paradigme, mais dans l'homme. Inévitablement, il sera considéré comme «le charpentier qui blâme ses outils». "

Et, comme Kuhn le soutient encore, l'histoire de la science regorge d'exemples de paradigmes scientifiques qui se sont effondrés après avoir initialement montré des fissures dans ses fondations, mais que les scientifiques ont essayé de réparer avec le ciment d'explications ad hoc ... pendant des décennies. Ces paradigmes étaient la science d'hier, mais ils sont la superstition ou le mythe d'aujourd'hui. Et, comme le demande Kuhn, si la science d'hier est le mythe ou la superstition d'aujourd'hui, pourquoi ne devrions-nous pas supposer que la science d'aujourd'hui deviendra le mythe ou la superstition de demain? Cela pose un problème insurmontable pour ceux qui pensent que la science pure fournit un chemin vers la vérité ultime.

• Le darwinisme est faux comme beaucoup de paradigmes ou théories scientifiques antérieurs.

Kuhn cite des exemples de dynamique aristotélicienne (qui a été remplacée par la physique newtonienne), de chimie phlogistique (qui dit qu'un élément semblable au feu appelé phlogiston est contenu dans des corps combustibles et libéré lors de la combustion) et de thermodynamique calorique (qui dit que la chaleur est en fait un soi - fluide répulsif appelé calorique, qui s'écoule des corps plus chauds vers les corps plus froids).

Avec cette tendance dans l'histoire de la science, Kuhn demande, comment pouvons-nous raisonnablement croire que la science fournit un "stock toujours croissant de connaissances" ou un "processus d'ajout" (croissant) de connaissances?:

Les historiens font face à des difficultés croissantes pour distinguer la composante «scientifique» des observations et croyances antérieures de ce que leurs prédécesseurs appelaient volontiers «erreur» et «superstition». Plus ils étudient attentivement, disons, la dynamique aristotélicienne, la chimie phlogistique ou la thermodynamique calorique, plus ils ont le sentiment que ces vues anciennes de la nature n'étaient, dans leur ensemble, ni moins scientifiques ni plus le produit de l'idiosyncrasie humaine que le courant. Si ces croyances dépassées sont appelées mythes, alors les mythes peuvent être produits par les mêmes types de méthodes et maintenus pour les mêmes types de raisons qui mènent maintenant à la connaissance scientifique. Si, au contraire, on les appelle science, alors la science a inclus des corps de croyances totalement incompatibles avec ceux que nous avons aujourd'hui. Compte tenu de ces alternatives, l'historien doit choisir celle-ci. Les théories dépassées ne sont pas, en principe, non scientifiques car elles ont été écartées. Ce choix, cependant, rend difficile de voir le développement scientifique comme un processus progressif.

• La science d'aujourd'hui devient souvent la superstition de demain.

Si vous étiez en vie à l'époque victorienne, vous devrez probablement passer un test de phrénologie dans le cadre d'un entretien d'embauche, comme le décrit cet article. La phrénologie (qui était la science de l'époque, mais qui est maintenant considérée comme une superstition) était un paradigme scientifique qui croyait que la forme et les caractéristiques du crâne d'une personne révélaient les traits de personnalité de cette personne:

«Hmmm, (X) ressemblait à un excellent candidat pour ce poste, mais les traits de son crâne indiquent une tendance à la malhonnêteté et au vol. Il vaut mieux ne pas l’embaucher. "

Mark Twain a dit: "L'histoire ne se répète pas, mais elle rime souvent". La rime de l'histoire peut déjà être entendue lorsque l'on considère que le darwinisme prétend que les mutations génétiques peuvent provoquer des adaptations bénéfiques à un environnement, malgré le fait que la grande majorité des mutations sont nuisibles. Tout comme une colonne de nombres négatifs ne peut pas s'additionner à une somme positive, une collection de mutations presque exclusivement nuisibles ne peut pas produire d'adaptations bénéfiques. Le physicien et mathématicien de l'Université de Cambridge, Fred Hoyle, bien qu'athée, admet dans son livre Mathematics of Evolution:

«La raison pour laquelle la plupart des mutations doivent être mauvaises est, bien sûr, que les changements aléatoires apportés à toute structure complexe conduisent à bien plus de pas vers le bas dans l'efficacité opérationnelle de la structure que de pas vers le haut. Comment une amélioration heureuse occasionnelle mènera à une évolution positive est une énigme qui a troublé de nombreux mathématiciens. "

Aujourd'hui, la communauté scientifique considère le darwinisme comme une science, mais les fissures dans ses fondements sont facilement apparentes, et il est en passe de devenir la superstition ou la mythologie de demain, tout comme la phrénologie. La biologiste Lynn Margulis, lauréate de la Médaille présidentielle de la science des États-Unis, expose mieux dans son livre What Is Life?:

«… La science est asymptotique. [«Asymptote» est dérivé d'un mot grec signifiant «ne pas tomber ensemble».] Il ne vient jamais, mais il s'approche seulement du but tentant de la connaissance finale. L'astrologie cède la place à l'astronomie; l'alchimie évolue vers la chimie. La science d'une époque devient la mythologie de la suivante. "

Il n'est pas difficile d'observer des scientifiques qui soutiennent l'évolution darwinienne essayant de cimenter les fissures dans ses fondations avec des explications ad hoc. Une ÉNORME faille dans la fondation de l'évolution darwinienne est que les archives fossiles très claires et indéniables ne la soutiennent pas.

Je mets au défi n'importe quel lecteur de fournir un seul exemple de paléontologue qui croit que les archives fossiles soutiennent le darwinisme.

Je mets au défi n'importe quel lecteur de fournir ne serait-ce qu'un seul exemple de paléontologue qui pense que les archives fossiles soutiennent le darwinisme. Toute personne qui effectue cette recherche est encouragée à prendre régulièrement des pauses dans ses recherches fiévreuses sur Google, afin de ne pas se fatiguer. Le biologiste évolutionniste et paléontologue de l'Université Harvard Stephen Jay Gould fait référence au fait que les archives fossiles ne supportent pas les récits gradualistes de l'évolution comme "le secret commercial de la paléontologie" dans une édition de 1977 d'Histoire naturelle:

«L'extrême rareté des formes de transition dans les archives fossiles persiste en tant que secret commercial de la paléontologie ... Les paléontologues ont payé un prix exorbitant pour l'argument de Darwin. Nous nous imaginons comme les seuls vrais étudiants de l'histoire de la vie, mais pour préserver notre récit préféré de l'évolution par sélection naturelle, nous considérons nos données comme si mauvaises que nous ne voyons jamais le processus même que nous prétendons étudier. "

Gould a également écrit,

"L'absence de preuves fossiles pour les étapes intermédiaires entre les principales transitions dans la conception organique, en fait notre incapacité, même dans notre imagination, à construire des intermédiaires fonctionnels dans de nombreux cas, a été un problème persistant et inconfortable pour les rapports gradualistes de l'évolution."

De même, Ernst Mayr (l'un des principaux biologistes évolutionnistes des 50 dernières années) écrit:

«Les paléontologues sont depuis longtemps conscients d'une contradiction apparente entre le postulat du gradualisme de Darwin ... et les découvertes réelles de la paléontologie. Suivre les lignes phylétiques au fil du temps ne semblait révéler que des changements graduels minimes, mais aucune preuve claire d'un changement d'une espèce à un autre genre ou de l'origine progressive d'une nouveauté évolutive. Tout ce qui est vraiment nouveau semblait toujours apparaître brusquement dans les archives fossiles. "

Le biologiste évolutionniste et paléontologue Henry Gee (rédacteur en chef de Nature, la revue scientifique la plus prestigieuse) l'a mieux dit en 1999:

«Aucun fossile n'est enterré avec son certificat de naissance. Cela, et la rareté des fossiles, signifie qu'il est effectivement impossible de relier les fossiles dans des chaînes de cause à effet de quelque manière valable ... Prendre une lignée de fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique qui peut être testé, mais une déclaration qui a la même validité qu'une histoire au coucher - amusante, peut-être même instructive, mais non scientifique. "

Le conservateur du département des invertébrés de l'American Museum of Natural History, le biologiste et paléontologue Niles Eldredge, qui était également professeur adjoint à la City University de New York, n'est pas un théiste. Mais le Dr Eldredge admet ouvertement que la vision évolutionniste traditionnelle n'est pas soutenue par les archives fossiles. Il écrit:

«Il n'est pas étonnant que les paléontologues aient évité l'évolution pendant si longtemps. Il semble que cela n'arrivera jamais. Rassemblement fastidieux de fossiles, de bas en haut, sur des falaises abruptes, des zigzags, de petites oscillations ... tous montrant les mêmes résultats. Que toutes les formes de vie apparaissent, pleinement formées, complètes dans certaines parties du corps, dans leur première découverte. Quand nous voyons l'introduction de la nouveauté évolutive, elle apparaît généralement avec un bang, et souvent sans aucune preuve ferme que les organismes n'ont pas évolué ailleurs! L'évolution ne peut se produire nulle part ailleurs pour toujours. Cependant, c'est ainsi que les archives fossiles ont atteint de nombreux paléontologues impuissants qui cherchent à apprendre quelque chose sur l'évolution. "

Les scientifiques se sont divisés en deux domaines principaux pour expliquer pourquoi les archives fossiles ne soutiennent pas le compte rendu graduel de l'évolution de Darwin. Même Charles Darwin lui-même a reconnu que les archives fossiles ne soutiennent pas sa théorie. Un article de l'Université du Vermont note:

Charles Darwin croyait que l'évolution était un processus lent et graduel. Il ne pensait pas que ce processus était "parfaitement fluide", mais "progressif", avec une espèce évoluant et accumulant de petites variations sur de longues périodes de temps. Darwin a supposé que, si l'évolution est graduelle, il doit y avoir un enregistrement dans les fossiles de petits changements incrémentiels au sein d'une espèce. Mais dans de nombreux cas, Darwin et les scientifiques d'aujourd'hui sont incapables de trouver la plupart de ces formes intermédiaires. Darwin a attribué le manque de formes de transition aux lacunes dans les archives fossiles, une bonne déclaration, car les chances que chacune de ces formes de changement critique ait été préservée sous forme de fossile sont très faibles. Cependant, en 1972, les scientifiques évolutionnistes Stephen Jay Gould et Niles Eldredge ont proposé une autre explication des nombreuses lacunes dans les archives fossiles. Ils ont suggéré que les «lacunes» étaient réelles, représentant des périodes de stase de la morphologie. Ils ont appelé ce mode d'évolution «équilibre ponctué».

Le modèle d'équilibre ponctué proposé par Gould et Eldredge est une explication ad hoc des changements extrêmement soudains et NON graduels des êtres vivants mis en évidence par les archives fossiles. Pire, l'équilibre ponctué ne propose même pas de mécanisme par lequel l'évolution se produit. Le processus très graduel de mutation génétique aléatoire et de sélection naturelle de la progéniture reproductrice ne peut être cité comme une explication des raisons pour lesquelles le changement au cours de l'évolution se produit d'une manière remarquablement non graduelle.

Une autre explication ad hoc (souvent citée par les athées) pour la divergence absolument indéniable entre le darwinisme et les archives fossiles est que les mutations censées provoquer l'évolution s'accumulent sur des millions d'années. Ce n'est qu'après ces millions d'années d'accumulation que les résultats des mutations se manifestent. Tout défenseur du darwinisme qui lit ceci est encouragé à fournir toute preuve à l'appui de cette explication ou de toute autre explication ad hoc, ainsi que la raison logique pour laquelle nous ne devrions pas simplement accepter une explication plus simple: le darwinisme est FAUX.

Les lecteurs avisés doivent se rendre compte que le terme évolution ne signifie que le changement au fil du temps. Étant donné que pratiquement personne dans aucune religion ou système de croyance ne nie que les êtres vivants ont changé au fil du temps, pratiquement personne dans aucune religion ou système de croyance ne nie l'évolution dans le sens correct du terme. Le darwinisme attribue l'ajout philosophique athée à l'évolution, qui dit que ce changement au fil du temps est le résultat de mécanismes inintelligents. Ceci est mieux décrit comme un cheval de Troie philosophique, car il introduit furtivement la philosophie athée pour changer au cours de l'évolution, comme je le dis dans Philosophical Trojan Horse de Charles Darwin. Le conflit n'est pas entre le théisme et l'évolution. Le conflit est plutôt entre le théisme et cet ajout philosophique athée mentionné dans l'évolution. Veuillez lire Where the Conflict Really Lies, du philosophe Alvin Plantinga, pour une exploration plus complète de ce sujet.

Ceux qui sont enclins à douter que le darwinisme est en passe de devenir la mythologie de demain sont encouragés à lire The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry. Ce livre détaille les discussions d'une réunion secrète (le public et les médias étaient interdits) à Altenburg, en Autriche, en 2008, au cours de laquelle seize scientifiques d'élite se sont réunis pour discuter de la création de la base de la «recherche post-darwinienne». Sam Smith, rédacteur en chef de Progressive Review, résume avec précision la raison du secret de cette réunion dans son commentaire, qui est présenté au dos de la couverture:

"L'establishment scientifique a eu un peu peur de traiter de manière rationnelle et ouverte de nouvelles idées évolutionnistes en raison de sa peur du puissant mouvement créationniste."

La biologiste Lynn Margulis (lauréate de la Médaille présidentielle américaine pour la science, citée ci-dessus) discute de la persistance du darwinisme, malgré la détérioration de sa base scientifique, avec la journaliste Susan Mazur dans The Altenburg 16. Margulis suggère que cette persistance est due à la loyauté des scientifiques envers leur «Groupe tribal» (ou ceux qui partagent une orientation philosophique ou religieuse similaire), et non pour des raisons qui peuvent être considérées comme scientifiques:

Margulis: "Si suffisamment de mutations favorables se produisaient, c'était une extrapolation erronée, un changement d'une espèce à une autre se produirait simultanément."

Mazur: "Il y avait donc une certaine malhonnêteté?"

Margulis: «Non. Ce n'était pas de la malhonnêteté. Je pense que c'était la réalisation d'un désir et d'une impulsion sociale. Les hypothèses formulées, mais non vérifiées, ont été enseignées comme des faits ».

Mazur: "Mais toute une industrie s'est développée."

Margulis: «Oui, mais les gens sont toujours plus fidèles à leur groupe tribal qu'à toute notion abstraite de« vérité »- en particulier les scientifiques. Sinon, ils sont au chômage. C'est un suicide professionnel de contredire continuellement des enseignants ou des dirigeants sociaux. "

Pour résumer, Margulis pense que l'histoire finira par juger le néo-darwinisme comme «une secte religieuse secondaire du 20e siècle dans la large persuasion religieuse de la biologie anglo-saxonne».

La tendance des communautés scientifiques à s'accrocher avec ténacité à des paradigmes qui ont des fissures irréparables dans leurs fondations (comme le darwinisme ou la phrénologie) a également été observée par Max Planck, le physicien lauréat du prix Nobel crédité comme le fondateur de la physique quantique. Cela l'a conduit à inventer ce qu'on appelle le «principe de Planck», paraphrasé comme suit:

"La science avance un enterrement à la fois."