Le problème du mal de l'athéisme.

S'il y a un Dieu et que Dieu est bon, pourquoi y a-t-il du mal? L'existence du mal est souvent présentée comme un problème pour le théisme, mais en réalité, c'est un problème pour l'athéisme ... et un problème dévastateur. Le mal ne peut exister que comme une déviation du bien, autant que la tortuosité ne peut exister que comme une déviation de la droiture. Mais quelle est la source de la bonté, et qui ou quoi détermine ce qui est bon? Lewis souligne comment le besoin d'une source de bonté pose un problème pour l'athéisme:

«Mon argument contre Dieu [quand j'étais athée] était que l'univers avait l'air si cruel et injuste. Mais comment ai-je eu cette idée de juste et injuste? Un homme ne considère pas une ligne tordue à moins d'avoir une idée d'une ligne droite. À quoi comparais-je cet univers quand je l'appelais injuste? "

• • La moralité ne peut pas être dérivée de la science

Dans l'athéisme, il n'y a pas de norme objective du bien ou du mal, car l'athéisme déclare que le monde naturel est tout ce qu'il y a et que le monde naturel n'a aucune valeur: il n'y a pas de bon ou de mauvais oiseau, ni un bon ou un mauvais arbre. , etc. Par conséquent, l'étude du monde naturel (la science) ne peut pas être utilisée pour déterminer le bien et le mal. Comme l'a dit Albert Einstein:

"Vous avez raison de parler des fondements moraux de la science, mais vous ne pouvez pas revenir en arrière et parler des fondements scientifiques de la morale."

Ici, Einstein reflète le vieux problème philosophique de la façon dont un devoir peut être dérivé d'un est. La science peut nous dire ce qui existe (dans le monde naturel), mais elle ne peut pas nous dire comment nous devons nous comporter. Mais pas si vite Einstein! La morale peut avoir son fondement dans la science! (Du moins, c'est ce que soutient l'écrivain athée populaire Sam Harris). Dans son livre The Moral Landscape, Harris soutient que la science peut nous donner des conseils moraux parce que ce qui apporte «le bien-être des créatures conscientes» (tel que défini en termes d'états mentaux positifs) est moralement bon. Kwame Anthony Appiah répond dans sa critique du livre The Moral Landscape dans le New York Times:

«Mais attendez: comment savons-nous que l'acte moralement correct est, comme le postule Harris, celui qui contribue le plus à accroître le bien-être, défini en termes de nos états mentaux conscients? La science a-t-elle vraiment révélé cela? Si ce n'est pas le cas, alors la prémisse de l'argument de Harris, tout ce dont nous avons besoin, c'est de la science doit avoir des origines non scientifiques. "

En ce qui concerne les commentaires d'Appiah ci-dessus, nous pouvons nous demander: comment la science pourrait-elle déterminer la définition correcte de la morale? Avec une expérience de chimie impliquant un bec Bunsen et des tubes à essai? Avec une expérience de biologie impliquant un microscope et une boîte de Pétri? La croyance que la science peut définir la moralité ne peut être que le résultat d'un raisonnement non scientifique et se réfute donc d'elle-même. Ceci est encore un autre exemple de la façon dont les athées comme Harris confondent et fusionnent leur vision du monde naturaliste avec la science.

Le scientifique cognitif et anthropologue Scott Atran souligne comment Harris ne parvient pas à reconnaître les problèmes liés à la tentative d'assimiler le bien moral aux causes des états mentaux positifs chez les humains:

«Le lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman étudie ce qui plaît aux Américains - regarder la télévision, parler à des amis, avoir des relations sexuelles - et ce qui les rend malheureux - se déplacer, travailler, s'occuper de leurs enfants. Donc, cela nous laisse où. . . ? "

• • Qui est le juge de la moralité? Si les gens, quelles personnes?

Une implication nécessaire de l'athéisme est le nihilisme, qui est défini comme "le rejet de tous les principes religieux et moraux, souvent dans la croyance que la vie n'a pas de sens". Sans Dieu pour déterminer les valeurs morales, nous nous retrouvons avec un monde naturel dénué de sens et sans valeur, dans lequel les humains sont les seuls agents disponibles pour émettre des jugements moraux. Mais si les humains sont les juges du bien et du mal, nous nous retrouvons avec la question de savoir quels humains peuvent être juges. Si les nazis avaient conquis le monde, les nazis auraient été les juges du bien et du mal. Bo Jinn commente l'athéisme illogique:

«Honnêtement, dans la logique qui suit nécessairement le paradoxe nihiliste de l'athéisme, si les nazis avaient conquis le monde, alors tout ce que nous reconnaissons historiquement comme la plus grande honte de l'humanité serait immédiatement transformé en notre plus grand triomphe. Il n'y aurait pas de contestation de la splendeur merveilleuse de l'Holocauste ou de la grande gloire des nombreux massacres prodigieux perpétrés au nom des descendants aryens sur la Terre Mère. Ces biens immortels seraient vrais pour tout le monde et, par conséquent, vrais en fait. Comme l'a dit [le célèbre biologiste athée Richard] Dawkins; il n'y a pas de bien et il n'y a pas de mal, «l'ADN existe simplement et nous dansons sur votre musique». Il en va de même pour l'univers en général. "

Sans une norme morale objective permettant de juger les nazis, nous pourrions seulement dire que les nazis étaient contre nos normes morales subjectives en commettant l'Holocauste. Selon la logique athée, l'Holocauste serait tout simplement en décalage avec les préférences culturelles des cultures non nazies, par opposition à objectivement moralement faux. Ce serait plus ou moins comparable à une personne qui ne parvient pas à s'adapter à la culture locale lors de la visite d'un pays étranger. Lewis explique la nécessité d'une norme morale plus élevée (et donc d'une autorité morale plus élevée) par laquelle les humains comme les nazis peuvent être jugés objectivement erronés, plutôt que simplement erronés selon les préférences subjectives de certains groupes de personnes:

«Maintenant, que voulons-nous dire quand nous appelons l'un d'entre eux Good Power et l'autre Bad Power? ... Si «être bon» signifiait simplement rejoindre le côté que vous aimiez, sans réelle raison, alors le bien ne mériterait pas d'être qualifié de bon. Par conséquent, nous devons dire que l'un des deux pouvoirs a vraiment tort et l'autre a vraiment raison. "

«Mais au moment où vous dites cela, vous mettez dans l'univers une troisième chose en plus des deux puissances: une loi ou une norme ou une règle du bien à laquelle l'une des puissances se conforme et l'autre non. Mais, puisque les deux puissances sont jugées par cette norme, alors cette norme, ou l'Être qui a fait cette norme, est plus en arrière et plus élevée que l'une ou l'autre, et Il sera le vrai Dieu. "

«Sans Dieu, il n'y aurait pas de troisième pouvoir pour juger les nazis comme ayant tort, et les puissances alliées, ayant raison de s'opposer aux nazis. La défaite des nazis ne serait que le triomphe d'une opinion humaine subjective sur l'autre, un cas de «pouvoir réparer».

• • L'athéisme est souvent motivé par la nécessité de se débarrasser des restrictions morales.

En fait, le principal motivateur psychologique de l'athéisme est le besoin de ne pas avoir à répondre à un pouvoir moral supérieur. S'il n'y a pas de Dieu, il n'y a pas non plus de bien ou de mal, ni de bien ni de mal, et nous pouvons faire ce que nous voulons. * Comme l'a dit le célèbre romancier russe Fyodor Dostoïevski: "Si Dieu n'existe pas, tout est permis". Dans un geste d'honnêteté louable, le romancier et philosophe anglais Aldous Huxley a admis les raisons psychologiques de son athéisme (et de son nihilisme):

«J'avais des raisons de ne pas vouloir que le monde ait un sens; par conséquent, il a supposé qu'il n'en avait pas et a pu, sans aucune difficulté, trouver des raisons satisfaisantes à cette hypothèse. Le philosophe qui ne trouve aucun sens dans le monde ne s'intéresse pas exclusivement à un problème de métaphysique pure; il cherche également à prouver qu'il n'y a aucune raison valable pour laquelle il ne fait pas personnellement ce qu'il veut. Pour moi, comme sans doute pour la plupart de mes contemporains, la philosophie du non-sens était essentiellement un instrument de libération. La libération que nous souhaitions était à la fois la libération d'un certain système politique et économique et la libération d'un certain système de moralité. Nous nous sommes opposés à la moralité parce qu'elle interférait avec notre liberté sexuelle. "

L'éminent philosophe athée Thomas Nagel est également louable pour son honnêteté concernant les motivations psychologiques derrière son athéisme:

«Je veux que l'athéisme soit vrai et je suis mal à l'aise avec le fait que certaines des personnes les plus intelligentes et les plus informées que je connaisse soient religieuses. Ce n'est pas seulement que je ne crois pas en Dieu et, bien sûr, j'espère avoir raison dans ma croyance. J'espère juste que Dieu n'existe pas! Je ne veux pas qu'il y ait un Dieu; Je ne veux pas que l'univers soit comme ça ... Je suppose que ce problème d'autorité cosmique n'est pas une condition rare et qu'il est responsable d'une grande partie du scientisme et du réductionnisme de notre temps. L'une des tendances qu'il soutient est l'utilisation excessive et ridicule de la biologie évolutionniste pour tout expliquer sur la vie, y compris tout ce qui concerne l'esprit humain. "

• • Personne, y compris les athées, ne peut vivre sans vérités morales objectives.

Mais il y a un gros problème à éliminer le principal obstacle à faire ce que vous voulez (Dieu): faire cela supprime également l'obstacle que les autres doivent faire ce qu'ils veulent. Et cela crée un état de choses dans lequel aucun athée ne peut vivre. Par exemple, des athées comme Huxley et Nagel conviendraient sans aucun doute qu'ils ont le droit humain fondamental de choisir leurs propres croyances, plutôt que de se voir imposer des croyances par d'autres (comme une église parrainée par l'État). Mais s'il n'y a pas de norme morale plus élevée à laquelle faire appel, comment un athée pourrait-il prétendre qu'il est moralement mauvais pour les chrétiens ou les musulmans (etc.) d'imposer leurs croyances aux autres? Et les droits humains fondamentaux, tels que la liberté religieuse, sont accordés par qui exactement? Quels humains déterminent en quoi consistent les droits humains fondamentaux? Qu'est-ce qui rendrait vous ou moi plus qualifié pour déterminer ces droits que, disons ... les nazis?

Peut-être Thomas Jefferson avait-il raison lorsqu'il a écrit, dans la Déclaration d'indépendance: «Nous considérons ces vérités comme évidentes, que tous les hommes sont créés égaux; qu'ils sont dotés par leur Créateur de droits inhérents et inaliénables ... »

* Les athées qui lisent ceci sont avertis de renoncer à poursuivre leurs souhaits et d'adopter immédiatement des modes de vie ennuyeux et insatisfaisants de l'altruisme et de la politique conservatrice. (D'accord, pas vraiment, c'était une blague.) En réalité, Dieu s'oppose à notre poursuite des désirs de base (sexe, argent, pouvoir, etc.) non pas parce que cela nous donne trop envie. C'est plutôt parce que cela nous amène à désirer très peu. Comme l'écrit C.S. Lewis:

«Il semble que Notre Seigneur pense que nos désirs ne sont pas très forts, mais très faibles. Nous sommes des créatures indifférentes, jouant avec la boisson, le sexe et l'ambition quand une joie infinie nous est offerte, comme un enfant ignorant qui veut continuer à faire des tartes à la boue dans un bidonville parce qu'il ne peut pas imaginer ce que signifie offrir des vacances en mer. Nous avons été facilement satisfaits. "