Les athées ne peuvent pas vivre comme si leurs croyances étaient vraies.

Le monde réel fournit un laboratoire pour tester les visions du monde. Le problème avec l'athéisme est qu'il échoue dans le laboratoire du monde réel. Par exemple, l'athéisme insiste sur le fait que nous ne sommes rien d'autre que des robots irrationnels faits de viande. Mais les athées ne peuvent pas vivre comme si c'était vraiment vrai.

Selon le biologiste athée Richard Dawkins,

«Nous sommes des machines de survie - des véhicules robots programmés aveuglément pour préserver les molécules égoïstes appelées gènes. C'est une vérité qui me surprend encore. "

Mais Dawkins traite-t-il sa femme et ses enfants comme des robots programmés aveuglément? On espère que non. Et comment une machine de survie programmée «aveuglément» peut-elle déterminer la vérité? Faire un vrai jugement est un processus mental volontaire, pas un processus chimique ou mécanique comme la digestion ou un réflexe corporel. Sur ce point, Nancy Pearcey écrit dans son livre Finding Truth:

«Le matérialisme réduit la pensée à des processus biochimiques dans le cerveau, similaires aux réactions chimiques de la digestion. Mais la digestion n'est pas quelque chose qui peut être vrai ou faux. C'est juste un fait biologique. Si la pensée est réduite aux processus cérébraux, alors nos idées ne sont pas non plus vraies ou fausses. Mais dans ce cas, comment le matérialiste peut-il savoir que le matérialisme est vrai? La philosophie est autodestructrice. "

Pearcey continue:

Tout comme les scientifiques testent une théorie en l'amenant au laboratoire et en mélangeant des produits chimiques dans un tube à essai pour voir si les résultats confirment la théorie, nous testons également une vision du monde en l'amenant au laboratoire de la vie ordinaire.

Même les matérialistes admettent souvent qu'en pratique, il est impossible pour les humains de vivre autrement. Un philosophe plaisante sur le fait que, si les gens nient le libre arbitre, lorsqu'ils passent une commande dans un restaurant, ils doivent dire: "Apportez-moi tout ce que les lois de la nature ont déterminé que je recevrai." Il semble que nous soyons obligés d'accepter la réalité du libre arbitre. Les humains sont construits de telle manière qu'ils ne peuvent pas fonctionner sans lui. C'est l'un de ces faits tenaces qui doivent être expliqués par toute vision du monde.

Considérez Marvin Minsky du MIT. Il est surtout connu pour sa phrase énergique selon laquelle le cerveau humain n'est rien de plus qu'un "ordinateur de trois livres fait de viande". De toute évidence, les ordinateurs n'ont aucun pouvoir de choix; l'implication est que les humains non plus. Étonnamment, cependant, Minsky demande alors: «Cela signifie-t-il que nous devons embrasser la vision scientifique moderne et mettre de côté le vieux mythe du choix volontaire? Non, nous ne pouvons pas faire cela. "

Pourquoi pas? Minsky continue: «Peu importe que le monde physique ne laisse pas de place à la liberté de choix; ce concept est essentiel pour nos modèles du domaine mental. «Nous ne pouvons jamais» abandonner. Nous sommes pratiquement obligés de maintenir cette croyance, même si nous savons qu'elle est fausse. »Faux, c'est-à-dire selon la vision matérialiste du monde de Minsky.

C'est un cas incroyable de double pensée orwellienne.

Juste pour ceux qui ne savent pas ce que signifie «la double pensée orwellienne», je donne un bref résumé.

Contexte, George Orwell était un écrivain du 20ème siècle qui a combattu le fascisme en Espagne, il a réalisé plusieurs ouvrages de romans politiques aux nuances psychologiques assez intéressantes. Dans le roman dystopique "Révolution animale", Orwell décrit une société dont le gouvernement s'y oppose par le contrôle de l'information.

Dans ce roman, Orwell discute de plusieurs méthodes par lesquelles ce gouvernement contrôle l'information, dont l'une est la «double pensée».

La duplication est une méthode pour éduquer une population à accepter deux informations ou croyances contradictoires, comme un système gouvernemental comme étant juste et en même temps voir l'injustice dans les lois de ce gouvernement.

Le cerveau a une défense face à ces contradictions appelées «dissonance cognitive» théorisées par Festinger, comme une sorte de choc émotionnel de ne pas accepter la preuve qui démontre sa mauvaise idéologie ou croyance.

Dans ce cas, le Duplipensar d'Orwell résoudrait cette confrontation neurologique, apprenant ainsi au cerveau à cohabiter avec des contradictions.